Решение по делу № 33-5603/2024 от 18.03.2024

Судья Демченко В.Ф.     УИД 61RS0051-01-2023-000575-78

дело № 33-5603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Курносова И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску Ситникова Виталия Владимировича к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО «СХП Радуга» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Ситников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СХП Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.11.2022 Ситниковым В.В. заключен договор подряда с ИП Главой КФХ СЮВ, в рамках которого последний принял на себя обязательства по выполнению всего объема сельскохозяйственных работ на нем по выращиванию озимой пшеницы.

Во исполнение принятых по данному договору обязательств в 2022 году СЮВ был произведен посев озимой пшеницы с последующим выполнением всего комплекса полевых сельскохозяйственных работ по ее выращиванию.

Однако, уборку урожая озимой пшеницы на принадлежащем истцу земельном участке произвело ООО «СХП Радуга» без установленных законом оснований, так как между сторонами отсутствуют арендные (договорные) правоотношения по пользованию земельным участком с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что стоимость озимой пшеницы урожая 2023 года, убранной ответчиком на его земельном участке, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в его пользу.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 20.09.2023 истцом в адрес ООО «СХП Радуга» была направлена претензия, в которой последним предлагалось в добровольном порядке произвести возврат убранного урожая либо оплатить его стоимость. Однако, указанная претензия не удовлетворена.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 1 358 013,45 рублей, исходя из следующего расчета: 3 670 кг (средняя урожайность с 1 га) х 34,7447 га (площадь земельного участка х 10,65 рублей (средняя стоимость озимой пшеницы в 2023 году за 1 кг) = 1 358 013,45 рублей. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании площади земельного участка и сведений, указанных в справке Администрации Заветинского района Ростовской области № 72.04/562 от 24.10.2023, о средней урожайности и стоимости озимой пшеницы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 358 013,45 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 08.12.2023 исковые требования Ситникова В.В. удовлетворены.

С ООО «СХП Радуга» в пользу Ситникова В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 358 013,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990Ю07 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СХП Радуга» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, истец фактически не доказал факт сбережения либо приобретения имущества ответчиком. Представленные истцом доказательства, в том числе сведения о наличии права собственности на земельный участок, акты расхода семян, такими доказательствами не являются.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик произвел уборку урожая озимой пшеницы на данном земельном участке.

Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, что является процессуальным нарушением.

От Ситникова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ситников В.В. и его представитель Горошко С.В., допущенный к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ситникову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 347 447 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номер записи о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13, 33-34).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ИП главой КФХ СЮВ договор подряда по сельскохозяйственной обработке указанного выше земельного участка в 2022-2023 сельскохозяйственных годах, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовка земельного участка к севу озимых сортов пшеницы; сев озимой пшеницы; выращивание урожая озимой пшеницы с проведением необходимых для этого агротехнических мероприятий; уборка урожая озимой пшеницы (л.д. 8-9).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расхода семян и посадочного материала от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акту выполненных сельскохозяйственных работ к договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и путевых листов тракториста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подрядчик выполнил взятые на себя обязательства, за исключением уборки урожая озимой пшеницы с земельного участка по причине его уборки ООО «СХП Радуга» (л.д. 35-47).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 136, 218, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел уборку урожая озимой пшеницы на принадлежащем истцу земельном участке без законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости озимой пшеницы и средней урожайности в Заветинском районе Ростовской области, произвел следующий расчет: 3 670 кг (средняя урожайность с 1 га) х 34,7447 га (площадь земельного участка) х 10,65 рублей (средняя стоимость озимой пшеницы в 2023 году за 1 кг) = 1 358 013,97 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 358 013,45 рублей в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт сбережения либо приобретения имущества ответчиком за счет истца, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик произвел уборку урожая озимой пшеницы на данном земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что истец в ноябре 2022 года посеял на принадлежащем ему земельном участке озимую пшеницу, а ответчик в июле 2023 года произвел уборку урожая озимой пшеницы с земельного участка истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией были истребованы сведения из ФГБУ «Россельхозмониторинг» (л.д.175-178), согласно которым в марте 2023 году сбор урожая на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось по уникальному идентификатору контура в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП главой КФХ СЮВ, по уникальному идентификатору контура в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ООО «СХП Радуга».

Согласно представленным сведениям из Администрации Заветинского района за № 72.04/195 от 16.04.2024 сроки проведения сева пшеницы в Заветинском районе в 2022 году под урожай 2023 года были произведены в период с 05.09.2022 по 25.11.2022. Средняя урожайность пшеницы по Заветинскому району посеянной в период после 22.11.2022 составила 36,7 центнеров с гектара (л.д. 184).

По запросу суда апелляционной инстанции ФГБУ «Россельхозмониторинг» представлен ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором имеется информация о том, что информация в ЕФИС ЗСН о землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах кадастрового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ноября 2022 года по июль 2023 года была внесена Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

В представленном суду апелляционной инстанции отделением полиции (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Ситникова В.В. имеются объяснения заместителя директора ООО СХП «Радуга» Просветова М.Н., в которых он поясняет, что 19.07.2023 ООО СХП «Радуга» на поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 64 гектара, произвело уборку урожая озимой пшеницы, засев поля производило общество, о том, что поле 34,4 гектара принадлежит Ситникову В.В. общество узнало перед уборкой, никаких вопросов со стороны Ситникова В.В. не имелось.

Согласно объяснениям директора ООО СХП «Радуга» ТАН, данных при проведении проверки МО МВД России «Ремонтненский», в мае 2022 года ООО СХП «Радуга» заключило с ММА предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в последующем в 2022 году был обработан, произведен посев участка озимой пшеницей, в 2023 году обществом произведена уборка урожая, во время уборки ему стало известно о факте приобретения Ситниковым В.В. в собственность 34,4 гектара земельного участка, общество произвело уборку своего урожая посеянной пшеницы.

Актом осмотра от 22.07.2023, составленным межведомственной комиссией по оценке состояния сельскохозяйственного производства и использования земель сельскохозяйственного назначения на территории Заветинского района, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 2-х контуров, собственник Ситников В.В. (право в ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на момент осмотра поле скошено, посевы зерновых культур на территории данного земельного участка отсутствуют. К указанному акту приложены фотоматериалы.

В материале проверки также имеется договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельного участка, площадью 347447 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между МАН (продавец) и Ситниковым В.В. (покупатель).

Согласно договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Ситниковым В.В. (заказчик) и ИП главой КФХ СЮВ (подрядчик), подрядчик в соответствии с п. 1.1 обязался выполнить работы по сельскохозяйственной обработке земельного участка участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 2022-2023, а именно подготовить земельный участок к севу озимой сортов пшеницы, сев озимой пшеницы, выращивание урожая озимой пшеницы с проведением необходимых для этого агротехнических мероприятий, уборку урожая озимой пшеницы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Засев принадлежащего истцу земельного участка в 34,4 гектара подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Ситниковым В.В. (заказчик) и ИП главой КФХ СЮВ (подрядчик)., путовыми листами трактора (л.д.35-44), актом расхода семян и посадочного материала (л.д.45-47).

Оценив представленные доказательства и установив обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель ООО СХП «Радуга» получил копию определения от 13.11.2023 о принятии, о подготовке и о назначении судебного заседания по делу № 2-587/2023. (л.д. 30-31).

О времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 08.12.2023, ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СХП Радуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.