Решение по делу № 22-4063/2020 от 10.06.2020

Судья Полежаева С.Е. Дело № 22-4063/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л., Сеурко М.В.,

при секретаре-помощнике Долове З.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., адвоката Андрейчука В.Г., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> Коллегией адвокатов <данные изъяты> «Династия», защищающего интересы осужденного в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осужденного Митрофанова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.А. и осужденного Митрофанова Д.В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Митрофанов Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2003 г.р., не работающий, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Андрейчука В.Г. и осужденного Митрофанова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Д.В. признан виновным в умышленном убийстве, т.е. причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период времени с 23 часов 45 минут 23 мая до 01 часа 45 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов оспаривает правильность квалификации действий Митрофанова, утверждает, что он оборонялся от действий . В.А., который применил к нему физическую силу, просит отменить приговор и квалифицировать действия осужденного по менее тяжкой статье.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов выражает несогласие с квалификацией его действий и назначенным наказанием, не приводя доводов в обоснование своих требований, просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Митрофанова в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, из которых следует, что в ходе конфликта с . последний стал наносить ему удары руками, но удары были несильными, т.к. . был худощавым, физически значительно слабее него. Желая пресечь действия потерпевшего, он – Митрофанов – применил к нему удушающий прием, т.е. взял его шею в захват внутренней стороной локтевого сустава. . оказывал сопротивление, пытался нанести ему удары, но он продолжал удерживать шею потерпевшего, пока последний не перестал оказывать сопротивление, и изо рта у него не пошла слюна. После этого он попытался нащупать пульс у ., вызвал полицию и скорую помощь, но врачи констатировали смерть потерпевшего. Он ранее занимался спортом, изучал карате, рукопашный бой, прием, который применил к ., выучил самостоятельно.

В последующем Митрофанов изменил показания, стал утверждать, что после освобождения от захвата . был жив, отвечал на его вопросы, он считал, что потерпевший заснул. В суде Митрофанов заявил, что защищал свою жизнь, т.к. . первым стал наносить ему удары, а он – Митрофанов – плохо передвигается из-за травмы ноги. Изменению показаний Митрофанова суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами, пояснив, почему он принимает одни доказательства и подвергает критической оценке другие.

Также вина Митрофанова подтверждается показаниями свидетелей . Н.В., . В.Г., . Т.А., которым Митрофанов рассказал, что во время конфликта с . применил к нему прием, который сам называл «стальной зажим», в результате . умер, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), другими письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть . наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи твердым тупым предметом. Во время продолжающегося сдавливания шеи пострадавший обычно быстро теряет сознание, не может совершать активных действий и самостоятельно передвигаться. Смерть наступает обычно через 5-7 минут.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертиз у суда не имелось.

Доводы о том, что Митрофанов оборонялся от действий ., начавшего с ним драку, проверялись судом и опровергаются материалами дела. Из показаний потерпевшего . А.А. следует, что его брат был инвалидом с детства, физически он был худым, неразвитым, у него были руки - «плетки», т.е. очень слабые. Сам Митрофанов в ходе следствия неоднократно показывал, что знал о том, что . инвалид, последний просил милостыню у церкви на паперти, был значительно слабее него, какой-либо опасности для его жизни и здоровья действия потерпевшего не представляли.

Действия Митрофанова квалифицированы правильно, т.к. применяя к потерпевшему, который был значительно слабее него, удушающий прием, сдавливая его шею в течение продолжительного времени, пока . не перестал сопротивляться, осужденный сознавал возможность наступления тяжких последствий в виде смерти . и безразлично относился к их наступлению, между действиями Митрофанова и смертью . имеется прямая причинно-следственная связь. Вызов скорой помощи после совершенного преступления на квалификацию действий осужденного не влияет.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Митрофанова тяжелого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Митрофанова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.А. и осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий    

РЎСѓРґСЊРё: