Решение по делу № 2-12/2020 от 14.05.2019

Дело № 2-12/2020

42RS0011-01-2019-001792-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                          23 января 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волегова С. А. к Хлебову А. В. об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, между виновником Хлебовым А. С. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и Кондратовой А. С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (принадлежащий истцу- Волегову С.А. на праве собственности) что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП), и постановлением от <дата>. Виновным в ДТП был признан водитель Хлебов А. С., нарушивший п. <номер> ПДД РФ, что подтверждается постановлением от <дата>. Решением <адрес> суда <адрес> от <дата>. постановление от <дата>. изменено, путем исключения из него указания на нарушение Хлебовым А.С. п. <номер> ПДД РФ. Считает, что именно Хлебов А.С. является виновником ДТП, нарушивший п.<номер> ПДД РФ который состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившим ДТП. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>- Хлебова, не был застрахован. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца, являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии <данные изъяты> <номер>). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была не застрахована, истец не смог воспользоваться страховой выплатой. Согласно заключения специалиста <номер> от <дата> «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства» составленного ИП Л., стоимость восстановительного ремонта составляет: 562 654, 52 рублей, за проведение оценки истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата> Основываясь на положениях п. 1 ст. 15, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, просит установить вину Хлебова А.С. в случившемся ДТП <дата>. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между Хлебовым А. С. управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и Кондратовой А. С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Взыскать с Хлебова А.С. с учетом уточненных исковых требований. ущерб из ДТП в размере 523 341 рубля, 10 коп., 6 000 (шесть тысяч) рублей за проведение оценки, 40 000 (сорок тысяч) рублей за услуги юриста по оказанию юридических услуг и представительства в суде,, расходы по госпошлине в размере 8 827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, 00 копеек.

Истец Волегов С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Апарин А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Истец Хлебов А.С., исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> около 20 часов ехал на автомобиле ВАЗ 2114, принадлежащим ему по договору купли-продажи, но поставить на учет в ГИБДД не успел. Водительского удостоверения у него нет, обучение в автошколе я прошел, но сдать экзамены в ГИБДД не смог. Полис ОСАГО не был оформлен. Двигался в автомобиле по <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч., было темно, но работало уличное освещение, видимость была хорошая. Впереди загорелся красный сигнал светофора, он немного сбросил скорость, затем загорелся зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение. Увидел впереди автомобиль Kia Sportage, который хотел пересечь его полосу движения для совершения поворота и уже начал движение, он стал тормозить, и так как дорога была скользкая, автомобиль занесло влево, произошло столкновение на его полосе движения. Автомобиль Kia Sportage остался на своей полосе движения, его автомобиль на своей.

Представитель истца – адвокат Яковлев П.О., действующий на основании ордера, исковые требования ответчик не признали, полагает, что вина в ДТП Кондратовой А.С., поскольку именно ею нарушены ПДД, она привлечена к ответственности, за выезд на полосу встречного движения непосредственно перед ДТП. при совершении на перекрестке поворота налево, тем самым создав помеху Хлебову, двигающемуся во встречном направлении, в связи с чем, он вынужден был применить экстренное торможение, однако машину занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение, однако эксперт не учел указанные обстоятельства, так же как и показания свидетеля С. и других, подтверждающих данный факт. Не согласен с заявленной суммой ущерба без учета износа, т.к. автомобиль подержанный, не согласен с требованием о взыскании 6000 рублей за оценку, поскольку ответчик для осмотра приглашен не был. Пояснил, что, в осмотре в ходе проведения экспертизы ответчик участвовал лично. Считает, что заявленные расходы за оказание юридических услуг, завышены, поскольку при рассмотрении дела, принимал участие и другой представитель, оплата услуг которого, не производилась, а по договору с Апариным, кроме того, имело место оказание услуг, не относящихся к юридическим, либо не подлежащие отдельной оплате. При участии в деле представителя, такие как п. 2,3,6,7,8, указанные в акте, а потому, просит снизить заявленные расходы.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований- Кондратова А.С. требования считает подлежащими удовлетворению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения. Ранее в судебном заседании пояснила, что<дата> около <данные изъяты> ехала в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является <данные изъяты> Волегов С. А.. Имеет доступ к праву управления данным транспортным средством, вписана в страховой полис ОСАГО. С ней в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась подруга Е., двигались по <адрес>, в сторону <адрес>. Остановилась на светофоре, в районе <адрес>, хотела пересечь встречную полосу путем совершения маневра поворота налево, но заметила движущийся навстречу автомобиль и остановилась на своей полосе с включенным сигналом поворота. <данные изъяты>, движущийся по встречной полосе по <адрес> ехал очень быстро, поэтому она остановилась и не стала пересекать его траекторию движения. Однако данный автомобиль выехал на встречную полосу и врезался прямо в ее автомобиль. Сигнал поворота автомобиль <данные изъяты> не показывал. Автомобили после дорожно-транспортного происшествия не перемещались.

Представитель третьего лица стороне истца- ООО "Страховой Компании "Согласие" в лице Кемеровского филиала ООО "Страхования Компания "Согласие", в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, учитывая мнение участников, изложенные в письменных пояснениях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 35 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 5,7 п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, между Хлебовым А. С., не имеющим удостоверения на право управления транспортным средством, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, Кондратовой А. С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (принадлежащий истцу- Волегову С.А. на праве собственности).

Постановлением <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хлебова А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <адрес> суда <адрес> от <дата>. постановление от <дата>. изменено, путем исключения из него указания на нарушение Хлебовым А.С. п. <номер> ПДД РФ и установления его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, осуществлял административное расследование данного факта ДТП, административное преследование осуществлялось по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Хлебова А.С. и было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пассажирам в результате ДТП,о легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевших Б. и Е., получивших телесные повреждения, не наступило. Кондратова была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1 ПДД, движение по стороне дороги. Предназначенной для встречного движения по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, непосредственно перед совершением маневра поворота, выехав на одним колесом на встречную полосу, в нарушение п. <номер> ПДД, не доехав до середины перекрестка. Указанный вывод он сделал при просмотре видеозаписи. Считает, что Кондратова помех для проезда автомобиля Хлебова не создала, поскольку на записи видно, что перед автомобилем Хлебова, мимо проехал другой автомобиль в данном направлении без изменения траектории движения.

Свидетель Е. в суде пояснила, что находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> под управлением Кондратовой А.С. Двигались по <адрес> в <адрес>, остановились перед светофором, когда загорелся зеленый сигнал светофора, хотели повернуть налево на <адрес> и пропускали встречный автомобиль движущийся на большой скорости по встречной полосе, который совершил с их автомобилем столкновение. Кондратова А.С. на встречную полосу не выезжала, остановилась на своей полосе движения. Сначала проехал один автомобиль, потом они пропускали <данные изъяты>, который совершил с нами столкновение.

Свидетель С. в суде пояснил, что имеет водительское удостоверение, стаж вождения два года. В момент дорожно-транспортного происшествия находился рядом с местом его совершения на аллее. Услышал гудок автомобиля, на этот звук повернулся и увидел, как автомобиль <данные изъяты> несет влево на встречную полосу юзом, так как он пытался тормозить. Автомобиль джип стоял на встречной полосе движения на перекрестке, немного выехав на встречную полосу, под углом 10 градусов из 90 градусов. Автомобиль, который стоял на перекрестке не двигался, был с включенным сигналом поворота.

На схеме ДТП, составленной в присутствии понятых и обоих водителей с которой они согласились и не оспаривают, место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии точка 5 схема ДТП - 3, 9 м от края проезжей части, сантиметров при ширине проезжей части 8 метров, то есть в полосе движения а/м <данные изъяты>, г/з <номер>, что подтверждается фотографиями с места ДТП, видеозаписью и не оспаривается сторонами.

Из письменных объяснений Кондратовой А.С. в ходе административного расследования следует, что она двигалась по <адрес> со скоростью 5 км/ч без выезда сторону дороги предназначенной для встречного движения, собиралась повернуть на лево и произошло ДТП.

Из письменных объяснений Хлебова А.С. в ходе административного расследования следует, что он двигался 50-60 км/ч, посчитал, что Кондратова не уступила ему дорогу, при возникновении опасности торможение не применял, скорость не сбавлял, уходил от столкновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» <номер> в момент ДТП движения установлен выезд автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер> на встречную полосу, предназначенною для движения автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер>, где и произошло столкновение автомобилей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что дорога имеет одну проезжую часть шириной 8,0 м. линии горизонтальной разметки в месте ДТП отсутствуют, имеются две полосы движения, предназначенных для движения в встречном направлении. Соответственно ширина полосы движения в одну сторону составляет 4,0 м согласно п. 9.1 ПДД РФ.

Пункт 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пункт 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Проанализировав механизм образования ДТП, эксперт пришел к выводу, что данное столкновении по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое, по месту нанесения удара - переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер> и эксцентричное правое, по месту нанесения удара - переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1., 10.2, Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8,5, 8.6, 8.8, 9.1, 9,7, 10.1, 10,2 ПДД РФ.

Исходя из механизма ДТП с учетом полученных повреждений автомобилями в данном ДТП, установлено, что водитель <данные изъяты>, г/з <номер> в момент ДТП выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер>, не выполнения пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно выезд на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер>, привели к ДТП столкновению 2ТС, имевшего место <дата> в <адрес>.

При ответе на вопрос, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер> технической возможностью экстренно остановить автомобиль с момента выезда на полосу его движения автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер>, при фактических обстоятельствах ДТП, зафиксированных на видеозаписи, эксперт указал, что вопрос не имеет экспертной задачи, так как установлен выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу, предназначенною, для движения автомобиля <данные изъяты>, где и произошло столкновение автомобилей.

Качество видеозаписи не пригодно для автотехнических "исследований, но тем не менее на видеозаписи 25сек - 28 сек, видно, что перед моментом столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/з <номер>, совершал маневр автомобиль принимал положение ближе к правой обочине.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертного исследования, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленные перед экспертом вопросы, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда, не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом стороны компетенцию эксперта не оспаривают.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами эксперта, ничем не обоснованны, каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы стороной истца суду не представлено.

    Эксперт Лузгин А.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ошибочно указанное расстояние в экспертном заключении - 3,19 м от края проезжей части, вместо 3/9м, указанные на схеме, значения не имеет и на выводы экспертизы не влияет. Пояснил, что исследовал все материалы, представленные ему, учитывал и показания свидетеля Смирнова, однако показания свидетелей и участников ДТП, это субъективные данные, а схема, осмотр места ДТП и транспортных средств, это объективные данные. Факт привлечения Кондратовой к административной ответственности, на его выводы о нарушении ПДД водителем <данные изъяты>, с технической точки зрения, состоящие в прямой причинной связи с ДТП, не влияет. Усматривается из видеозаписи, письменных документов, и повреждений на автомобилях, что автомобиль <данные изъяты> ехал с высокой скоростью, стал смещаться влево, стало заносить с расстояния около 45-50 метров до светофора, без признаком торможения и врезался в стоящий на перекрестке, от светофора на расстоянии 2 метров, автомобиль <данные изъяты>.

Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, усматривается, что автомобиль под управлением Кондратовой, показав сигнал поворота налево при подъезде к перекрестку смещается близко к середине проезжей части, при отсутствии разметки и наличии снежного наката на проезжей части, выехал левым колесом в начале перекрестка на полосу встречного движения, и вернувшись в свою полосу, подъехав к середине перекрестка, полностью остановился. Автомобиль под управлением Хлебова, в момент, когда встречный автомобиль находился на перекрестке, на своей полосе движения, находился на расстоянии 45-50 метров, поскольку начало движения автомобиля на видеозаписи зафиксировано с начала жилого дома, расположенного вдоль дороги перед перекрестком, где произошло ДТП. Задолго до перекрестка видно начало смещения траектории автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, что подтверждено экспертом.

Судом установлено, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, на разрешающий зеленый сигнал светофора, полностью остановился, помех для движения встречного транспорта не создавал, автомобиль <данные изъяты>, двигался прямо, препятствий для проезда перекрестка не имел, изменение траектории движения и занос на полосу встречного движения автомобиля под управлением Хлебова произошел на значительном расстоянии от перекрестка, что подтверждается совокупностью представленных вышеуказанных доказательств, согласуется с показаниями самого Хлебова, об отсутствии торможения, показаниями Кондратовой, данными им при производстве по административному делу, показаниями свидетелей, заключением эксперта, его пояснениями данными в суде, письменными материалами: справкой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фотоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, с указанием траектории движения транспортных средств, местом столкновения, взаимным расположением автомобилей на проезжей части после их контакта, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, показаниями свидетелей.

Проанализировав имеющихся по делу доказательства, пришел к выводу, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине Хлебова, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. В соответствии с техническими требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, именно выезд автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, г/з <номер>, привели к ДТП столкновению 2ТС, имевшего место <дата> в <адрес>. По мнению суда, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Хлебова А.В. не соответствуют требованиям 9.10, 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, техническая возможность избежать столкновения у водителя Хлебова А.В. полностью зависело от выполнения им требований ПДД РФ.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу.

При этом к пояснениям Хлебова, о том, что при возникновении опасности в виде выезда и создание ему помехи суд, относится критически, поскольку они опровергаются как его собственными объяснениями, данными при административном разбирательстве, так и анализом вышеперечисленных доказательств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключения специалиста <номер> от <дата> «Об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составляет 562 654, 52 рубля. Стоимость проведенной оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб, заключающийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» <номер>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составила без учета износа деталей - 523 341 рубля, 10 коп рублей, размер которого ответчиком оспаривается, только в части обоснованности взыскания ущерба без учета износа, полагая, что подлежит взысканию размер ущерба, определенный экспертом с учетом износа.

В указанной части доводы представителя ответчика, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, с учетом вышеприведенных положений закона, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), т.е. рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом за ответчиком сохраняется право требования ему передачи всех подлежащих замене узлов и деталей, в случае возмещения им ущерба в полном объеме.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что именно Хлебов А.С. является виновником ДТП, нарушивший п.10.1 ПДД РФ который состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившим ДТП. на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> Хлебова, не был застрахован, ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме, поскольку истец, не имел возможности получить страховое возмещение.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт причинения истцу вышеуказанными действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 6 000,00 рублей, которые подтверждаются договором, актом и квитанцией (л.д.16-19), в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку несение расходов по оплате за данное заключение является реально понесенными убытками, необходимыми для обращения в суд для разрешения возникшего спора. Судом установлено, что права ответчика нарушены не были, поскольку при рассмотрении дела, была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, осмотр автомобилей производился с участием ответчика, который в настоящее время, наличие повреждений в результате ДТП и необходимый перечень запасных узлов и деталей, объем работ по восстановительному ремонту, отраженный в заключении эксперта, не оспаривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.13-15) расходы истца на оказание юридической помощи и представительство в суде составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией и об оплате и актом об оказании услуг.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно обоснованности указанных расходов, считает, что заявленные расходы за оказание юридических услуг, завышены, поскольку при рассмотрении дела, принимал участие и другой представитель, оплата услуг которого, не производилась, а по договору с Апариным, кроме того, имело место оказание услуг, не относящихся к юридическим, либо не подлежащие отдельной оплате. При участии в деле представителя, такие как п. 2,3,6,7,8, указанные в акте, а потому, просит снизить заявленные расходы.

Суд считает данные расходы не разумными, находит их чрезмерными с учетом сложности и характера спора, количества участия представителя Апарина в судебных заседаниях, полагает, что заявленные расходы за оказание юридических услуг, завышены, поскольку при рассмотрении дела, принимал участие и другой представитель - Сиваченко, наделенный полномочиями, согласно нотариальной доверенности, наравне с Апариным, который так же оказывал юридические услуги, путем составления процессуальных документов, наличие несения расходов на которого за участие деле, суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что согласно перечня отраженных в акте услуг, имело место оказание услуг, не относящихся к юридическим, либо не подлежащие отдельной оплате. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на оказание юридической помощи и представительство в суде подлежащими удовлетворения частично в сумме 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, полежат удовлетворению частично, исходя из удовлетворенных требований в сумме 6493 рубля 52 копейки, в остальной части взыскания данных расходов следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст.194-198,235,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волегова С. А., удовлетворить частично.

Установить вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, водителя Хлебова А. В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Взыскать с Хлебова А. В. в пользу Волегова С. А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 523 341 рубль 10 копеек и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000,00 рублей, судебные издержки понесенные истцом по оплате государственной пошлины удовлетворить частично, в размере 6493 рубля 52 копейки, расходы за оказание юридических услуг и услуги представителя за участие в судебных заседаниях удовлетворить частично в размере 20 000 рублей, а всего – 552 834 рубля 62 копейки. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-12/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области