Решение по делу № 22-1394/2021 от 15.04.2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Калгановой Т.Ф.

Дело № 22-1394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А., Рюмина В.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника осужденного Ко А.С. – адвоката Бекерева И.А.,

осужденного Чапни А.П. и его защитника – адвоката Будникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Бекерева И.А., Будникова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2021 года, которым

Ко А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Ко А.С. возложены обязанности: по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Чапни А.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Чапни А.П. возложены обязанности: по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., адвоката Бекерева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Будникова В.А. и осужденного Чапни А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ко А.С. и Чапни А.П. осуждены за то, что, являясь должностными лицами органов внутренних дел РФ – <данные изъяты>, с применением насилия в отношении ФИО1, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 01 часа 45 минут до 04 часов 42 минут 26 августа 2019 года около здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ко А.С. и Чапни А.П. вину в совершении указанного преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бекерев И.А. в интересах осужденного Ко А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ранее сторона защиты обращала внимание суда на то, что в постановлении о привлечении Ко А.С. в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на должностные полномочия, которые были превышены, в результате чего судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом апелляционной инстанции постановление было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что председательствующий по делу судья уже высказал свое мнение по поводу принятия окончательного решения по делу при возвращении дела прокурору, однако, несмотря на это, повторно рассмотрел уголовное дело по существу и вынес обвинительный приговор, что является недопустимым. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Будников В.А. в интересах осужденного Чапни А.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что нарушен принцип правовой определенности и независимости судей, а также положения ст.63 УПК РФ, ввиду повторного участия председательствующего по делу судьи при рассмотрении уголовного дела по существу после вынесения решения о возвращении дела прокурору, в котором суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, то есть высказался о невозможности постановления законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду того, что суд надлежащим образом не проанализировал и не оценил доказательства, которые оправдывают подсудимого в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Так, судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего данные им в судебном заседании в ходе исследования видеозаписи с камер наружного наблюдения со здания спец. приемника, в которых он пояснил, что не имеет претензий к сотруднику полиции, у которого на голове надет форменный головной убор (кепка), то есть к Чапни А.П., поскольку последний не применял к нему физического воздействия, находился в стороне во время его избиения. Суд, сославшись на длительный промежуток времени, необоснованно отверг показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, и принял в качестве доказательства его показания, данные в период предварительного расследования. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, осужденного Чапни А.П. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Ко А.С. и Чапни А.П. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями Ко А.С., данными им в период предварительного следствия, согласно которым при доставлении ФИО1 в спецприемник, после того, как потерпевший вышел из автомобиля, он нанес ему один удар рукой в область грудной клетки. Чапни А.П. также применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно толкнул ФИО1 руками в область грудной клетки, чтобы последний потерял равновесие и не убежал;

- показаниями Чапни А.П., данными им в период предварительного следствия, согласно которым по прибытию в спецприемник, ФИО1 отказывался выходить из автомобиля, тогда Ко А.С. схватил его и вытащил из автомобиля на улицу. Поскольку ФИО1 кричал, а также плюнул в сторону Ко А.С., тот не выдержал и нанес ему один удар по лицу. Потерпевший продолжил высказывать в адрес Чапни А.П. угрозы, а также плюнул в его сторону, что его сильно разозлило, и он нанес удар рукой в область груди ФИО1, вследствие чего последний упал на землю, начал кричать и высказываться нецензурной бранью. Ко А.С. встал ногой на грудь ФИО1, чтобы успокоить его. После того, как ФИО1 успокоился, они попытались отвести его в спецприемник, но последнего не приняли из-за побоев;

- аналогичные показания Чапни А.П. дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 18 февраля 2020 года;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 26 августа 2019 года во время следования в спецприемник он вел себя спокойно. По прибытию к зданию спецприемника Ко А.С. потребовал от него выйти из автомобиля, поскольку у него высокий рост и он находился в узком пространстве, он стал делать это медленно. Данные действия разозлили Ко А.С., последний ухватил его и силой вывел из машины на улицу. После того, как оказался на улице, он сопротивления не оказывал, убегать и препятствовать его помещению в приемник не пытался, оскорблений в адрес полицейских не допускал. Вместе с тем, Ко А.С. и Чапни А.П. стали вести себя агрессивно. Ко А.С. нанес ему удар ногой по конечностям, затем рукой, сжатой в кулак, в область лица и тела. От его действий он почувствовал сильную боль, пошатнулся, но устоял на ногах. После чего к нему подошел Чапни А.П. и нанес удар рукой с силой в область грудной клетки спереди. Он испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал спиной на землю. К нему подошел Ко А.С., и продолжая применять силу, сел на него сверху и своим коленом стал сдавливать грудь, с силой надавливая то одной то другой ногой в область грудной клетки и шеи. Чапни А.П. приблизился к нему и нанес удар ногой по его туловищу. Потом его подняли и завели в помещение приемника, но дежурный его не принял, так как у него имелись телесные повреждения на теле и лице;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 26 августа 2019 года он совместно с Ко А.С. и Чапни А.П. выезжали на полученное по радиосвязи сообщение о хулиганстве. В результате ими был задержан ФИО1 Поскольку последний вел себя агрессивно, было принято решение о применении к нему наручников. При этом активного сопротивления ФИО1 не оказывал, добровольно сел в отсек автомобиля для задержанных. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № 5, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и административном задержании. Далее они проследовали в спецприемник, расположенный на <адрес>, где остановились на парковке возле здания. Ко А.С. неоднократно предлагал ФИО1 выйти из автомобиля, тот отказывался, после чего Ко А.С. стал с силой вытаскивать ФИО1 из автомобиля. После того, как ФИО1 оказался на улице, Ко А.С. нанес ему один удар в область грудной клетки, затем стал толкать двумя руками в грудь. В этот момент Чапни А.П. нанес ФИО1 рукой один удар в область грудной клетки, из-за чего тот упал в клумбу, находящуюся рядом. Ко А.С. облокотился одним коленом на грудную клетку ФИО1 и удерживал последнего в таком положении около 3 минут. Затем ФИО1 был доставлен ими в спецприемник. Дежурный не принял ФИО1, так как последний жаловался на здоровье;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым нарядом ППС в составе Ко А.С., Чапни А.П. и ФИО5 потерпевший ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 5, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании. После чего ФИО1 был передан тем же сотрудникам ППС для доставления в спецприемник;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в сентябре 2019 года им был вызван наряд полиции в связи с тем, что ФИО1 не хотел уходить из дома его сестры. Приехавшие сотрудники полиции попросили ФИО1 покинуть дом. ФИО1 вел себя нормально, оделся и вышел из дома. Сотрудники полиции посадили последнего в машину и отвезли в отдел. Он не видел у ФИО1 телесных повреждений, криков и ругани не слышал, убежать ФИО1 не пытался. Позже от сестры он узнал о том, что ФИО1 избили сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым до задержания ФИО1 они с ним не дрались, телесных повреждений и травм у ФИО1 не имелось. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что сотрудники полиции применили насилие в отношении последнего;

- заявлением ФИО1 от 17 февраля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 26 августа 2019 года избили его возле здания спец. приемника УМВД России по г. Хабаровску;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как Ко А.С. и Чапни А.П. применяют физическое насилие к ФИО1;

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Установив в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствие с требованиями закона указал мотивы, по которым принял в качестве достоверных, относимых и допустимых одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденных, признав их недостоверными в части, противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления, проверил версию стороны защиты об отсутствии у Ко А.С. и Чапни А.П. умысла на причинение потерпевшему физической боли, совершения ими действий в строгом соответствии с законом «О полиции», и обоснованно указал, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заедании письменных доказательств, записью с камеры видеонаблюдения, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ко А.С. и Чапни А.П. на момент совершения преступления являлись должностными лицами органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Объем и содержание должностных полномочий осужденных Ко А.С. и Чапни А.П. определен на основании выписки из приказа по личному составу УМВД России по г. Хабаровску от 31 октября 2017 года № 3123 л/с, должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Хабаровску.

Кроме того, в своей служебной деятельности Ко А.С. и Чапни А.П. должны были руководствоваться положениями Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (статья 13), согласно которому Ко А.С. и Чапни А.П. имели ряд полномочий, в том числе, право лично или в составе подразделения применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Ко А.С. и Чапни А.П., применив к ФИО1 физическую силу, который не оказывал сопротивления и не пытался скрыться, совершили действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, то есть превысили свои должностные полномочия.

Судебное разбирательство по делу проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты соответствующие решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о нарушении принципов правовой определенности и независимости судей, а также ст.63 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела по существу председательствующим по делу судьей, ранее принимавшем решение о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

24 сентября 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска под председательством судьи Калгановой Т.Ф. уголовное дело в отношении Ко А.С. и Чапни А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что при изложении объективной стороны преступления, орган следствия не указал права и обязанности обвиняемых, как должностных лиц, которые последние превысили.

Данное решение судом апелляционной инстанции было отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в прежнем составе суда, поскольку при вынесении данного решения судом не было допущено высказываний, касающихся существа рассматриваемого дела и находящихся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре фактическими обстоятельствами дела, оценки доказательств, квалификации деяния, а также назначения наказания, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи, постановившего приговор.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 24 декабря 2012 года № 2320-О, от 23 июня 2015 года № 1291-О, от 27 сентября 2018 года № 2193-О и др.) не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судом первой инстанции его решение о направлении дела прокурору либо о выделении уголовного дела и направлении его прокурору, в том числе по ходатайству стороны защиты; соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда по доводам защитников в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировал действия Ко А.С. и Чапни А.П. по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» установлен судом и нашел свое подтверждение на основании вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также записью с камеры видеонаблюдения, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Умышленные действия Ко А.С. и Чапни А.П. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в частности, нарушение прав и законных интересов потерпевшего на личную неприкосновенность, достоинство личности, гарантированную статьями 21 и 22 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в части 1 статьи 1 Конституции РФ, тем самым дискредитировали органы внутренних дел РФ, подорвав авторитет правоохранительных органов России и государства в целом.

При назначении Ко А.С. и Чапни А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.2, 43, 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, возраст, характеризующие их данные, о также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающие наказание обстоятельств Ко А.С. суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, наличие медалей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Чапни А.П. суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал возможность назначения Ко А.С. и Чапни А.П. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденным при назначении наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Оснований для замены Ко А.С. и Чапни А.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку наказание соответствует целям его назначения, таким как восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.398.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, к которым относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Назначая осужденным Ко А.С. и Чапни А.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд первой инстанции, в нарушение уголовного закона, не указал о запрете занимать данные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению путем исключения назначения Ко А.С. и Чапни А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2021 года в отношении Ко А.С. и Чапни А.П. изменить.

Исключить назначение Ко А.С. и Чапни А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бекерева И.А. и Будникова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              В.А. Быков

Судьи:                           М.А. Вергасов

В.В. Рюмин