Решение по делу № 33-2103/2016 от 11.07.2016

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-2103

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. частную жалобу Пушковой Н.С. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 20 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовая организация Иваново Экспресс Сервис" об истребовании копии договора займа № "данные изъяты" с приложениями к договору.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 мая 2016года иск оставлен без движения. Пушковой Н.С. предложено в срок до 09.06.2016 представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих сведения о направлении ответчику претензии от "дата" и её получении, либо возврата по истечении срока хранения, а также документов, приложенных к исковому заявлению.

С определением суда не согласна Пушкова Н.С., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям п. 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», абз.4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №169-ФЗ) следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных данными статьями, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу, поскольку непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет нарушение прав сторон.

Оставляя исковое заявление Пушковой Н.С. без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков, судья пришла к правильному выводу о невыполнении истцом требований п.5 ч. 2 ст. 131 и абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья исходила из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии от "дата" о предоставлении необходимых документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по защите своих прав во внесудебном порядке, не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о досудебном урегулировании спора, выразившемся в направлении истцом в адрес ответчика претензии от "дата" и не получении ответа на неё, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом к исковому заявлению не приложено надлежащих сведений, подтверждающих отправку указанной претензии в адрес ответчика, равно как и сведений о получении ответчиком данной претензии. Приложенная к иску копия списка № "данные изъяты" внутренних почтовых отправлений от "дата" допустимым доказательством не является, поскольку представлена в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии, в то время как иные доказательства направления истцом ответчику претензии не представлены, а основания для освобождения от их доказывания отсутствуют. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, сведений о невозможности получения истцом истребуемых у ответчика документов - копии договора займа №"данные изъяты" с приложением к нему, вопреки требованиям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено.

Поскольку истцом ПушковойН.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, содержащееся в просительной части искового заявления, обоснован вывод судьи о том, что предоставление подлинников приложенных к иску документов, на которых Пушкова Н.С. основывает свои требования к ответчику, представляется затруднительным.

Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаниями к отмене принятого определения не являются, поскольку обжалуемое определение судьи не препятствует истцу в защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 мая 2016года об оставлении без движения искового заявления Пушковой Н.С. к ООО "Микрофинансовая организация Иваново Экспресс Сервис" об истребовании документов является законным, обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пушковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи