Решение по делу № 2-2048/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-2048/23

23RS0037-01-2023-001421-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием: истца Марьиной Н.Г., представителя истца по доверенности Алферова Ю.А., ответчика Гоголева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной Натальи Геннадьевны к Гоголеву Даниилу Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах <адрес> в г. ФИО2 были расклеены фотографии администраторов ФИО2 АО «НУК», в том числе изображение истца, содержащее персональные данные, изображения лица и частей тела указанных лиц.

К указанным фотографиям, путем фотомонтажа и электронно-цифровых программ, были приписаны оскорбительные и унижающие человеческое достоинство надписи, с требованием не впускать в дом администраторов ФИО2 АО «НУК», а также содержащие клеветнические надписи о том, что обозначенные на фотографии лица являются «сотрудниками НУК из отдела по борьбе с населением».

Об указанных фактах истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонила жительница <адрес> в г. ФИО2 и сообщила, что в подъезде дома на информационном стенде размещена листовка формата А-4 с оскорбительными надписями и фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (<адрес> УМВД России по г. ФИО2, был зарегистрирован материал проверки по заявлению истца с просьбой провести проверку по факту распространения недостоверной информации, которое распустило неустановленное лицо.

В последующем истцу стало известно, что вышеуказанные действия совершил житель <адрес> указанного дома – ФИО1, который ранее мешал работе администраторов АО «НУК».

Ответчик самолично, публично неоднократно признавался в том, что это он самолично распечатал на фотобумаге вышеуказанные фотографии с изображениями и персональными данными администраторов ФИО2 АО «НУК», с помощью цифровой программы произвел фотомонтаж этик фотографий.

Ответчик пояснил сотрудникам полиции, что в своих объявлениях он призывал не подписывать документы, которые вышеуказанные лица могли бы предложить жильцам дома, а также не пускать в свои квартиры вышеуказанных лиц, в том числе истца, с целью помешать ее работе, как специалиста по работе с населением.

Вместе с тем, в тот же период, ответчик размещал в подъездах дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а также забрасывал в почтовые ящики жильцов дома, копии другого письменного объявления, выполненного на фирменном бланке УК ООО «Кубанская ФИО2», содержащей персональные данные администраторов ФИО2 АО «НУК», подрядных организаций АО «НУК», а также 3-х собственников квартир в указанном доме.

Указанные обстоятельства и факты совершения им указанного поступка, были самолично засняты ответчиком,с признанием совершенных действий, на личную видеокамеру с дальнейшем размещением указанной видеозаписи в сети Интернет, в публичном чате мессенджера Телеграмм «ФИО2».

В своих объяснениях сотрудникам полиции ответчик также письменно признал, что действительно совершил вышеуказанные действия с целью навредить потерпевшим лицам, подтверждает все изложенные обстоятельства.

На сегодняшний день, ответчик продолжает публично распространять клеветнические сведения, обвиняя ФИО2 АО «НУК», подрядные организации, сотрудников ФИО2, в том числе администраторов УК АО «НУК» в намеренном обмане жильцов дома, в фальсификации протоколов общего собрания собственников, с целью продолжения деятельности в доме, в качестве ФИО2.

В период времени до совершения указанных действий и после, ответчик, являющийся администратором публичной группы http://t.me/yk_nvrsk, под названием «ФИО2» в интернет мессенджере Телеграмм, публично, открыто занимался и занимается распространением недостоверных клеветнических сведений в отношении истца.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытании расстройства, поскольку органы правопорядка, в том числе надзора за законностью, отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Из-за причиненных нравственных страданий, у истца пропал аппетит, ухудшилось общее психологическое состояние, истец стала себя хуже чувствовать, испытывает головные боли.

Также истец указывает, что обнародование ответчиком изображения истца, а также ее ФИО, без получения согласия истца на это опубликование, причиняет нравственные страдания истцу, а также наносят ущерб ее работе как специалисту по работе с населением, жители многоквартирных домов начинали задавать вопросы о причинах такого происшествия, что препятствовало истцу свободно выполнять порученную ей разъяснительную работу с жителями дома в котором проживает ответчик.

Просит суд признать сведения распространенные ФИО1 о том, что истец, являясь сотрудником АО «НУК» из отдела по борьбе с населением, обманывает жильцов многоквартирных домов г. ФИО2, подделывает протоколы общего собрания собственников дома, что истца нельзя допускать в дом и в том, что у истца нельзя подписывать какие-либо документы, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, за распространение о ней сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное использование и распространение фотоизображения ФИО4 и ее персональных данных – фамилии, имени и отчества.

В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников по адресу: г. ФИО2, <адрес>, присутствовали неизвестные собственникам жилых помещений лица, которые представились как администраторы АО «НУК». В их числе была и истец. На общем собрании собственников жилых помещений истец вела себя некорректно, дезинформировала собственников многоквартирного дома.

В дальнейшем администраторы АО «НУК», в том числе и истец, ходили с неизвестной собственникам целью по квартирам указанного дома. Собственникам дома данные лица были незнакомы. О цели их хождения по квартирам неизвестно.

От собственников жилых помещений, в адрес ответчика поступили жалобы.

Как стало известно позднее, истец является сотрудником ООО «ПрофЦентр», а не АО «НУК», но на сайте АО «НУК» в списке подрядчиков данная организация не значится.

С целью предупреждения нарушений общественного порядка, сохранности имущества собственников дома, их личной безопасности, исключения хождений по подъездам дома с изображением лиц, в том числе и истца. Учитывая тот факт, что в доме проживает большинство лиц пожилого возраста, данная мера была необходима для информирования жителей дома.

Указанная фотография была взята из публичной группы в мессенджере Телеграмм «ФИО2», которая размещена ДД.ММ.ГГГГ. Кто ее изготовил и разместил ответчику неизвестно.

Фамилия, имя и отчество истца стали известны на общем собрании собственников, которые она лично, в добровольном порядке, сообщила присутствующим на общем собрании собственникам жилых помещений, эту информацию она не скрывала.

Также истцу было известно о проведении фото и видеосъемки при проведении общего собрания собственником жилых помещений. Общее собрание собственников жилых помещений является публичным мероприятием, проходящее в общественном месте (во дворе дома).

В объявлении видно, что фотография истца сделана в подъезде дома, то есть не является личной и не нарушает неприкосновенность частной жизни истца.

Первоисточником публикации изображения истца является публичная группа Телеграмм «ФИО2», кто ее разместил и опубликовал ответчику неизвестно.

Указывает, что, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушение указанных требований, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения и пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Однако, истец не воспользовалась таким правом, не обратилась ни в Администрацию Телеграмм, ни в Роскомнадзор, ни в полицию о нарушении законодательства РФ в области персональных данных.

Учитывая тот факт, что администраторы агрессивно общаются с собственниками жилых помещений и не представляют никаких документов, не объясняют цели нахождения в помещении многоквартирного дома, а также непогашенную судимость истца по ст. 207 УК РФ «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», ответчиком, с целью проявления бдительности и гражданской ответственности и были размещены предупредительные фотографии.

Таким образом, согласие на обнародование и распространение изображения не требуется, поскольку указанное изображение использовалось в общественных интересах.

В части доводов иска о том, что ответчик распространяет клеветнические сведения, недостоверную информацию, пояснено следующее:

Надписи на фотографиях не носят ложный и позорящий характер информации, а содержит предупредительные рекомендации, цель которых не допустить нахождения посторонних лиц в помещениях многоквартирного дома и предотвратить подписание документов, которые имеют юридическое значение.

Также, данные фотографии не характеризуют личность истца, не дает оценку ее моральным и профессиональным качествам, духовным и социальным ценностям, оскорбительных выражений (нецензурных) не имеют, не содержат указание на действия истца, которые бы вызывали категоричного порицания.

В части доводов иска о том, что ответчик является администратором публичной группы в системе Телеграмм «ФИО2», ответчик пояснил, что не является администратором указанной группы и не создавал ее. Группа является публичной, и любой гражданин может присоединиться к группе и высказывать свое мнение. Доказательств того, что ответчик является администратором данной группы, истцом не представлены.

В части представления истцом в качестве доказательства постановление об отказе возбуждения уголовного дела, ответчик пояснил, что в указанном постановлении сообщается, что в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.

В части доводов иска о том, что ответчик распространил объявление на фирменном бланке ООО «Кубанская ФИО2» с персональными данными и клеветническими сведениями, ответчик пояснил следующее:

В виду того, что собственниками жилых помещений было принято решение о переходе в управление домом в другую ФИО2 («ООО Кубанская ФИО2») была организована встреча для информирования собственников жилых помещений о результатах голосования проведенного общего собрания собственников.

На встречу были приглашены определенные лица, а также СМИ.

С целью исключения конфликтных ситуаций между сотрудниками АО «НУК» и собственниками жилых помещений, были перечислены лица, которые на собрание не допускаются. Фамилии, имена и отчества указанных лиц известны от них самих.

Другой информации, которая могла бы попадать под понятие «Персональные данные» данное объявление не содержит, как и клеветнические сведения.

Также, инициатор встречи имеет право самостоятельно решать, кого приглашать на данное мероприятие, нарушение какого-либо закона не усматривается.

В части доводов иска о нанесении морального вреда истцу, ответчик пояснил, что истец в настоящее время трудоспособна, к врачам за помощью не обращалась, на больничном листе не находится, принимает активное участие в проведении общих собраний и сходов граждан, находится в прекрасном настроении, подавленной не выглядит.

Полагает, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, каких-либо негативных последствий от действий ответчика.

В части требований иска о признании сведений, распространяемых ответчиком,не соответствующими действительности, ответчик пояснил следующее:Истец в иске не пояснила, при каких обстоятельствах и в какой форме были эти сведения распространены.

Из позиции истца можно сделать вывод, что распространенные сведения высказаны в адрес всех сотрудников АО «НУК», администраторов в том числе.

Конкретного высказывания в адрес истца не было, под фотографией истца надписи «является сотрудником АО «НУК» из отдела по борьбе с населением» нет.Истец обязан доказать факт распространения лицом сведений к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, спорные высказывания не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого употреблено оскорбительное выражение.

Подтверждения факта того, что выражения «обманывает жильцов многоквартирных домов г. ФИО2» и «подделывает протоколы общего собрания собственников дома» было адресовано именно истцу и распространено ответчиком в исковом заявлении, суду не представлено, а надпись «является сотрудником АО «НУК» из отдела по борьбе с населением» фотография не содержит.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является первоначальным лицом, который изготовил, выложил и распространил сведения, указанные в исковом заявлении. Все фотографии и информация была взята из сети Интернет, публичной группы «ФИО2».

В части доводов иска о том, что ответчик распространяет информацию о том, что он является помощником депутата указал, что не является помощником депутата ГД VII созыва ФИО8, а является активным жителем избирательного округа № и членом избирательной комиссии с правом решающего голоса УИК №. Полагает, что истцом неправильно интерпретирована информация.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил результаты судебной экспертизы.Пояснил суду, что никаких сведений порочащих честь и достоинство истца на изображениях нет. В фразах, написанных под фотографией истца, нет никакого прямого указания на какую-то противоправную деятельность, либо оскорбляющую ее честь и достоинство.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знает ответчика – соседа, истец – работник АО НУК.Представленные изображения истца и других лиц разместил ответчик на досках объявления подъезда МКД.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является замдиректора АО «НУК». Знает истца, работает в подрядной организации ООО «Профцентр», ее задача заниматься разъяснительной и агитационной работой в интересах АО НУК.

Свидетель Берёзина Т.В. в судебном заседании пояснила суду, что знает истца – соседка по квартире в доме свидетеля. Свидетель состоит с истцом в неприязненных отношениях, так как не довольна работой домкома. Фотографию истца увидела в соцсетях.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1разместил на информационных стендах, находящихся в подъездах многоквартирного <адрес> в г. ФИО2, отредактированные путем фотомонтажа, изображение (фотографию) ФИО5 Н.Г. с припиской «ФИО3 НЕ ФИО13 ДОМ, НИЧЕГО НЕ ПОДПИСЫВАТЬ».

В судебном заседании ответчик признал факт размещения указанного изображения на информационных стендах, дополнительно пояснив, что не является его автором, а распечатал данное изображения из соцсетей.

Иззаключения эксперта № Э021/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной лингвистической экспертизы, выполненной на основании определения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании ходатайства истца следует, что:

Лингвистический анализ письменных доказательств (копия смонтированного фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ и копия письменного объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания на официальном бланке ФИО2 ООО «Кубанская ФИО2»), свидетельствует о том, что в них не содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов. Сведения, изложенные в тексте, являются, мнениями и личными убеждениями автора, основанными на предположениях, однако это может вызвать отрицательное отношение к истцу.

Фразы в исследуемых документах не содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность, однако, выражение «ФИО3 НЕ ФИО14 ДОМ, НИЧЕГО НЕ ПОДПИСЫВАТЬ» может вызвать недопонимание и негативное отношение к ФИО5 Н.Г.

Таким образом, доводы истца о том, что на указанном изображении присутствует информация,порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию не подтвердились. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также, ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащую гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку доводы истца о том, что информация, размещенная на изображении ответчиком на информационных стендах, находящихся в подъездах многоквартирного <адрес> в г. ФИО2, порочит честь и достоинство истца, не подтвердилась, то суд не находит оснований удовлетворить требование истца о возмещении компенсации морального вреда за распространение таких сведений.

Согласно п. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Факт размещения фотоизображения истца на информационных стендах ответчиком, подтвержден им же в судебном заседании, с указанием, что он не является автором данного изображения.

Согласно абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Таким образом, тот факт, что ответчик не является автором, не предоставляет ему право без согласия истца размещать указанное изображение по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во ФИО3 степень вины нарушителя и иные заслуживающие ФИО3 обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения ее права на защиту изображения.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца, выразившееся в распространении ее фотоизображения, в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда за распространение фотоизображения ФИО5 Н.Г. в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Головин А.Ю.