Гр/дело №
РЈРР”: в„–
ОПРЕДЕЛЕНРР•
18 мая 2021 РіРѕРґР° Железнодорожный районный СЃСѓРґ Рі. Самары РІ составе председательствующего Вельминой Р.Рќ., РїСЂРё секретаре Р—РёРЅРёРЅРѕР№ Рќ.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Пивоваровой Р¤РРћ5 Рє РћРђРћ В«Рнженерный центр энергетики Поволжья» Рѕ признании права собственности РЅР° нежилое помещение,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец Пивоварова Рћ.Рџ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанными исковыми требованиями Рє РћРђРћ В«Рнженерный центр энергетики Поволжья» Рѕ признании права собственности РЅР° нежилое помещение общей площадью 21,7 РєРІ.Рј., расположенное РїРѕ адресу: <адрес> СЃ кадастровым номером в„– СЃ указанием РЅР° то, что решение СЃСѓРґР° является основанием для государственной регистрации права собственности истца РЅР° вышеуказанное нежилое помещение.
По данному гражданскому делу назначалось судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ г., однако, истец, надлежащим образом извещенный о датах и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела по существу без своего участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛРР›:
РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Пивоваровой Р¤РРћ6 Рє РћРђРћ В«Рнженерный центр энергетики Поволжья» Рѕ признании права собственности РЅР° нежилое помещение - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.
Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.
Председательствующий Р.Рќ. Вельмина