Решение от 08.02.2023 по делу № 33-312/2023 от 12.01.2023

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-312/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1681/2022

УИД 37RS0023-01-2022-001836-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2022 года по иску К.Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и снятии взыскания с социальной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на предоставление кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившейся жизненной ситуации истец не смогла оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитной карте, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Не смотря на отмену судебного приказа, сотрудники банка звонили истцу по несколько раз в день. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен второй судебный приказ №, который также отменен. Решением Шуйского городского суда Ивановской области с истца в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по карте в размере 45354, 83 рубля. Телефонные звонки со стороны ПАО «Сбербанк» продолжают поступать и в будни, и в выходные до 20 раз в день. У истца имеется социальная карта, с которой ответчиком производилось списание денежных средств. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 300 000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, отмене взыскания на денежные средства на счете, отказано.

С решением суда не согласилась К.Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец К.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО на доводы апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица - АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО КБ «Солидарность», ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и К.Н.В. заключен кредитный договор (л.д. 12-13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Савинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 112766, 96 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 80875, 50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

На исполнении в ОСП по Лежневскому и Савинскому районам Ивановской области в отношении К.Н.В. находились два исполнительных производства: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104-154).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.Н.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в её пользу с ПАО Сбербанк удержанных с неё денежных сумм отказано (л.д. 100-101).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 06.05.2022 с К.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46 915 рублей 47 копеек, в том числе, 45354,83 руб. – задолженность по карте, 1560,64 руб. - госпошлина. При вынесении решения от 06.05.2022 года Шуйским городским судом Ивановской области учтены все удержания по обоим исполнительным производствам. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела К.Н.В. не оспаривала остаток суммы требуемой банком ко взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области в отношении должника К.Н.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.109-111).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области по исполнительному производству № на сумму 56 586 рублей 01 копейка (т.1 л.д.161).

Движение денежных средств по счету № приведено в выписке по счету (л.д. 162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 7, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снятия наложенных в рамках исполнительных производств на счет указанной карты ограничений у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что осуществления непосредственного взаимодействия банка с К.Н.В. с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не установлено. Обращение ПАО «Сбербанк» в суд за судебной защитой не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика и не влечет за собой компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 указанного Федерального закона, и в силу части 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ПАО Сбербанк на исполнении находятся постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах истца, включая счет дебетовой карты №, требования которых исполняются банком в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из выписки по счету дебетовой карты истца (т. 1 л.д. 162) не следует, что на счет истца поступают денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом, по карте проводятся расходные операции, что опровергает доводы апелляционной жалобы относительно наличия нарушений при списании денежных средств со счета данной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика отсутствуют действия, противоречащие законодательству, при этом истец вправе сообщить в службу судебных приставов о наличии поступлений на счет карты в виде социальных льгот.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230 - ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком допущены нарушения требований закона при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращения банка с заявлениями о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд о взыскании с К.Н.В. задолженности не свидетельствует о злоупотреблении предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: