Решение по делу № 2-3053/2023 от 15.03.2023

    14RS0035-01-2022-014257-33

    Дело №2-3053/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Якутск                                                                                                    24 апреля 2023 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимовой С.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Трофимовой С.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком Трофимовой С.Д. обязательств по кредитному договору №№ от 03 февраля 2014 года, в связи с чем истец просил взыскать с нее задолженность в размере 674 031 рубль 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 940 рублей 32 копейки.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Томских И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, предоставила отзыв на возражение ответчика о пропуске исковой давности.

        Представитель ответчика по доверенности Архипова Т.Д. исковые требования не признала, просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору остается непогашенной, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

    Суд, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 3 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику кредит в размере 384 615 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

    Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2022 года составляет 674 031 рубль 58 копеек, в том числе, просроченный основной долг 275 126 рублей 81 копейка, просроченные проценты 398 904 рубля 77 копеек.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Архипова Т.Д. указала на пропуск истцом срока исковой давности.

    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    На основании статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковыми требованиями 06 сентября 2022 года (дата поступления иска в суд), то есть, за пределами срока исковой давности.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступило, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности, от истца в суд также не поступило и в материалах дела их не имеется.

    Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящим иском к ответчику в суд 06 сентября 2022 года. Таким образом, период, в течение которого ПАО «Сбербанк России» вправе взыскать с ответчика задолженность по кредитным платежам следует исчислять с 06 сентября 2019 года до 06 сентября 2022 года, т.е. в течение трех лет, предшествующих дате обращения в суд.

    Однако данный срок исковой давности пропущен ПАО «Сбербанк России» полностью, поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть уплачен 03 сентября 2019 года.

    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трофимовой С.Д. задолженности по кредитному договору №№ от 03 февраля 2014 года не обращался, следовательно, срок исковой давности не прерывался, оснований для применения правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Однако суд отмечает, что доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трофимовой С.Д. о расторжении кредитного договора №№ от 03 февраля 2014 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            /                  Е.В. Захарова

а

Решение изготовлено в окончательной форме: 25 апреля 2023 года.