Решение по делу № 33-6871/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-6871/20223

№ 2-7417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к Уляшкину С.А., Бальцеру А.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Бальцера А.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» обратилось в суд с иском к Уляшкину С.А. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) между АО МС «Банк Рус» и Петровой О.И. был заключен кредитный договор № №, требования по которому обеспечены залогом автомобиля «***», VIN №, *** года выпуска. В настоящее время указанный автомобиль принадлежащего на праве собственности Уляшкину С.А.

Петрова О.И. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2020, вступившим в законную силу, указанная задолженность была взыскана с Петровой О.И. До настоящего времени задолженность ею не погашена и составляет *** рублей.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 135-042022-Ц от 08.04.2022 ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» уступило права требования к Петровой О.И. ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Истец просил суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от (дата) на транспортное средство «***», VIN №, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бальцер А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федюнов А.В., Федюнов М.А., Мукашев И.М., Петрова О.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Уляшкин С.А., Бальцер А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2022 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий Бальцеру А.Г., (дата) года рождения, предмет залога - транспортное средство ***, VIN №, *** года выпуска.

Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С Бальцера А.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бальцер А.Г. просит отменить заочное решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 01.11.2022 между ним и Мукашевым И.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.10.2022, взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, в связи с чем на момент вынесения судом решения данный автомобиль ему не принадлежал. Кроме того, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между АО МС «Банк Рус» и Петровой О.И. был заключен договор потребительского автокредита № №, согласно которому Петровой О.И. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев до (дата) под *** % годовых на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска.

Петрова О.И. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате у него образовалась задолженность.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского автокредита № № от (дата) исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредита автомобиля ***, идентификационный номер VIN №, *** года выпуска.

Кредитный договор с условием о залоге автотранспортного средства является заключенным, сторонами не оспорен. При этом залог автомобиля являлся обязательным условием выдачи Петровой О.И. кредита. То есть, договор, заключенный между истцом и ответчиком, - это смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанному кредитному договору были получены Петровой О.И., на данные денежные средства она приобрела в собственность автомобиль ***, идентификационный номер VIN №, *** года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность, АО МС «Банк Рус» обратилось с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2020, с учетом определения от 30.04.2021 об исправлении описки, с Петровой О.И. в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на 13.02.2020 в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также почтовые расходы в размере 223,84 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер VIN №, *** года выпуска, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2020.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.09.2020 установлено, что Петрова О.И. продала спорный автомобиль Федюнову А.В. 23.04.2019, и поскольку сведения о залоге данного автомобиля были в установленном законом порядке внесены в реестр залогов 30.10.2018, суд признал Федюнова А.В. недобросовестным приобретателем, обратив взыскание на заложенное транспортное средство.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению Ленинского районного суда г. Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Петровой О.И. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер VIN №, *** года выпуска.

Согласно информации, представленной УФССП России по Оренбургской области, остаток задолженности Петровой О.И. по исполнительному производству по состоянию на 28.10.2022 составил *** рублей, залоговый автомобиль в ходе исполнительских действий не обнаружен, согласно объяснениям должника местонахождение автомобиля ей неизвестно, в связи с чем арест на автомобиль не накладывался.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское», автомобиль ***, VIN №, *** года выпуска ранее был зарегистрирован за ответчиком Уляшкиным С.А., 04.10.2022 года регистрация транспортного средства за указанным лицом прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Судом установлено, что 22.09.2022 Уляшкин С.А. продал указанный автомобиль Мукашеву И.М., который 05.10.2022 продал спорный автомобиль Бальцеру А.Г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

сведения о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля ***, VIN №, *** года выпуска, была размещена в реестре залогов в период времени с 30.10.2018 по 11.04.2022 (залогодержатель АО «МС Банк Рус») и с 15.04.2022 по настоящее время (залогодержатель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»).

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 22.09.2022 между Уляшкиным С.А. и Мукашевым И.М., а также от 05.10.2022 между Мукашевым И.М. и Бальцером А.Г. сведения о залоге автомобиля были опубликованы в реестре залогов и находились в общем доступе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения залога и признания Бальцера А.Г. добросовестным приобретателем, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Бальцер А.Г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения судом решения был зарегистрирован по адресу: (адрес).

Такой же адрес места жительства ответчик указывал в заявлениях о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы.

При рассмотрении указанных заявлений судом было установлено, что по указанному адресу Бальцер А.Г. был зарегистрирован в период с 23.11.2021 по 25.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что судом Бальцеру А.Г. направлялись судебные извещения по адресу его регистрации и места жительства, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67 - 68 указанного постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Судебные извещения были направлены судом ответчику по адресу места его регистрации и сообщенному им адресу места жительства, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апеллянта о том, что 01.11.2022 между ним и Мукашевым И.М. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.10.2022, взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены, в связи с чем на момент вынесения судом решения данный автомобиль ему не принадлежал, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи спорного транспортного средства от 05.10.2022 Бальцер А.Г. приобрел у Мукашева И.М. спорное транспортное средство. Заключение данного договора и передачу спорного транспортного средства Бальцер А.Г. не оспаривал. Таким образом, с момента передачи ему автомобиля Бальцер А.Г. стал собственником спорного транспортного средства.

Бальцером А.Г. в суд первой инстанции представлено соглашение от 01.11.2022 о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.10.2022, в котором указано, что стороны согласовали расторгнуть договор с 01.11.2022, передать продавцу (Мукашеву И.М.) автомобиль *** (п.2 соглашения). Денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные за автомобиль, вернуть нарочно покупателю в момент подписания данного соглашения (п.3 соглашения). Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения (п.4 соглашения).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение сторонами по сделке соглашения о расторжении договора купли-продажи, Бальцером А.Г. не представлено. Доказательства передачи автомобиля Мукашеву И.М. отсутствуют. В суде апелляционной инстанции представитель Бальцера А.Г. пояснил, что другие документы, помимо представленных в деле, между сторонами соглашения не составлялись. При таких обстоятельствах соглашение от 01.11.2022 о расторжении договора купли-продажи автомобиля в отсутствие соответствующих доказательств возвращения автомобиля не может свидетельствовать о том, что у Бальцера А.Г. прекращено право собственности на транспортное средство, а у Мукашева И.М. такое право собственности вновь возникло.

Кроме того, учитывая часто меняющуюся позицию ответчика, который пояснял, что заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением отсутствия возможности снятия ареста с автомобиля, между тем, соглашение было заключено до вынесения определения об отказе в снятии ареста от 21.11.2022, при этом он не сообщил в суд о наличии такого соглашения, от заявления о снятии ареста не отказался.

Учитывая изложенное, поведение ответчика нельзя признать добросовестным, судебная коллегия приходит к выводу, что его вышеуказанные действия по подаче заявления о снятии ареста, заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи в отсутствие доказательств его реального исполнения направлены на избежание обращения взыскания на автомобиль.

Между тем, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, по заведомо заниженной цене, значительно ниже рыночной, ему было известно о наличии принимаемых рисков, в том числе в виде права залогодержателя в любой момент обратить взыскание на автомобиль.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальцера А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Данилевский Р.А.

Самохина Л.М.

В окончательной форме апелляционное определение принято 03.10.2023.