Решение по делу № 33-2051/2019 от 18.11.2019

1 инст. дело № 2-2695/2019 № 33-2051/2019

Судья Захарова О.С.

60RS0001-01-2019-004695-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

12 декабря 2019 г. г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой В.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № Z581003469501 от 22 ноября 2017 г. в размере 118528 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3570 рублей 57 копеек, всего 122098 (сто двадцать две тысячи девяносто восемь) рублей 97 копеек».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Семеновой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Семеновой В.В. был заключен договор потребительского займа № Z581003469501 на сумму 42 628 рублей сроком на 365 дней с уплатой процентов по ставке 213,302 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком.

В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств по договору (административным ответчиком в счет возврата долга и процентов не было произведено ни одного платежа), ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просило взыскать с Семеновой В.В. задолженность по договору займа в размере 35137 рублей, сумму начисленных процентов в размере 61652 рублей, сумму процентов за просрочку в размере 19149 рублей 80 копеек, сумму неустойки в размере 2589 рублей 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3570 рублей 57 копеек.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Филиппов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Семенова В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В направленных в суд возражениях оспаривала размер задолженности по договору займа, выразила несогласие с расчетом заявленных к взысканию процентов, размер которых не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. Просила о снижении заявленной к взысканию неустойки по положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Семенова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит решение суда изменить и снизить взысканную неустойку до 1000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Семеновой В.В. заключен договор потребительского займа № Z581003469501 на сумму 42 628 рублей сроком на 365 дней с уплатой процентов по ставке 213,302 % годовых.

Денежные средства в сумме 42628 рублей получены заемщиком, факт получения денежных средств по указанному договору Семеновой В.В. не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул сумму займа в срок до 22 ноября 2018 г., в связи с чем образовалась задолженность.

29 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

19 декабря 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 03 декабря 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями Семеновой В.В.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа (по состоянию на 21 ноября 2018 г.) составила 118528,40 рублей, из которых 35 137 рублей – основной долг, 61652 рублей – проценты за пользование займом, 19149,80 рублей – проценты на просроченную часть основного долга, 2589,60 рублей – неустойка за просрочку платежа.

В состав задолженности не включен последний платеж по графику платежей в размере 8819 рублей со сроком уплаты 22 ноября 2018 г., что является правом истца.

На день рассмотрения дела ответчиком не приняты меры по погашению задолженности, доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение заемщиком денежных обязательств, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 314, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статей 2, 3, 8, 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции учтены размер суммы займа, размер неустойки, длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доводов и причин, не позволяющих Семеновой В.В. исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором займа.

Расчет задолженности проверен судом.

Приняты во внимание судом первой инстанции среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 апреля по 31 июня 2017 г., применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, что отражено в оспариваемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку каких- либо объективных свидетельств о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи И.А. Адаев

М.М. Анашкина