Решение по делу № 22-6075/2017 от 16.11.2017

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-6075/17

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Карамышева П.М. и Саликова М.М., с участием:

прокурора Марценюк Н.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника Виноградовой Е.В. в интересах осужденного Корныгина С.В. и представлению прокурора Пожарского района Приморского края Трапезникова Н.Н.

на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2016, которым

Корныгин Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений, прокурора Марценюк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции Корныгин С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.08.2014 в период времени с 20:30 до 22:20 Корныгин С.В. и ФИО7 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Между Корныгиным С.В. и ФИО7 возникла ссора из-за того, что последняя стала ревновать и высказывать претензии. Корныгин С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, используя в качестве орудия преступления нож, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая этого, но безразлично относясь к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, нанёс ФИО7 ножом один удар в паховую область справа, причинив ей телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой паховой области, с полным пересечением наружной подвздошной вены, которая относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, которые повлекли смерть потерпевшей ФИО7 Смерть ФИО7 наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением одиночного слепого колото-резаного ранения правой подвздошной области с полным пересечением наружной подвздошной вены.

В апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.В. в интересах осужденного Корныгина С.В. указала, что не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так умысел осужденного не доказан и не установлен, как и не приведен мотив совершения преступления, а так же как и не названы основания, по которым Корныгин С.В. хотел причинить повреждения своей сожительнице. В тоже время умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 у Корныгина С.В. не имелось, удар ножом он не наносил, а имеющаяся у потерпевшей одна рана в верхнюю часть бедра свидетельствует о неосторожности ранения. Также полагает, что судом первой инстанции не установлен факт причинения ножевого ранения именно подсудимым, поскольку очевидцев преступления нет. Между тем, допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 указывают на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, как на источник своей информации о случившемся. При этом допрошенная Потерпевший №1 указывала, что видела только ссору между ФИО7 и Корныгиным С.В., которые были пьяные, но ножа она не видела, также как и не видела удара ножом. Таким образом, показания свидетелей противоречат показаниям самой Потерпевший №1 Полагает, что по делу так же имеются противоречивые заключения экспертов относительно травмирующего орудия, и эти противоречия судом первой инстанции не устранены. Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ФИО16 недопустимым доказательством, которое было отклонено судом. Выводы комиссионной судебно-криминалистической экспертизы ..., также нельзя признать достоверными. Считает, что при наличии трех взаимоисключающих заключений экспертов, выводы которых полностью противоречат друг другу, необходимо было проведение повторной комиссионной комплексной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств. Несмотря на это, суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в назначении и проведении повторной экспертизы. В тоже время действия Корныгина С.В. подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ, либо по ст. 109 УК РФ, поскольку из показании Корныгина С.В. следует, что потерпевшая неоднократно кидалась на него с ножом, он её оттолкнул и вышел из дома, при этом умышленных ранении он ей не причинял, а ранение у потерпевшей увидел только после того, как вернулся домой и стал принимать меры для оказания ей первой помощи. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует данным о личности Корныгина С.В., состоянию его здоровья и обстоятельствам дела. Считает необходимым назначить и провести по делу повторную комиссионную комплексную медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Корныгина С.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, либо ст. 109 УК РФ, и назначить ему условное наказание, либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Пожарского района Приморского края Трапезников Н.Н. указал, что органами предварительно следствия действия Корныгина С.В. были квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Между тем, при постановлении приговора судом первой инстанции действия осужденного были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное решение в описательно-мотивировочной части приговора мотивированно тем, что Корныгин С.В. не желал смерти потерпевшей, хотя в момент нанесения ударов ножом в тело последней должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления её смерти, то есть безразлично относился к общественно-опасным последствиям в виде смерти потерпевшей. Однако описание в приговоре косвенного умысла Корныгина С.В. на убийство не соответствует квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Корныгина С.В. новый обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Виноградова Е.В. указала, что не согласна с доводами представления, поскольку они являются формальными и сводятся к изменению описательной части приговора без изменения его резолютивной части, как в отношении квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и отношении меры наказания. Просит в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Корныгин С.В. указал доводы, аналогичные доводам возражений защитника Виноградовой Е.В. Так же просит в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворению, а приговор отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительно следствия действия Корныгина С.В. были квалифицированны по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В суде первой инстанции Корныгин С.В. указал, что вину в совершении преступления не признает. Между ним и ФИО7 произошла ссора. Потерпевшая несколько раз пыталась на него напасть, он оттолкнул её от себя два раза. Когда он оттолкнул её второй раз, то не видел, как ФИО7 падала, так как вышел на улицу курить. Между тем, на полу комнаты было много битого стекла. Когда он вернулся, то увидел ФИО7 лежащей на диване, она была бледная и сказала, что ей плохо и она поранилась. Он увидел кровь и стал искать рану. Сняв с потерпевшей бриджи, он увидел рану в её паховой области, из которой сильно текла кровь. В ране он увидел осколок банки, вынул его из раны и положил около потерпевшей. Какой формы был осколок, он не помнит.

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Корныгина С.В. следует, что 22.08.2014 между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой потерпевшая стала бить посуду, скидывать всё со стола. В комнату вошла дочь ФИО7 - ..., он повернулся к потерпевшей спиной, а когда девочка вышла из комнаты, то он повернулся лицом к ФИО7 и увидел, что последняя держала в руке нож. Тогда он схватил её за запястье, вывернул нож в её сторону, а другой рукой оттолкнул её в грудь. ФИО7 упала спиной на пол. В этот момент в комнату забежала ..., закричала и выбежала из дома. Он вышел следом, а когда вернулся, ФИО7 сидела на полу и держала рукоятку ножа, клинок которого был в её теле. Он стал оказывать ей помощь (т. 1 л.д. 80-88).

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Корныгина С.В. следует, что в руках ФИО7 в ходе их ссоры был нож. Он схватил потерпевшую за запястье руки, в которой был нож, и толкнул её на диван. Вернувшись, он увидел, что ФИО7 сидит на диване с ножом в руке и у неё кровь на бриджах. Он стал оказывать ей помощь (том 1 л.д. 128-135).

В суде первой инстанции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО18 показала, что несовершеннолетняя ... говорила следователю о том, что была драка между Корныгиным С.В. и её мамой - ФИО7 Она присутствовала во время неё и видела много крови, но как все случилось, она не видела.

В суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она видела, как в тот день её мама - ФИО7, и Корныгин С.В. выпивали и дрались. Во время драки мама падала на пол на спину, крови у неё она не видела. Потом она ушла, а когда вернулась домой, то увидела маму, которая лежала на диване и у неё была рана.

В суде первой инстанции свидетель ФИО13 показала, что в августе 2014 г. она находилась в гостях у родителей на <адрес>. Вечером она услышала детский крик - кричала .... Она просила помощи и говорила, что её маме плохо. Девочка кричала: «ФИО2, нож, маме нужна скорая помощь», что-то про кровь, говорила отдельными словами. Она забрала девочку к себе домой, но о случившемся не расспрашивали. Так же она вызвала скорую помощь.

В суде первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что в конце августа 2014 г. она находилась у бабушки на <адрес>, когда услышала крики .... Девочка кричала: «Мама, мамочка, кровь», показывала на живот и говорила, что: «Дядя Сережа воткнул маме нож». Они привели девочку к себе домой, и вызвали скорую помощь.

В суде первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что в августе 2014 г. она находилась с семьей у бабушки на <адрес>. В вечернее время суток они услышали детский крик, вышли на крыльцо и увидели девочку, которая бегала и просила помощи. Девочка показывала на живот и говорила слово «Нож». Они пошли к девочке, а потом её мама вызвала скорую помощь.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что в вечернее время в августе 2014 г. она находилась на веранде и услышала крики ..., которая была на дороге. Девочка кричала, что «Мама умерла, она в крови, Сережа ножом порезал». Она вызвала скорую помощь.

В суде первой инстанции свидетель ФИО14 показал, что 22.08.2014 он находился на <адрес> у ..., когда вечером они услышали крик девочки, которая просила о помощи. Также она кричала, что «дядя Серёжа ударил маму ножом в живот» и указала руками на область ниже живота.

В суде первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что она находилась во дворе своего дома, когда услышала крик .... Девочка бежала по дороге, и она вышла к ней на встречу. ... сильно плакала и сказала, что «дядя Сережа ударил маму в живот ножом, у неё кровь». Они вызвали скорую помощь и бабушку ФИО19 При этом на её вопрос, что случилось, ... сказала, что «дядя Сережа взял нож и маме в живот, у неё кровь».

В суде первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что он проживает в <адрес>. 22.08.2014 он находился с ФИО11 во дворе своего дома и услышал крик девочки. ФИО11 пошла на улицу выяснить, что случилось. По её просьбе он пошёл в дом Корныгина С.В. Войдя, он увидел, что на полу была разбросана посуда и еда, а стол был перевернут. На диване лежала ФИО7, у которой из области паха шла кровь. Корныгин С.В. пытался оказать ей помощь.

В суде первой инстанции свидетель ФИО20 показала, что она приходится матерью подсудимому. 22.08.2014 ей позвонила ... и сообщила, что её сын и ФИО7 дерутся. Когда она приехала и зашла в дом, то увидела ФИО7 мёртвой.

Так же судом первой инстанции были исследованы следующие материалы уголовного дела:

протокол явки с повинной, в котором Корныгин С.В. указал, что 22.08.2014 в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе пьяной ссоры с ФИО7, он взял маленький кухонный нож со стола в правую руку и нанёс им один удар ей в область паха. Увидев кровь, он понял, что натворил и пытался оказать помощь (том 1 л.д. 58-59);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО7 с колото-резаной раной в области нижней трети живота справа. В ходе осмотра изъяты: бриджи, футболка, верхняя часть стеклянной банки, четыре ножа (том 1 л.д. 17-38);

протокол осмотра трупа, в ходе которого был осмотрен труп ФИО7 и установлено наличие телесного повреждения в правой паховой области, изъяты: образцы крови трупа ФИО7 и кожный лоскут с раны (том 1 л.д. 39-42);

протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого все изъятые с места происшествия и при осмотре трупа предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 17-32, 33-34);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого кровь потерпевшей ФИО7 относится к А? группе. На ноже, изъятом в комнате под диваном, на ноже, изъятом в комнате под креслом, осколке банки (верхней части банки), футболке и бриджах обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение крови от ФИО7 (том 1 л.д. 231-235);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого смерть ФИО7 наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением одиночного слепого колото-резаного ранения правой подвздошной области с полным пересечением наружной подвздошной вены. Установлено, что смерть потерпевшей наступила более 2-х суток назад от момента вскрытия трупа в морге 25.08.2014 в 13:39. Обнаружены телесные повреждения: рана правой паховой области, на расстоянии 6,5 см от срединной линии живота и 113 см от подошвенной поверхности стоп, веретенообразной формы, длиником ориентированная на 4 и 10 часов по условному часовому циферблату, длиной при сведённых краях 1,7 см, правый конец остроугольный, левый «П»-образный, края ровные, правый верхний край осаднен на ширину до 0,1 см, от раны при физиологическом положении ноги прослеживается раневой канал, ориентированный спереди назад сверху вниз несколько справа налево, длиной около 7 см, по ходу которого имеется полное пересечение наружной подвздошной вены, в края раны и по ходу раневого канала выраженные темно-красные кровоизлияния, которое относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Указанное телесное повреждение является колото-резаным, возникло в результате воздействия плоского клинкового колющережущего предмета с достаточной силой в направлении спереди назад сверху вниз несколько справа налево, имеющего одностороннюю заточку клинка, длиной клинка не менее 7 см. Согласно судебно-гистологическому исследованию смерть потерпевшей наступила не более 1-1,5 часов после причинения вышеуказанного повреждения и первоначальное время она могла совершать активные действия. В момент причинения телесного повреждения потерпевшая и нападавший вероятнее всего находились в положении лицом к лицу. В крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 218-223);

заключение медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-МК, согласно которому результаты экспериментально-сравнительного исследования указывают на то, что ранение ФИО7 нанесено клином кухонного ножа с черной пластмассовой ручкой, изъятого под диваном в комнате. Остальные три изъятых с места происшествия ножа исключаются как вероятные орудия травмы. Осколок представленной разбитой банки категорически исключается как вероятное орудие травмы. Кожная рана трупа ФИО7 не имеет признаков неоднократного проникновения в нее каким-либо другим предметом, кроме ножа (том 2 л.д. 111-117);

заключение повторной комиссионной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому колото-резаное повреждение на препарате кожного покрова от трупа ФИО7 могло быть причинено ножом № (нож, изъятый в комнате под диваном в ходе осмотра места происшествия). Возможность образования колото-резаного повреждения на препарате кожного покрова от трупа ФИО7 от воздействия ножом №, 3 и 4 исключена, также как и исключена возможность образования колото-резаного повреждения на препарате кожного покрова от трупа ФИО7 от воздействия выступом фрагмента стеклянной банки, что также исключает возможность образования данного повреждения при падении из положения стоя или с высоты собственного роста на осколок стеклянной банки. При исследовании колото-резаного повреждения на препарате кожного покрова от трупа ФИО7 признаков неоднократного воздействия не выявлено (том 3 л.д. 171-212);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Корныгин С.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Корныгина С.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Корныгин С.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий Корныгин С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии (стресс, растерянность и фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (том 1 л.д. 242-245).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия вина Корныгина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашла своего подтверждения, так как не установлен умысел подсудимого на убийство ФИО7 По мнению суда первой инстанции об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения. Так Корныгин С.В. нанёс потерпевшей один удар в паховую область, то есть причинил ранение, которое опасно для жизни в момент причинения, но безусловно повлечь наступление смерти не могло. Согласно заключения эксперта (том 1 л.д. 218-223) смерть потерпевшей наступила через 1-1,5 часа после причинения ранения от геморрагического шока, явившегося осложнением одиночного слепого колото-резаного ранения правой подвздошной области с полным пересечением наружной подвздошной вены. Также о том, что ФИО7 была жива, указал свидетель ФИО10, который заходил в дом Корныгина С.В. непосредственно после совершения преступления и видел, как последний пытался оказать потерпевшей помощь. То есть, при наличии умысла на убийство Корныгин С.В. мог добиться желаемого результата, но не сделал этого. Следовательно, последний не желал смерти ФИО7, хотя в момент совершения умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, и нанося удар ножом в тело потерпевшей, должен был и мог предвидеть наступление последствий в виде смерти потерпевшей.

В связи с этим действия Корныгина С.В. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным, однако при вынесении приговора судом были нарушены положения уголовного законодательства.

Так в соответствии с положениями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины преступления.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона, при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции в приговоре указано, что Корныгин С.В. при нанесении удара ножом в тело потерпевшей предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал этого, но безразлично относился к возможному наступлению тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.

Таким образом, суд установил в действиях Корныгина С.В. косвенный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которой отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается только в неосторожности.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В связи с этим приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2016 подлежит отмене.

В тоже время, п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УК РФ установлено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что данное преступление совершено Корныгиным С.В. при следующих обстоятельствах.

22.08.2014 в период времени с 20:30 до 22:20 Корныгин С.В. и ФИО7 находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Между Корныгиным С.В. и ФИО7 возникла ссора из-за того, что последняя стала ревновать и высказывать претензии. Корныгин С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, используя в качестве орудия преступления нож, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Корныгин С.В. мог и должен был предвидеть данные последствия, нанёс ФИО7 ножом один удар в паховую область справа, причинив ей телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правой паховой области, с полным пересечением наружной подвздошной вены, которая относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, которые повлекли смерть потерпевшей ФИО7 Смерть ФИО7 наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением одиночного слепого колото-резаного ранения правой подвздошной области с полным пересечением наружной подвздошной вены.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Корныгина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

В связи с этим судебная коллегия, с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств совершения преступления, считает необходимым вынести по делу новый приговор с осуждением Корныгина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тоже время доводы стороны защиты о том, что не установлен факт причинения Корныгиным С.В. ранения ножом ФИО7, а данное ранение было получено последней самостоятельно при падении на осколок банки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как необоснованные, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованности не признания судом полученных заключений экспертиз недопустимыми доказательствами так же не нашли своего подтверждения, поскольку экспертизы выполнены специалистами, квалификация которых сомнений как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы мотивированные и обоснованные. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперты располагали необходимыми сведениями для производства экспертизы, в том числе материалами дела, которые содержали все необходимые сведения об обстоятельствах преступления, заключение экспертизы трупа ФИО7, а также вещественные доказательства, которые сомнения у экспертов не вызывали.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно экспертного заключения от №-МК (экспертиза вещественных доказательств).

Судом первой инстанции обоснованно признано технической ошибкой, допущенной при составлении экспертного заключения, указание в «Резюме» в разделе «Изучение вещественных доказательств» в экспертном заключении (том 3 л.д. 185) о том, что повреждение на препарате кожного покрова с передней поверхности грудной клетки, а не с правой паховой области. Данное обстоятельство не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Как указал эксперт ФИО21, входящий в состав комиссии экспертов и допрошенный в судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств комиссией экспертов исследовался именно тот лоскут, который был направлен в экспертное учреждение в качестве вещественного доказательства приобщенного к материалам дела, кроме того, данное обстоятельство подтверждено фототаблицей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО10, а так же потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные и допустимые, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

При назначении наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Корныгин С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, от ФИО7 на Корныгина С.В. поступала жалоба в ОМВД России по Пожарскому району, в общении с участковым агрессивен, лжив, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признаёт явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (затраты на погребение). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Корныгина С.В.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Корныгиным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. По мнению судебной коллегии, именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привёл себя самостоятельно, послужило поводом для совершения противоправного деяния, поскольку именно алкогольное опьянение снизило контроль над эмоциональными реакциями, облегчило проявление агрессии во внешнем поведении и Корныгин С.В. потерял самоконтроль.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегий не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, судебная коллегия считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить Корныгину С.В. наказание, связанное с реальным отбыванием наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли применить к Корныгину С.В. положения ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не установила.

В тоже время оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Так же процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Ващенко Е.А. за работу на предварительном следствии в сумме ... рублей, а также расходы на проезд в судебное заседание свидетелю ФИО14 в сумме ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Корныгина С.В., поскольку доказательств его имущественной несостоятельности судебной коллегии не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края Трапезникова Н.Н. удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 12.05.2016 в отношении Корныгина Сергея Васильевича отменить.

Корныгина Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Корныгину С.В. исчислять с 14.12.2017.

Зачесть Корныгину С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 23.08.2014 по 21.01.2015, нахождения под домашним арестом в период с 21.01.2015 по 28.04.2015 и содержания под стражей в период с 28.04.2015 по 14.12.2017.

Взыскать с Корныгина С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки: вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей и сумму выплаченную свидетелю (расходы на проезд) в суде ... рублей, всего ... ... рублей.

Вещественные доказательства: бриджи, футболку, верхнюю часть стеклянной банки, четыре ножа, образец крови ФИО7 и кожный лоскут, хранящиеся при деле - уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. в интересах осужденного Корныгина С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи П.М. Карамышев

М.М. Саликов

Справка: Корныгин С.В. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.