Решение по делу № 22-1472/2018 от 18.10.2018

судья фио5 дело № 22-1472/2018

АПЕЛЛЯЦ ИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

представителя Управления федерального казначейства по (.....) Бокша А.М.,

заявителя М.С.С. представителя заявителя адвоката Титова И.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по (.....) фио1, представителя заявителя адвоката Титова И.В. на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении М.С.С., которым частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления представителя Управления Федерального казначейства по (.....) Бокша А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя Титова И.В., и поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по (.....), представителя заявителя адвоката Титова И.В., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по (.....), мнение прокурора Ульяновой Т.А. о необходимости частичного удовлетворения жалобы и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.С.С. приговором (...) районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признана виновной в совершении в период со 2 мая по ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ М.С.С. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором М.С.С. оправдана по двум эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За М.С.С. было признано право на реабилитацию по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.135, 135 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ М.С.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ХХ.ХХ.ХХ М.С.С. были уточнены заявленные требования, согласно которым она просила с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскать 362817,29 рублей:

- оплату за оказание юридической помощи адвокату в размере (...) рублей, а также индексацию сумм, выплаченных за услуги адвокатам в размере (...) рублей;

- убытки в виде оплаты проезда к месту проведения следственных действий, судебных заседаний и обратно в (.....) в размере (...) а также индексацию в размере (...) рубль;

- убытки в виде недополученной (утраченной) заработной платы по основному месту работы в должности директора (...) в размере (...) рублей, а также убытки в связи с неиндексацией неполученной заработной платы за период с марта 2013 года по июль 2018 года (установленной Центральным Банком России) в сумме (...) рубль.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены частично, в пользу М.С.С. взыскано (...) рубля, в том числе (...) рубля размер инфляции в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по (.....) фио1 выражает несогласие с постановлением, считает выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при взыскании суммы инфляции не учтено, что рост потребительских цен происходит не каждый месяц, в связи, с чем покупательная способность выплаченных заявителем денежных средств в указанные месяцы не снижается и не подлежит восстановлению, индекс потребительских цен рассчитывается в процентах к предыдущему месяцу. Указывает, что при расчете размера инфляции сумм за август, сентябрь, октябрь 2017 года и август 2018 года суд допустил арифметические ошибки, осуществив его без учета индекса потребительских цен, что привело к необоснованному увеличению взысканного в пользу заявителя размера инфляции по сумме, уплаченной М.С.С. за оказанные юридические услуги. Пишет о том, что с учетом индекса потребительских цен за август, сентябрь, октябрь 2017 года и август 2018 года сумма, подлежащая взысканию с учетом уровня инфляции, составляет (...) рублей. Кроме того, указывает, что расчет уровня инфляции без учета индексов потребительских цен за август, сентябрь, октябрь 2017 года и август 2018 года судом произведен неверно.

Просит постановление изменить, уменьшив размер инфляции, взысканной в пользу заявителя.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Титов И.В. выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что согласно заключенным соглашениям с адвокатами стоимость юридической помощи составила (...) рублей, оплата данной суммы произведена частично и подтверждается платежным поручением № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) рублей. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления М.С.С. ею не полностью оплачены услуги адвокатов, не свидетельствует об отсутствии у нее обязательств по оплате оставшейся части гонорара. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Отмечает, что объем предъявленных М.С.С. изначально обвинений (более 20 эпизодов) и обвинительный приговор по 1 эпизоду свидетельствуют о значительной работе, проведенной защитниками М.С.С., в подавляющей части следственные действия и временные и иные затраты были связаны именно с теми обвинениями, которые не нашли своего подтверждения в обвинительном приговоре. В связи с чем, вывод суда о необходимости снижения размера сумм, оплаченных за оказание юридической помощи до 40000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Указывает, что поскольку М.С.С. передвигалась на личном автомобиле к месту проведения следственных действий, то, согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» заявила требование о возмещении стоимости проезда к месту совершения следственных действий из расчета стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Особо отмечает, что его доверителем заявлено требование о возмещении проезда не на все следственные действия, а только за те, которые касались преступлений, по которым она была оправдана, либо ее вина не нашла своего подтверждения.

Не согласен с выводом суда об отказе в возмещении убытков в виде недополученной (утраченной) заработной платы и в связи с не индексацией неполученной заработной платы за период с марта 2013 года по июль 2018 года в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и расторжением трудового договора и увольнением М.С.С. по собственному желанию, поскольку М.С.С. уволилась ХХ.ХХ.ХХ, после вступления приговора в законную силу. Считает очевидным, что истребуемая сумма недополученной заработной платы не связана с увольнением, поскольку М.С.С. требовала суммы, на которые была уменьшена ее заработная плата ввиду ее отсутствия на рабочем месте в дни проведения следственных действий в отношении нее. Таким образом, она просила возместитель только реально понесенный ею ущерб в виде снижения размера оплаты за те дни отсутствия ее на работе, в которые проводились следственные действия, касающиеся преступлений, по которым она была оправдана, либо ее вина не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание на отказ М.С.С. в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде не перечисленных в Пенсионный фонд отчислений, в чем усматривает поверхностный подход суда к рассмотрению дела, так как М.С.С. отказалась от требований в этой части еще в самом начале судебного разбирательства.

Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях старший помощник прокурора (.....) фио2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как усматривается из материалов дела, начиная с ХХ.ХХ.ХХ в отношении М.С.С. осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело было впоследствии объединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении М.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ действия М.С.С., ранее квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода). ХХ.ХХ.ХХ в отношении М.С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ М.С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ М.С.С. от наказания освобождения. Этим же приговором М.С.С. оправдана по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за непричастностью к их совершению, за ней признано право на реабилитацию.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного М.С.С. в результате уголовного преследования, суд учитывал фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела, в том числе, в чем она обвинялась и прекращение дела по данному обвинению, кто из адвокатов, на каком основании и в какой период времени оказывал ей юридическую помощь.

Суд установил, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства законные интересы обвиняемой М.С.С. представляли адвокаты фио3 и фио4 на основании соглашения. Согласно представленным материалам М.С.С. выплатила адвокату фио3 за оказание им юридической помощи по договору от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в общей сумме (...) рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требований заявителя о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи с учетом длительности и объемов правовой помощи защитника, частичное оправдание заявителя.

Вместе с тем, считает, с учетом оправдания по двум эпизодам из трех, необходимым увеличить подлежащую возмещению сумму до (...) рублей.

Довод стороны защиты о необходимости компенсации затрат, связанных с оказанием юридической помощи, исходя из суммы, указанной в соглашении, а именно (...) рублей, являются необоснованным, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные заявителем расходы.

Выводы суда по данным обстоятельствам надлежащим образом аргументированы, оснований их ставить под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части постановление суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возмещении ей неполученной заработной платы, который судом обосновывается последующим расторжением трудового договора с (...)» по желанию М.С.С. Как отсутствие, так и наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и расторжением трудового договора не являются основанием для отказа в возмещении недополученной заработной платы заявителем за период нахождения ее в должности директора (...)

М.С.С. заявлено требование о возмещении недополученной (утраченной) заработной платы по основному месту работы в должности директора (...) в размере (...) рублей, а также убытки в связи с не индексацией неполученной заработной платы за период с марта 2013 года по июль 2018 года в сумме (...) рубль.

Согласно расчету утраченного заработка М.С.С. просит возместить ей недополученную заработную плату в связи с отсутствием на работе в следующие дни:

- ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ

С учетом оправдания М.С.С. по двум из трех эпизодов предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить утраченный заработок исключительно за дни участия в следственных действиях и судебных заседаниях, не связанных с эпизодом преступной деятельности, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которому М.С.С. была осуждена, подтверждавшихся материалами уголовного дела:

- ХХ.ХХ.ХХ – допрос в качестве подозреваемой, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы ознакомление с заключением;

- ХХ.ХХ.ХХ – участие в очных ставках;

- ХХ.ХХ.ХХ – ознакомление с заключением эксперта;

- ХХ.ХХ.ХХ – ознакомление с материалами дела;

- ХХ.ХХ.ХХ – ознакомление с вещественными доказательствами;

- ХХ.ХХ.ХХ – ознакомление с вещественными доказательствами;

- ХХ.ХХ.ХХ – участие в судебных заседаниях.

ХХ.ХХ.ХХ – судебные заседания, не смотря на указание заявителем, не проводились.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному заявителем расчету недополученной заработной платы с учетом принимаемых судом апелляционной инстанции во внимание дней участия в следственных действиях и судебных заседаниях взысканию подлежат:

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубля;

ХХ.ХХ.ХХ: (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубля;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубля;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рублей.

Таким образом, недополученная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу заявителя составила (...) рубля.

В силу п. 5 ст. 556 Налогового кодекса РФ налоговый агент в случае невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данном случае обязанность по исчислению налога возложена на налогоплательщика.

Заявителем заявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты проезда к месту проведения следственных действий, судебных заседаний и обратно в (.....) в размере (...), а также индексацию в размере (...) рубль.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении убытков в виде оплаты проезда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что представленные М.С.С. справки о стоимости проезда не являются достаточным и надлежащим доказательством несения заявителем данных расходов противоречат нормам права, в частности «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года 1240 (ред. от 26.01.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно п. 5 которого в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Принимая во внимание, что местом жительства М.С.С. является (.....), а расследование уголовного дела проходило в (.....), суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения следственных действий в части дат, принимаемых судом апелляционной инстанции во внимание, участия в следственных действиях по эпизодам, по которым М.С.С. впоследствии была оправдана:

ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубль;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубль;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубля;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубля;

- ХХ.ХХ.ХХ: (...) рубля.

Таким образом, возмещению подлежат убытки в виде оплаты проезда к месту проведения следственных действий в размере (...) рублей.

Кроме того, М.С.С. заявлены требования о взыскании индексации недополученной заработной платы и индексации сумм по проезду к месту следственных действий.

Таким образом, в пользу М.С.С. подлежат взысканию суммы индексации:

- сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи:

(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)

Итого: (...) рубля

- недополученной заработной платы с учетом индекса потребительских цен:

(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)

Итого: 949,53 рублей

- проезда к месту следственных действий:

(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)
	(...)	(...)		(...)

Итого: (...) рублей

Довод апелляционной жалобы представителя УФК по (.....) о необходимости применения индекса потребительских цен за август и сентябрь 2017 года, август 2018 года который носил отрицательное значение, является ошибочным, поскольку подобный расчет привел бы к необоснованному уменьшению сумм расходов, понесенных М.С.С.

Всего подлежит взысканию в пользу М.С.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (...) рублей (...) копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.9, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Титова И.В. удовлетворить частично.

Постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием в отношении М.С.С. изменить.

Взыскать в пользу М.С.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (...) рублей (...) копеек в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по (.....) фио1, представителя заявителя адвоката Титова И.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов