Решение по делу № 2а-646/2018 от 06.02.2018

Дело № 2а-646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                             01 марта 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя административного истца Ивановой О.В. – Дубачевой И.Э., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области Цветкова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области Леднева В.Г., являющегося представителем УФНС России по Волгоградской области, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Оксаны Валерьевны к Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения МИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой Оксаны Валерьевны и отмене решений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Иванова О.В. обратилась в суд к ответчикам МИФНС России № по Волгоградской области, УФНС России по <адрес> с административным иском о признании недействительным решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой Оксаны Валерьевны и отмене принятых решений, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В отношении Ивановой О.В. была проведена налоговая проверка, основанием которой явилась «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за период ДД.ММ.ГГГГ год, в связи продажей здания столярного цеха, здания лесопильного цеха, здания сушилки и строения трансформаторной подстанции.

По результатам проверки МИ ФНС России № по Волгоградской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ивановой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, данным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года№, заявителю доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей. Указанные решения незаконны и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории <адрес>» утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлен и введён на территории городского округа город-герой Волгоград налог на имущество физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогооблажения.

Налог на недвижимое имущество за 2016 год надлежит рассчитывать исходя из инвентаризационной стоимости данного объекта в соответствии с п. 1.1 ст. 2 Приложения о местных налогах на территории Волгограда ( в редакции решений Волгоградской городской Думы от 27.09.2017г.) к Постановлению Волгоградского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В <адрес> до настоящего времени не принят соответствующий региональный закон, определяющий единую дату начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем налоговая база по налогу на имущество физических лиц исчисляется исходя из его инвентаризационной стоимости в порядке п. 4 ст. 402 НК РФ.

Положениями п. 1 ст. 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Однако Перечень таких объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен быть определён не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций и направлен в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещён на официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 7 ст. 378.2 НК РФ ).

Сведений об определении в установленном порядке уполномоченным органом Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и включении в него представленных объектов, нет.

Более того на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в перечне субъектов Российской Федерации, в которых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в качестве налоговой базы выступает кадастровая стоимость, Волгоградская область-отсутствует.

Ссылка налогового инспектора на приложение к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории <адрес>» как на Перечень, подлежащий определению в порядке п. 7 ст. 378.2 НКРФ, ст. 217.1 НК РФ основан на неверном толковании норм права.

Согласно положений ст. 217.1 НКРФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ) для случая, когда доход от продажи недвижимости меньше 70% кадастровой стоимости объекта, определённой по состоянию на 1 января года, в котором зарегистрирован переход права собственности, предусмотрены некоторые особенности при определения налоговой базы. В такой ситуации доходом, облагаемым НДФЛ, признается 70% кадастровой стоимости объекта недвижимости на указанную дату.

Однако, в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года (в нашем случае на ДД.ММ.ГГГГ), в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

При этом одним из основополагающих принципов гражданского права, ч. 1 ст. 1 ГК РФ является признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указал КС России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 130-О, для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений, обязательны следующие правовые позиции: из правовой позиции, изложенной КС России в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; согласно же правовой позиции КС России, сформулированной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ- N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в т.ч. налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в т.ч. наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТектаСпецКомплектГрупп» и Ивановой О.В. был заключен договор купли-продажи (Договор) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание столярного цеха, здание лесопильного цеха, здание сушилки и строение трансформаторной подстанции. Пунктом 2.1 Договора по Соглашению сторон цена отчуждаемых объектов составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена полностью до подписания Договора. Согласно п. 2.2. стороны договорились считать данный пункт соглашением о передаче Объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой О.В. и Лобынцевым К.И. был заключен договор купли-продажи (Договор) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность здание столярного цеха, здание лесопильного цеха, здание сушилки и строение трансформаторной подстанции. Пунктом 2.1 Договора по Соглашению сторон цена отчуждаемых объектов составляет <данные изъяты> рублей, оплата произведена полностью до подписания Договора. Согласно п. 2.2. стороны договорились считать данный пункт соглашением о передаче Объектов.

Ивановой О.В. было продано недвижимое имущество за цену <данные изъяты> рублей, что не превышающую стоимость покупки объектов недвижимости.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт несения расходов со стороны административного истца. Следовательно, Иванова О.В. при продаже объектов доход не получала доход от продажи недвижимого имущества за ДД.ММ.ГГГГ год составил 0,00 руб., что и было указано налогоплательщиком в декларации 3 НДФЛ, оснований для начисления истцу налога на доходы не имелось. Указанные решения нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на уплату налога в соответствии с действующим законодательством, возлагая бремя оплаты в размере более <данные изъяты> рублей.

Административный истец Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна, доверила представлять интересы представителю.

Представитель административного истца Ивановой О.В. – Дубачева И.Э. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области Цветков С.С., Леднев В.Г., являющийся также представителем УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованном выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям:

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации далее НК РФ) - налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за <данные изъяты> год, представленной ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Ивановой О.В. в связи с продажей объектов нежилых помещений, а именно: здания столярного цеха, здания лесопильного цеха, здания сушилки и строения трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: <адрес>.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца Ивановой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком стоимости вышеназванного недвижимого имущества, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Административный истец Иванова О.В. с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, не согласилась, обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить в полном объеме решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции от № № оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В заявлении налогоплательщик Иванова О.В. приводит следующие доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о незаконности ненормативного акта налогового органа:

НДФЛ при продаже недвижимого имущества следует рассчитывать исходя из инвентаризационной стоимости данного объекта в соответствии с пунктом 1.1 статьи 2 Постановления Волгоградского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, как утверждает административный истец Иванова О.В. в Волгоградской области до настоящего времени не принят соответствующий региональный закон, определяющий единую дату начала применения на территории Волгоградской области порядка определения налоговой базы по НДФЛ исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кроме того, Иванова О.В. указала, что положениями пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке. Однако, перечень таких объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен быть определен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций и направлен в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещён на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно -телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, как утверждает Иванова О.В., сведения об определении в установленном порядке уполномоченным органом Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и включении в него вышеназванных объектов недвижимости, отсутствуют.

По мнению административного истца, ссылка инспекции, на приложение к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области», основана на неверном толковании норм права.

При этом, Иванова О.В. указывает, что ею было продано в <данные изъяты> вышеназванное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, то есть цену, не превышающую стоимость покупки объектов недвижимости.

Следовательно, доход от продажи недвижимого имущества за <данные изъяты> год составил 0 рублей, что и было отражено налогоплательщиком в налоговой декларации по форме 3ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Ивановой О.В. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год в связи с продажей объектов нежилых помещений. При этом, расчет налога произведен налогоплательщиком исходя из стоимости нежилых помещений в обшей сумме 110 000 рублей.

Данные объекты нежилых помещений находились в собственности административного истца менее трех лет, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №.

Согласно пункту 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ (в редакции, действующей в отношении имущества, приобретенного в собственность с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

На территории Волгоградской области государственная кадастровая оценка в отношении объектов недвижимости проведена.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес> утверждена Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории <адрес>».

При этом, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества представляются в налоговый орган на основании статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Инспекцией в порядке статьи 85 НК РФ получены от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») сведения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) о кадастровой стоимости, объектов недвижимости, принадлежавших Ивановой О.В. в 2016 году, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: здания столярного цеха (кадастровый №) - <данные изъяты> руб.; здания лесопильного цеха (кадастровый №) - <данные изъяты> руб.; здания сушилки (кадастровый №) - <данные изъяты> руб.; строения трансформаторной подстанции (кадастровый №) - <данные изъяты> руб.

Кроме этого, инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГБУ «ФКП Росреестра» о подтверждении информации о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № кадастровая стоимость на территории <адрес> установлена на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории <адрес>» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: на нежилое здание с кадастровым номером № № <данные изъяты> руб.; на нежилое здание с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.; на нежилое здание с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.; на нежилое здание с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» НИЖНЕ-ВОЛЖКИЙ ФИЛИАЛ о представлении информации об инвентаризационной стоимости спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ивановой О. В.

На данное требование был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии информации об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, так как техническая инвентаризация вышеуказанного объекта капитального строительства не выполнялась.

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно произведен расчет НДФЛ, подлежащего уплате заявителем за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При этом, ссылка налогоплательщика на положения ст. 378.2 НК РФ и ст. 402 НК РФ не состоятельна, так как данные статьи устанавливают особенности определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, налогу на имущество организаций, в то время как в рассматриваемой ситуации налоговым органом выявлены нарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц. Порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ (ст. 207-232 НК РФ).

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В связи с чем решение МИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ивановой О.В., а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой О.В. являются законными и обоснованными, приятые в соответствии с нормами налогового кодекса РФ и основания для удовлетворения требований административного истца о признании указанных решений не законными и их отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░