Решение от 27.07.2023 по делу № 2-2121/2023 от 01.06.2023

УИД №57RS0022-01-2023-001802-71        Производство № 2-2121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 годаг. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шебановой Т.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мерцалову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», истец)обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мерцаловой Марины Викторовны (далее – Мерцалова М.В.) о взыскании задолженности, указав, что (дата обезличена) между ЗАО «Москомприватбанк» и Мерцаловой М.В. заключен договор кредитной карты (номер обезличен), в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом составила 1,9% в месяц, размер ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности. Истец ссылается на то, что в архиве банка кредитное досье не сохранилось. Должник пользовался выданной кредитной картой, что подтверждается выпиской. (дата обезличена) Мерцалова М.В. умерла.Истцу известно, что у нотариусаМогилевцевой Л.А.открыто наследственное дело (номер обезличен) после смерти Мерцаловой М.В. В связи с изложенным, истец просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Мерцаловой М.В. задолженность по договору №BW_271-Р-12675762_RUR от (дата обезличена) в сумме 310928,61 руб., в том числе: 108752,35 руб. - просроченный основной долг, 2020176,26 руб. – просроченные проценты, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6309 руб.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мерцалов Леонид Николаевич.

В судебное заседание истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Беспалых Е.В.просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчикМерцалов Л.Н.не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В судебное заседание третье лицо нотариус Могилевцева Л.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений оместе жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно с. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из материалов наследственного дела (номер обезличен) усматривается, что наследником, принявшим наследство после смерти Мерцаловой М.В., является муж Мерцалов Л.Н., адресом места,регистрации которого является(адрес обезличен), что подтверждается адресной справкой от (дата обезличена)

Согласно наследственному делу усматривается, что исковые требования банком были поданы после принятия наследства наследником.

Следовательно, при предъявлении иска к ответчику необходимо руководствоваться правилами ст. 29 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по искупубличного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мерцалову Леониду Николаевичу о взыскании задолженностибыло принято к производству с нарушением правил подсудности, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░