Решение по делу № 2-4236/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-4236/2022

УИД 32RS0027-01-2022-002631-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г.                                                                    г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Романенкова В.А., представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Брянской области, третьего лица первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. - Хроленок Т.А., представителя Министерства финансов РФ Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Романенкова Вячеслава Анатольевича к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Брянской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенков В.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов РФ, ссылаясь на то, что с <дата> по настоящее время работает в должности <данные изъяты>, имеет звание - <данные изъяты>, за период службы неоднократно получал поощрения.

<дата> первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, по мнению Таратонова И.В., послужило то, что около 14 часов 10 минут <дата> в районе дома <адрес> Романенков В.А., управляющий автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г. с целью проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем. Несмотря на неоднократные требования инспектора Г., Романенков В.А., по мнению Таратонова И.В., не предоставил Г. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлением от <дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Романенкова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Распоряжением прокурора Брянской области от <дата> в отношении истца была назначена служебная проверка, <дата> он отстранен от должности на период проведения служебной проверки; по результатам проверки приказом прокурора Брянской области от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто его право на честное имя, достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, носит характер негативной оценки его поведения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он обязан был доказывать свою невиновность, нес убытки, связанные с проездом на автомобиле по повестке начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» <дата>, в размере 500 руб., а также с проездом на поезде его и матери Р. <дата> в Генеральную прокуратуру РФ, в размере 6 649 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 7 149 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 7 218, 60 руб., (7 149 руб. - расходы за проезд, 69, 60 руб. – расходы на почтовое отправление обращения в адрес ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании Романенков В.А. исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Брянской области, третьего лица первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. - Хроленок Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что, поскольку действия органов прокуратуры не признаны судом незаконными при вынесении и направлении в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Романенкова В.А., следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников прокуратуры, которые действовали в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, исходя из данных, указывающих на наличие в действиях Романенкова В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; прекращение производства по делу не является реабилитирующим основанием, влекущим восстановление прав истца, а свидетельствует о переквалификации действий по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Полагает, что оснований для взыскания материального ущерба также не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями прокуратуры Брянской области и необходимостью выезда в г.Москву совместно с близким родственником. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Михайлов В.А. судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Указал, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу положений статей 16, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ ответчиком является соответствующий распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае Генеральная прокуратура РФ. Полагает, что истцом не представлены ни доказательства, подтверждающие причинение заявленного морального вреда, ни доказательства причинной связи между действиями причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего, ни доказательства противоправности поведения причинителя.

В судебное заседание третье лицо первый заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.М.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно пункту 299 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. № 664) (далее - Административный регламент) прокуроры относятся к должностным лицам, выполняющим определенные государственные функции, в отношении которых действуют особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору (пункт 303 Административного регламента).

Судом установлено, что приказом прокурора Брянской области от <дата> №... Романенков В.А. назначен на должность <данные изъяты>.

<дата> в отношении Романенкова В.А. первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса), а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из данных постановлений усматривается, что около 14 часов 10 минут <дата>, в районе дома <адрес> <данные изъяты> Романенков В.А., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., был остановлен инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г. с целью проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем, определенных пунктом 2.1 Правил дорожного движения, а именно, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Несмотря на неоднократные требования инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г., Романенков В.А. не представил ему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило специальное донесение прокурора <данные изъяты> района Брянской области А. на имя прокурора Брянской области В. от <дата>, согласно которому <дата> в ОП «Суземское» МО МВД России «Трубческий» поступил рапорт инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г. (КУСП №...), из которого следует, что <дата> в 14 часов 10 минут при несении службы по надзору за безопасностью дорожного движения по <адрес> им остановлен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... под управлением <данные изъяты> Романенкова В.А., которому в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения было предложено предоставить водительское удостоверение, СТС и страховой полис, на что Романенков В.А. предоставил удостоверение <данные изъяты>, после чего предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, страхового полиса у Романенкова В.А. не имелось, что также подтверждается при проверке по базе ФИС ГИБДД-М.

Кроме того, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Романенкова В.А. послужил рапорт старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты К.Н. на имя прокурора Брянской области В. от <дата>, в котором зафиксировано поступление в прокуратуру области специального донесения прокурора <данные изъяты> района Брянской области А. от <дата>

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К. от <дата> №..., с учетом определения от <дата> о внесении исправлений, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Романенкова В.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К. от <дата> Романенков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.; данное постановление решением судьи Суземского районного суда Брянской области от <дата> оставлено без изменения.

Из приведенных выше рапорта инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Г. от <дата>, специального донесения прокурора <данные изъяты> района Брянской области А. от <дата>, рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты К.Н. от <дата> следует, что на момент проверки у Романенкова В.А. документов, страхового полиса ОСАГО у него не имелось. Данные обстоятельства подтверждены также информацией, содержащейся в базе ФИС ГИБДД-М, согласно которой сведения о наличии у Романенкова В.А. по состоянию на <дата> действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... в базе отсутствуют; страховым полисом, выданным <дата> Р. (собственнику автомобиля, которым управлял Романенков В.А.) со сроком действия с 16 час. 00 мин. <дата>, представленными в прокуратуру Брянской области в ходе служебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

По данной норме действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал.

При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Поскольку на момент возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ было достоверно установлено, что у Романенкова В.А. по состоянию на <дата> действующего страхового полиса ОСАГО на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №... не имелось в связи с неисполнением владельцем транспортного средства Р. обязанности по страхованию, то есть, имелись достоверные доказательства, опровергающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой КоАП РФ, в отношении Романенкова В.А. произошло неправомерно.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романенков В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, на что и ссылался истец при рассмотрении настоящего дела, а также показала в судебном заседании свидетель Р., приходящаяся истцу матерью.

Кроме этого суд отклоняет и доводы представителя ответчиков об отсутствии вины органов прокуратуры в незаконном привлечении истца к административной ответственности при возбуждении дела об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует, во-первых, о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении, во-вторых, о незаконности привлечения лица к административной ответственности. Указанные обстоятельства в силу вышеуказанных положений закона являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения также является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов, понесших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, заявляя требования о взыскании транспортных расходов в размере 500 руб., связанных с проездом на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., от <адрес> до <адрес> по повестке начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» <дата>, Романенков В.А. не представил доказательств несения таких расходов, каковыми могли быть чеки, подтверждающие факт приобретения топлива в указанную дату. В отсутствие доказательств несения данных расходов, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выезда его с матерью в Генеральную прокуратуру РФ, связанную с незаконным возбуждением административного производства, вызовов его из Генеральной прокуратуры РФ не поступало, требования о взыскании расходов, связанных с проездом на поезде его и матери Р. <дата> в Генеральную прокуратуру РФ, в размере 6 649 руб. удовлетворению также не подлежат.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 69, 60 руб., понесших Романенковым В.А. за отправление обращения в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> также необоснованно, поскольку основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, было ошибочно указано как п.2 ст.24.5 КоАП РФ вместо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» К.; сведений о том, что в постановление от <дата> внесено исправление именно по заявлению Романенкова В.А. определение о внесении исправлений от <дата> не содержит.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с ФЗ от 8 декабря 2020 г. №385 ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (приложение 12 ведомственная структура расходов федерального бюджета), Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. №390 ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в соответствии с пунктом 1.6 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации (утв. Генпрокуратурой России 01.03.2018), является Главное управление обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры РФ. На основании п.1.6 Положения, Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой РФ функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

Таким образом, с учетом положений Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 300 руб.

В данном случае пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, не применим, так как указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

С органа государственной власти (в данном случае с Генеральной прокуратуры РФ) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Романенкова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Требования истца о вынесении частного определения в адрес прокурора Брянской области В. о проведении служебной проверки в отношении экс-прокурора Трубчевского района П. связаны исключительно с оспариванием законности действий (бездействия) экс-прокурора Трубчевского района. Однако, действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с иском в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности действий должностных лиц, тем более, что порядок законности таких действий установлен законом.

Указание истцом на неправомерность действий (бездействия) экс-прокурора Трубчевского района в любом случае не является способом восстановления нарушенного права в рамках гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенкова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет казны РФ в пользу Романенкова Вячеслава Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                            И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 г.