Решение по делу № 33-7739/2023 от 28.11.2023

Председательствующий: Губер Е.В.                  Дело № 33-7739/2023№ 2-30/2023 55RS0024-01-2023-000005-71

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т.С.Г. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 26.10.2023, которым постановлено:

«Заявление Т.С.Г. о пересмотре решения Нововаршавского районного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № 2-30/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Т.С.Г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Нововаршавского районного суда Омской области от 14.03.2023, которым на него возложена обязанность провести демонтаж и выполнить строительно-монтажные работы по изменению конструкции крыши принадлежащего ему нежилого здания в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами с целью исключения попадания осадков с кровли нежилого здания на крышу принадлежащих К.С.И. хозяйственных построек. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако в ходе рассмотрения другого дела Т.С.Г. стало известно, что постройки К.С.И. фактически расположены на его земельном участке. Данное обстоятельство установлено кадастровым инженером М.Н.В. при выносе в натуру точек границ земельного участка. Т.С.Г., полагал, что названное расположение построек К.С.И. лишает его права на обращение с исковыми требованиями об изменении конструкции крыши. На основании изложенного, полагая, что перечисленные обстоятельства являются вновь открывшимися, Т.С.Г. просил пересмотреть решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14.03.2023.

В судебном заседании Т.С.Г. и его представитель Воробьев К.В. требования поддержали.

К.С.И. в судебном заседании пояснил, что затрудняется высказать свое мнение по настоящему заявлению.

К.Т.М., а также представитель Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Т.С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что он ранее не мог знать о нарушении К.С.И. границ земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок он приобрел лишь в 2022 году. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поэтому влечет пересмотр ранее вынесенного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т.С.Г. и его представителя Горючкину И.А., просивших об отмене определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочего, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 14.03.2023 на Т.С.Г. возложена обязанность произвести демонтажные работы и выполнить строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши (кровли) нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (в части высоты, уклона), в пределах границ которого расположено нежилое здание на расстоянии, исключающем нависание карниза крыши (кровли) над крышей (кровлей) хозяйственных построек (летней кухни, гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем на праве общей совместной собственности К.С.И., по адресу: <...>, а также исключающее течение с кровли нежилого здания, осадков в виде снега, дождевой и талой воды на крышу (кровлю) хозяйственных построек К.С.И. (летней кухни, гаража) в срок не позднее пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 22.04.2023.

<...> ответчик обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что после вынесения решения им получено заключение кадастрового инженера М.Н.В. от <...>, которое свидетельствует о факте частичного занятия земельного участка Т.С.Г. К.С.И. при строительстве гаража.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к ст. 392 ГПК РФ, поэтому не может повлечь отмену и пересмотр вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы Т.С.Г. об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Районный суд верно принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения дела и могли быть известны ему, поскольку Т.С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> с <...> (т. 2 л.д. 5).

Кроме того, из пояснений, данных Т.С.Г. в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик произвел строительно-монтажные работы по изменению конструкции крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> А, исключающие попадание осадков с данной крыши на крышу хозяйственных построек, принадлежащих К.С.И.

В связи с этим заявитель полагает, что он исполнил решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14.03.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023.

Обстоятельство, на которое ссылается Т.С.Г. как на вновь открывшееся, фактически таковым не является, я представляет из себя лишь доказательство, которое не было своевременно представлено при разрешении спора по существу.

Между тем, в предмет доказывания по данному спору входили в том числе обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право истца или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика (конструкция и расположение крыши принадлежащего Т.С.Г. нежилого помещения создает угрозу подтопления и разрушения принадлежащих К.С.И. хозяйственных построек).

Т.С.Г., оспаривая утверждения истца, помимо прочего мог доказывать, что угроза нарушения прав К.С.И. вызвана исключительно действиями последнего по возведению принадлежащих ему хозяйственных построек вблизи границ земельного участка Т.С.Г. либо с наложением на указанные границы.

Однако Т.С.Г. такие доводы заявил лишь после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, представленное Т.С.Г. заключение кадастрового инженера М.Н.В. является лишь новым доказательством, которое не было своевременно представлено им и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Нововаршавского районного суда Омской области от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В такой ситуации выводы районного суда следует признать верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Нововаршавского районного суда Омской области от 26.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу Т.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.01.2024