Решение по делу № 33-3576/2024 от 12.04.2024

дело № 33-3576/2024

№ 2-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ольги Владимировны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Павловой Ольги Владимировны к ООО «Версаль» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И. судебная коллегия

установила:

Павлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Версаль» об уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) выбирая в автосалоне ООО «Версаль» автомобиль ***, ей была озвучена его цена в размере 1 920 000 рублей без дополнительных услуг. Сотрудником автосалона была сообщена процентная ставка по кредиту 5% с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей. Истцу был одобрен кредит в АО «АТБ» в размере 1 997 433,02 рублей под 5% годовых, с ежемесячным платежом 10 000 рублей. Перед заключением кредитного договора истец согласилась на эти условия.

(дата) между истцом и ООО «Версаль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ***

Однако, после того как менеджер автосалона представил договор для подписания, в нем было указано, что стоимость автомобиля составляет 2 400 000 рублей, процентная ставка 16,384% годовых по кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту составляет 46 744,11 рублей.

Менеджер сообщил, что стоимость предварительная, после заключения договора будет составлен другой договор и произведено рефинансирование со стоимостью кредита 5% с ежемесячным платежом 10 000 рублей. Однако такого договора не было заключено.

Согласно п. 3.2 договора предварительная плата в размере 10 000 рублей была внесена истцом в кассу продавца, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 2 390 000 рублей по договору за счет заемных средств, предоставленными кредитной организацией АО «АТБ».

Истец указала, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение, указав стоимость автомобиля в размере 1 920 000 рублей с ежемесячным платежом 10 000 рублей, но в договоре указана цена 2 400 000 рублей с ежемесячным платежом 46 744,11 рублей. Таким образом, автосалоном был озвучен платеж значительно ниже, чем тот, который указан в договоре. Стоимость автомобиля необоснованно завышена, в договоре не представлено что входит в цену договора. У истца не имеется финансовой возможности выплачивать кредит ежемесячно по 46,744,11 рублей, выданный на покупку транспортного средства.

При приобретении транспортного средства ООО «Версаль» была навязана дополнительная услуга по предоставлению истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» компанией ООО «Драйв Ассист». Согласно п. 4 договора № цена договора составляет 100 000 рублей.

Истец транспортное средство не зарегистрировала в ГИБДД, в случае расторжения договора, истец готова вернуть транспортное средство.

(дата) ООО «Драйв Ассист», АО «АТБ» направлены претензии, однако ответы не поступили.

(дата) ответчику была вручена досудебная претензия с требованием расторгнуть, договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № №, заключенный между Павловой О.В. и ООО «Версаль»; взыскать с ООО «Версаль» в пользу Павловой О.В. стоимость автомобиля 2 400 000 рублей; расторгнуть договор №, заключенный между Павловой О.В. и ООО «Драйв Ассист»; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Павловой О.В. по договору 100 000 рублей; взыскать с ООО «Версаль» в пользу Павловой О.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Павловой О.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Павлова О.В. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила уменьшить покупную цену автомобиля *** VIN № по договору купли-продажи транспортного средства № № от (дата), заключенному между истцом Павловой О.В. и ответчиком ООО «Версаль» с 2 400 000 рублей до 1 920 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Версаль» в пользу истца Павловой О.В. денежную сумму в размере 480 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Версаль» в пользу истца Павловой О.В. расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АГР"; ООО «АВТОДОМ».

Определением суда от (дата) производство по иску Павловой О.В. к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований истца в данной части указанным ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приостановить судебное производство до разрешения уголовного дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отношении ответчика ООО «Версаль».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Версаль» - продавцом и Павловой О.В. покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** VIN №, 2021 года выпуска. Цена товара согласно условиям договора составила 2 400 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ***, VIN №, 2021 года выпуска, тип ТС легковой, номер кузова №, цвет кузова красный, номер двигателя №, пробег по показаниям одометра 0 км.

До подписания договора сторонами произведены идентификация и осмотр транспортного средства, включающие в себя, в том числе, проверку работоспособности транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, осуществленную покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, в том числе в процессе движения. Договор подписан обеими сторонами.

Также, (дата) между Банком (кредитором) и Павловой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 490 000 рублей сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 16,4 % годовых на оплату части стоимости автомобиля ***, VIN №, в размере 2 390 000 рублей по договору купли-продажи от (дата), заключенному между заемщиком и ООО «Версаль» (автосалон); 100 000 рублей на оплату услуг ООО «Драйв Ассист» по договору от (дата). Согласно условиям кредитного договора транспортное средство находится в залоге у Банка, соответствующая информация о залоге внесена с реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

(дата) истец направила в ООО «Версаль» претензию почтовым направлением. Истец считает, что сделка заключена под влиянием обмана, ей была озвучена цена автомобиля значительно ниже, чем указанная в договоре. Также указала, что не имеет финансовой возможности выплачивать кредит, выданный на покупку транспортного средства. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № и вернуть предварительную плату в размере 10 000 рублей.

ООО «Версаль» (дата) на претензию дан ответ, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ***, VIN №, 2021 года выпуска. Из договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о товаре – транспортном средстве, его характеристиках и стоимости. Установленные законодательством основания для расторжения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что не установлено наличие недостатков в проданном истцу автомобиле, истцу была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи, нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче автомобиля не имеется.

Приходя к указанному выводу, судом установлено, что Павлова О.В. как покупатель проверила работоспособность автомобиля, в том числе механических и электронных систем, произведен запуск двигателя, получены все сопровождающие на автомобиль документы.

Истец, подписывая договор, подтверждает, что имела свободный доступ к автомобилю до и во время передачи, с целью надлежащего выбора. Осмотрела внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и так далее.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль передан истцу надлежащего качества, в исправном техническом состоянии. Претензии у покупателя отсутствовали.

Также исходил из того, что согласно материалам дела, до заключения договора покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен и согласился, в том числе - о полной стоимости автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах, правилах эксплуатации.

Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают. Истец после подписания договора и до оплаты и получения транспортного средства владел информацией о приобретаемом автомобиле, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства и его технических характеристиках. Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи подписан лично покупателем без принуждения. Материалами дела вынужденный характер заключения сделки, факт нарушения или умаления прав потребителя подтверждения не нашли.

Отменяя обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи продавцом покупателю не была предоставлена полная информация об его цене и условиях, истец был согласен со всеми положениями договора купли-продажи, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в указанном документе.

Договор купли-продажи, заключенный с ООО «ВЕРСАЛЬ» подписан Павловой О.В. собственноручно, сделка заключалась добровольно.

Согласование существенных условий договора подтверждается также согласовательным листом от (дата), в котором указано, что Павлова О.В. ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, с предусмотренной ответственностью за просрочку платежей и за иное несоблюдение условий кредитного договора.

У истца имелась возможность согласиться либо отказаться от приобретения транспортного средства и заключения договора, вместе с тем истец выразила свое согласие на приобретение транспортного средства с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об уменьшении покупной цены автомобиля не имеется, данные требования не основаны на нормах закона, в силу чего судом правомерно отказано в их удовлетворении, как и в удовлетворении требований о взыскании суммы.

Доводы истца о том, что она не имеет финансовой возможности для оплаты кредитного договора не могут в данном случае быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, как и доводы истца о том, что сотрудники салона ввели ее в заблуждение, указав, что размер процентной ставки и ежемесячного платежа будут изменены путем рефинансирования кредитного договора. В подписанном истцом договоре условия о дальнейшем рефинансировании суммы отсутствуют, дополнительное соглашение о рефинансировании кредитного договора не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение в материалы дела не представлено, в отношении ООО «ВЕРСАЛЬ» приговора подтверждающего противоправность действий в отношении истца, не имеется.

Отклоняя ходатайство Павловой О.В. о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ответчика ООО «ВЕРСАЛЬ», судебная коллегия исходит из того, что необходимости для приостановления производства по настоящему делу не имеется поскольку уголовно-правовые отношения между автосалоном ООО «Версаль» и Павловой О.В., не освобождают последнюю от исполнения обязанностей по заключенному с Банком кредитному договору, денежные средства получены истцом, на котором лежит обязанность по исполнению надлежащим образом принятых кредитных обязательствах.

При этом заключение договора купли-продажи автомобиля на невыгодных условиях в результате предположительно мошеннических действий сотрудников автосалона, не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудников Банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, не подтверждает факта понуждения ответчика ООО «Версаль» к заключению договора – купли-продажи.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными, и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

     Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ольги Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

     Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 мая 2024 года.