Решение по делу № 1-162/2015 от 29.05.2015

Дело № 1- 162/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.В., Петрова А.И.

подсудимого Спирина Д.А., его защитника-адвоката Арефьева В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Спирина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

     у с т а н о в и л:

Спирин Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 50 минут Спирин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО7, пользующегося данным автомобилем, не имея умысла на хищение, с целью угона данного автомобиля, пересел на водительское сиденье, с помощью оставленного ФИО7 в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего, неправомерно завладев указанным автомобилем и управляя им, переместил автомобиль до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Спирин Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отдыхал в кафе «Вояж», распивал спиртные напитки, выпил 2 бутылки пива и 100 гр. водки. К кафе на автомобиле подъехал знакомый ФИО7, которого он попросил довезти до дома, ФИО7 согласился, посадил его в машину на переднее пассажирское сиденье, а сам пошел к магазину. Не знает, что нашло, он пересел на водительское сиденье и отъехал от кафе, сделал круг по близлежащему району, заехал во двор своего дома, на машине покатался минут 5 и приехал обратно, не знал, что ФИО7 вызвал полицию. В это время подъехали сотрудники полиции и его задержали. Вину в угоне автомашины признает полностью, ФИО7, ФИО14 не разрешали ему ездить на автомашине, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 следователю показала, что в ее в собственности имеется автомашина марки Лада Калина 111930, темно - серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которую купил ее сын ФИО9, оформил данную автомашину на ее имя. Данной автомашиной пользуются ее сын ФИО9 и брат его жены ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО9 расказал ей, что в этот день автомашиной управлял ФИО7. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 находился около <адрес>, автомашину угнал молодой парень, как позже ей стало известно Спирин Д.А., спустя некоторое время автомашину задержали сотрудники полиции около <адрес>. (л.д. 20-21).

Свидетель ФИО7 следователю показал, что в собственности мужа его сестры ФИО9, который проживает вместе с ними, имеется автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> цвета «Кварц». По документам указанная автомашина оформлена на мать ФИО9 - ФИО3, автомашиной пользуется ФИО9 и в последнее время по разрешению последнего указанной автомашиной пользуется он. Он собирался выкупить указанную автомашину у ФИО9, передал ФИО9 за автомашину в качестве предоплаты 65000 рублей, чтобы полностью выкупить, должен был оплатить еще 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он со своим другом ФИО8 на автомашине «Лада Калина» поехали к клубу «Кристалл», расположенному по <адрес>,. В это время к ним подошла незнакомая девушка, попросила довезти ее с друзьями до кафе «Вояж», расположенного по <адрес>. Он согласился, когда доехали до кафе «Вояж», девушка с друзьями вышли из автомашины и стали заходить в кафе, в это время к ней начали приставать незнакомые парни, которые стояли около входа в кафе «Вояж». Между друзьями девушки и незнакомыми парнями началась ссора. Он отъехал от кафе «Вояж» к дороге, боясь, что во время ссоры, которая могла перерасти в драку, могут повредить автомашину. Затем он с ФИО8 вышли из автомашины и подошли к ругающейся толпе, там увидел знакомого Спирина <данные изъяты>, с которым знакомы со школы. Он решил отвезти Спирина <данные изъяты> домой, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал Спирина в автомашину, ФИО8 оставался около кафе «Вояж», разнимал ругающихся парней. Спирин Д. сел на переднее пассажирское сиденье, он сел за водительское сиденье и поехал к кафе «Вояж» за ФИО8. Когда доехал до кафе, он вышел из автомашины, оставив при этом ключ в замке зажигания, сам подошел к ФИО8 В это время Спирин Д., видимо, пересел на водительское сиденье и поехал на его автомашине в сторону главной дороги, расположенной по <адрес>. Он увидел, как его автомашина уехала в сторону дороги по <адрес>, сразу понял, что на автомашине уехал Спирин Д., поскольку в автомашине, кроме Спирина, никого не было, он побежал за автомашиной. Спирин Д. на машине доехал до светофора, расположенного на перекрестке дорог «<адрес>»- «<адрес>», затем повернул направо на <адрес>, в сторону «МАДИ», он побежал за машиной, Спирин Д. на автомашине пропал из виду. Он добежал до дома Спирина Д., расположенного по <адрес>, позвонил в полицию, сообщил об угоне автомашины. Сотрудники полиции сообщили, что автомашину задержали около <адрес>. Он сразу побежал к этому дому, где стояли сотрудники ППС и ДПС, которые задержали автомашину, за рулем которой сидел Спирин Д., там же находился ФИО8 Он не разрешал Спирину Д. уезжать на автомашине, Спирин угнал его автомашину, воспользовавшись ключом, оставленным им в замке зажигания. (л.д. 22-24).

Свидетель ФИО8 суду показал, что в апреле 2015 года, число не помнит, после полуночи они со ФИО7 подъехали к магазину «Вояж», где ФИО7 встретил Спирина Д.А.. Спирин попросил ФИО7 довезти до дома, так как Спирин был пьян, ФИО7 согласился и посадил подсудимого на переднее пассажирское сиденье. Потом ФИО7 подъехал к магазину за ним, вышел из машины, подошел к нему, машина была заведена, в этот момент Спирин уехал на автомобиле, узнал, что ключ был в замке зажигания. ФИО7 сразу позвонил в полицию. Он не видел, как Спирин пересаживался на водительское сиденье. Потом Спирин приехал обратно, он начал подходить к машине, а подсудимый поехал во дворы, Спирин сам остановил автомобиль, т.к. там был тупик, а обратный путь- выезд, ему загородила автомашина полиции. Тогда он увидел, что за рулем автомобиля был Спирин, который был в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. ФИО7 не разрешал Спирину ездить на автомобиле. Спирин по поводу случившегося ничего им не пояснил.

Свидетель ФИО10, заместитель командира взвода БППСП ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в апреле 2015 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка по <адрес>, патрулировал территорию <адрес>. К ним поступило сообщение о том, что у магазина «Вояж» идет драка, они направились туда. Тут же из дежурной части отдела полиции поступило сообщение, что у магазина «Вояж» угнали автомобиль марки «Лада- Калина». Они увидели заезжающий во дворы автомобиль этой марки, поехали за машиной, заблокировали выезд. Возле <адрес> автомашина остановилась, они подошли к водителю, которого попросили выйти из салона, водитель, им оказался подсудимый Спирин, был в состоянии алкогольного опьянения средней степени, документов на автомобиль у Спирина не было. На их вопросы подсудимый пояснил, что взял автомашину покататься. Потом к ним подошел молодой человек, который вызвал полицию. Он спросил у парня, давал ли разрешение Спирину на управление автомобилем, парень сказал, что нет. Этот парень был трезв. Они вызвали сотрудников ГИБДД и следственно-оперативную группу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрирован на его мать- ФИО3, но на автомашине ездит он, иногда по доверенности - брат его жены ФИО7. В апреле 2015 года в 5-6 часов утра к нему позвонил ФИО7 и сообщил об угоне машины, но ее уже нашли и отвезли на штрафстоянку. Он пошел в ГИБДД, автомобиль ему не вернули. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО7 с другом пошел в магазин «Вояж», где ФИО7 попросили довезти знакомого Спирина Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 пошел к магазину за другом ФИО8, Спирин, который находился в салоне автомашины один, угнал машину. ФИО7 видел, как Спирин уехал за рулем на машине, и побежал за ней, но не догнал и позвонил в полицию. Со слов ФИО7, тот не разрешал Спирину управлять автомобилем. Подсудимый Спирин Д.А. возместил матери моральный вред в размере 50 000 рублей, извинился перед ней, она претензий к Спирину не имеет и просит не лишать подсудимого свободы.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО7 были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес>, в 7-ми метрах от подъезда № указанного дома обнаружена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с поверхности которой были изъяты шесть следов пальцев рук на светлые дактопленки. (л.д. 6-7, 8).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № №, след пальца руки № 1, откопированный на светлой дактопленке под № 6, оставлен безымянным пальцем левой руки Спирина Д.А.. След пальца руки № 2, откопированный на светлой дактопленке под № 6, оставлен средним пальцем левой руки Спирина Д.А. (л.д. 45-47).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО3 изъяты документы на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Подсудимый Спирин Д.А. неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей ФИО3, не имея цели хищения. Данные действия подсудимого суд квалифицирует как угон, поскольку он завладел автомашиной и ездил на ней без согласия и разрешения владельца или лиц, пользующихся автомашиной, - ФИО14, ФИО7. Спирин, находившийся в салоне автомашины, воспользовался тем, что ФИО7, управлявший автомашиной по доверенности, отлучился на время, оставив ключи в замке зажигания, и в это время виновный, пересев на водительское сиденье, уехал с места парковки. Совершенное подсудимым преступление является оконченным, т.к. завладение транспортным средством (угон) считается оконченным преступлением с момента, когда оно уведено с места его нахождения любым способом- подсудимый уехал на автомашине на значительное расстояние, он ездил на ней минут 5, впоследствии, когда он вернулся обратно, был задержан сотрудниками полиции, которые заблокировали выезд, в связи с чем он не имел возможности дальше управлять автомашиной неправомерно. Спирин Д.А. свою вину в угоне автомашины признал полностью.

Вина подсудимого Спирина Д.А. в угоне автомобиля полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 50 тыс. рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Постановлением и.о. мирового судья СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за отказ от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на него жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы у ИП ФИО4 и ФИО5- положительно. Согласно справке, подсудимый состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное наказание либо иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление, однако должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были. По этим же основаниям, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности Спирина и его поведение во время испытательного срока – в течение испытательного срока он нарушал общественный порядок, суд считает невозможным сохранить в отношении подсудимого условное осуждение, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отменяет условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд также учитывает, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на Спирина была возложена обязанность «не находиться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения», несмотря на это, он нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения- ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

     приговорил:

Признать Спирина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Спирина Д.А., назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

    На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Спирину <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Спирина Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время его задержания по предыдущему уголовному делу в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г., возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий                          В.А. Шуркова