Решение по делу № 33-13350/2021 от 11.11.2021

Судья: Коваленко Н.Г. дело №33-13350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1400/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кожариной Ольге Николаевне, Борзенко Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства

по апелляционной жалобе Борзенко Виктории Валентиновны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился в суд с иском к Кожариной О.Н., Борзенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 8 ноября 2018 г. между истцом и Кожариной О.Н. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» предоставил указанному ответчику заем в размере 85 000 руб. на срок до 6 ноября 2020 г. с уплатой процентов из расчета 17% годовых.

В обеспечение исполнения Кожариной О.Н. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Честь» и Борзенко В.В. 8 ноября 2018 г. заключен договор поручительства, по условиям которого названное лицо приняло на себя обязательство отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик.

Утверждает, что обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 7 июня 2021 г. составляет 84 182 руб. 9 коп., из которых: сумма займа – 47 740 руб. 76 коп., проценты – 25 882 руб. 24 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 10 559 руб. 9 коп.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с Кожариной О.Н., Борзенко В.В. задолженность по договору потребительского займа от 8 ноября 2018 г. № <...> в размере 84 182 руб. 9 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 220 руб.; неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 7 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа (85000 руб.) за период с 7 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г. исковые требования КПК «Честь» к Кожариной О.Н., Борзенко В.В. удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены частично – на сумму 112 руб.

В апелляционной жалобе Борзенко В.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер процентов, исчислив его с учетом выплаченной суммы займа, отказав во взыскании расходов на уплату госпошлины с Кожариной О.Н., являющейся инвалидом, а также отказав во взыскании почтовых расходов в пользу истца. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, суд лишил ответчиков возможности участия в деле, необоснованно отказав в отложении судебного заседания. При этом ответчики не располагали расчетом задолженности, который истцом в их адрес не направлялся, и были лишены возможности изложения позиции по существу спора. Кроме того, обращают внимание, что расчет процентов произведен неправильно, поскольку он не учитывает суммы, возвращенные по договору займа. Полагают, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств по договору. Указывают, что расходы на уплату госпошлины не подлежат возмещению за счет Кожариной О.Н., являющейся инвалидом и освобожденной от оплаты пошлины при обращении с иском в суд. Поскольку расчет задолженности истцом в адрес ответчиков не направлялся, считают, что его почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в частях 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2018 г. между КПК «Честь» и Кожариной О.Н. был заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 85000 руб. под 17% годовых на срок до 6 ноября 2020 г. (далее также – Договор займа).

Факт исполнения обязанности по передаче Кожариной О.Н. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 8 ноября 2018 г. № <...> и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора займа заем погашается ежемесячными платежами не позднее 6 числа каждого месяца.

В п. 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа). При этом на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского займа не начисляются.

Кроме того, 8 ноября 218 г. между КПК «Честь» и Борзенко В.В. был заключен договор поручительств, в соответствии с которым названный ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение Кожариной О.Н. обязательств, как уже возникших из условий договора займа, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объеме.

Из материалов дела также следует и фактически не оспаривается ответчиками, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование ею исполнялось ненадлежащим образом: за период с 8 ноября 2018 г. по 22 августа 2019 г. по договору произведено платежей на общую сумму 48650 руб., из которых 37259 руб. 24 коп. – в счет погашения основной суммы долга, 11362 руб. 5 коп. – в счет погашения процентов, 28 руб. 71 коп. – в счет погашения пени. Последний платеж по договору осуществлен 22 августа 2019 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КПК «Честь» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 7 июня 2021 г. составляет 84 182 руб. 9 коп., из которых: сумма займа – 47 740 руб. 76 коп., проценты – 25 882 руб. 24 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 10 559 руб. 9 коп., а также проценты за пользование займом и договорную неустойку за период с 7 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что контррасчета долга ответчиками не представлено, удовлетворил вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта, не согласной с размером взысканных процентов за пользование суммой займа.

Так, из расчета КПК «Честь», с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что начисление процентов осуществлено истцом на всю сумму первоначально выданного займа.

Между тем, такой расчет противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, по смыслу которой начисление процентов должно производиться с учетом суммы займа, находящейся в фактическом пользовании у заемщика. При этом иной порядок расчета процентов заключенный между сторонами договор займа не предусматривает.

С учетом изложенного судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование займом.

Из материалов дела видно, что Кожарина О.Н. прекратила платежи согласно графику возврата платежей с 23 августа 2019 г. На указанную дату невозвращенная сумма займа составила 47740 руб. 76 коп. Истцом заявлено о взыскании задолженности по состоянию на 7 июня 2021 г.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование займом на указанную дату составляет 14541 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 47740 руб. 76 коп. х 17% / 365 х 654 дня (с 23 августа 2019 г. по 7 июня 2021 г.).

Таким же образом, то есть исходя из невозвращенной суммы займа, подлежат начислению проценты по договору с 8 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа по состоянию на 7 июня 2021 г. с 25882 руб. 24 коп. до 14541 руб. 97 коп., общей суммы взыскания – с 84182 руб. 9 коп. до 72841 руб. 82 коп., а также путем указания, что проценты за пользование займом в размере 17% годовых за период с 8 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат начислению на невозвращенную сумму займа, составляющую 47740 руб. 76 коп.

С учетом срока допущенной ответчиками просрочки, отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению договорных обязательств, соотношения суммы основного долга и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями договора только на невозвращенную часть займа, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки взысканной в размере 10559 руб. 9 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку указанная сумма неустойки рассчитана по состоянию на 7 июня 2021 г., ее дальнейшее начисление до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа должно производиться с 8 июня 2021 г., в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частями 1 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение о назначении судебного заседания на 24 августа 2021 г. направлено судом на имя ответчиков, проживающих по одному адресу, заблаговременно – 15 июля 2021 г.

Судебная повестка была получена Борзенко В.В. 22 июля 2021 г. (л.д. 31).

Судебная повестка, адресованная Кожариной О.Н., не была получена и покинула почтовое отделение адресата в связи с истечением срока хранения (л.д. 32), что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного ответчика.

Таким образом, о предстоящем судебном заседании ответчики были осведомлены за месяц до его проведения. Указанный срок, по мнению судебной коллегии, достаточен для ознакомления с материалами дела, в том числе теми, которые у ответчиков отсутствовали, и формирования позиции относительно предъявленных требований.

Однако соответствующих мер ответчики не предпринимали, ходатайство об отложении судебного разбирательства, не подкрепленное доказательствами невозможности личного участия, было подано Кожариной О.Н. лишь 24 августа 2021 г., то есть непосредственно в день судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, правомерно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы влечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу расходов на уплату госпошлины и почтовых расходов. При этом наличие у Кожариной О.Н. инвалидности 1 или 2 группы (которое документально не подтверждено) освобождает ее от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В то же время, уменьшение размера удовлетворенных исковых требований (с 84182 руб. 9 коп. до 72841 руб. 82 коп.) влечет пропорциональное уменьшение взыскиваемых с ответчиков судебных расходов: на уплату госпошлины с 2745 руб. 46 коп. до 2374 руб. 82 коп., почтовых расходов – со 112 руб. до 96 руб. 88 коп. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцу почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждены документально и апеллянт не оспаривает факта получения копии искового заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г. в части размера взысканных процентов по договору потребительского займа от 8 ноября 2018 г. № <...> и судебных расходов изменить, уменьшить размер процентов за пользование суммой займа, взысканных солидарно с Кожариной О. Н., Борзенко В. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на 7 июня 2021 г., с 25882 руб. 24 коп. до 14541 руб. 97 коп., общую сумму задолженности – с 84182 руб. 9 коп. до 72841 руб. 82 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины - с 2745 руб. 46 коп. до 2374 руб. 82 коп., сумму почтовых расходов – со 112 руб. до 96 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Кожариной Ольги Николаевны и Борзенко Виктории Валентиновны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на невозвращенную сумму займа в размере 47740 руб. 76 коп., за период с 8 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г. в части даты, с которой подлежит начислению неустойка до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, изменить, указав вместо 7 июня 2021 г. – 8 июня 2021 г.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: