Решение по делу № 2-1670/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1670/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> к ООО «Строитель плюс» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц; исковому заявлению Т.И.Ю. к ООО «Строитель плюс», Межрайонной ИФНС № по ЯО, Фонду социального страхования ЯО, Кировскому РОСП <адрес> УФССП РФ по ЯО, ИФНС РФ по <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, ООО «Дорстройсервис», П.Г.И., С.А.М., ООО «Ярстройрезерв», ФИО6, Г.В.Е., МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», ООО «ОП «Ристаль», С.Е.В., А.Н.В., Б.Н.Ю., Б.В.И., Б.Е.Л., Л.Т.А., ОАО «Яргазсервис», В.А.М., Н.Н.С., К.А.Л., И.С.Н., Пенсионному фонду РФ по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес>, НП СРО «Верхне-волжское проектно-строительное объединение», ОАО «Яргазсервис», К.А.Е. Я.Н.С., ОАО «<адрес>», К.С.И., Б.В.А., Н.Ю.Н., Н.И.О., ОАО «ТГК №», С.Ю.В., Департаменту финансов мэрии <адрес>, С.ИМ.Н., Ф.А.Е., Г.Г.В., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота», ООО «Пульс Ярославль», В.Ж.Ю., ООО «Комтехстрой», ОАО «РЖД», северная дирекция по тепловодоснабжению, УЗР мэрии <адрес>, Р.О.И., Л.А.С., Д.В.В., Ж.А.В, П.Е.Г., С.С.В., Х.О.В., Госжилинспекции ЯО, С.ИМ.Н., К.Д.А., К.А.Н.,, К.Е.В., Л.А.С., Б.Н.Г., ОАО «ЯВА», С.А.А., В.А.В., Ч.Ю.В., ООО «7 микрон», П.Ю.С., ООО «Мечел-сервис», ООО «Гидроинжстрой», П.К.А., М.В.А., К.Р.Х.., М.Л.В., ООО «Торговый дом «ФораФарм», Б.Р.Б., К.О.Б., ООО «Охранное предприятие «Ратник», Г.Л.Л., М.А.Ф., Г.А.А., С.А.В., ПАО «Промсвязьбанк», К.С.Н., В.Е.В., ООО «Сбытовая компания Гарант-Сервис <адрес> Х.Е.А., ООО «Русэнергосбыт», К.Е.Д., П.Б.А. об исключении имущества из описи; исковому заявлению Т.И.Ю. к ООО «Строитель плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением к ООО «Строитель плюс» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на исполнении в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД в отношении должника ООО «Строитель плюс». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ООО «Строитель плюс». Акт описи и ареста включает <данные изъяты> наименований оборудования на общую сумму <данные изъяты>. Все поименованное в акте арестованное имущество находится в аренде по соответствующему договору аренды оборудования <данные изъяты>, заключенному между ООО «Строитель плюс» и ООО «Заволжский ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа должником ООО «Строитель плюс» не исполнены. Заявленные требования обосновали положениями ст.68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили обратить взыскание на имущество должника ООО «Строитель плюс», находящееся у третьего лица, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, а именно: <данные изъяты>

Т.И.Ю. обратилась в Кировский районный суд <адрес> со встречными требованиями к ООО «Строитель плюс», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Фонду социального страхования <адрес>, Кировскому РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ИФНС РФ по <адрес>, ИФНС РФ по <адрес>, ООО «Дорстройсервис», П.Г.И., С.А.М., ООО «Ярстройрезерв», ФИО6, Г.В.Е., МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>», ООО «ОП «Ристаль», С.Е.В., А.Н.В., Б.Н.Ю., Б.В.И., Б.Е.Л., Л.Т.А., ОАО «Яргазсервис», В.А.М., Н.Н.С., К.А.Л., И.С.Н., Пенсионному фонду РФ по <адрес>, Управлению ФНС по <адрес>, НП СРО «Верхне-волжское проектно-строительное объединение», ОАО «Яргазсервис», К.А.Е. Я.Н.С., ОАО «Ярославльзаказчик», К.С.И., Б.В.А., Н.Ю.Н., Н.И.О., ОАО «ТГК №», С.Ю.В., Департаменту финансов мэрии <адрес>, С.ИМ.Н., Ф.А.Е., Г.Г.В., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота», ООО «Пульс <адрес> В.Ж.Ю., ООО «Комтехстрой», ОАО «РЖД», северная дирекция по тепловодоснабжению, УЗР мэрии <адрес>, Р.О.И., Л.А.С., Д.В.В., Ж.А.В, П.Е.Г., С.С.В., Х.О.В., Госжилинспекции ЯО, С.ИМ.Н., К.Д.А., К.А.Н.,, К.Е.В., Л.А.С., Б.Н.Г., ОАО «ЯВА», С.А.А., В.А.В., Ч.Ю.В., ООО «7 микрон», П.Ю.С., ООО «Мечел-сервис», ООО «Гидроинжстрой», П.К.А., М.В.А., К.Р.Х.., М.Л.В., ООО «Торговый дом «ФораФарм», Б.Р.Б., К.О.Б., ООО «Охранное предприятие «Ратник», Г.Л.Л., М.А.Ф., Г.А.А., С.А.В., ПАО «Промсвязьбанк», К.С.Н., В.Е.В., ООО «Сбытовая компания Гарант-Сервис <адрес>», Х.Е.А., ООО «Русэнергосбыт», К.Е.Д., П.Б.А. об исключении имущества из описи (дело №), а именно: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что в отношении имущества, на которое Межрайонным ОСП по ОИП УФССП РФ по <адрес> наложен арест, заключены Договора залога №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Строитель плюс» по договорам займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, №-З/2 от ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем С.А.И. И заемщиком ООО «Строитель плюс». ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. уступил права (требования) по указанным договорам займа и залога имущества Т.И.Ю.

Т.И.Ю. также обратилась в суд с иском к ООО «Строитель плюс» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. (займодавцем) и ООО «Строитель плюс» (Заемщиком) был заключен договор займа №-№, предметом которого выступало обязательство Займодавца передать в адрес Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства в полном объеме перечислены Займодавцем Заемщику ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных условий договора сумма займа не возвращена в полном объеме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и ООО «Строитель плюс» было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили новый срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнили Договор займа пунктом 1.2. следующего содержания: «На сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу». Таким образом, сумма штрафа составляет: <данные изъяты>.     ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. (займодавцем) и ООО «Строитель плюс» (заемщиком) был заключен договор займа №, предметом которого выступало обязательство Займодавца передать в адрес Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> Указанные денежные средства в полном объеме перечислены Займодавцем Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение закрепленных условий договора сумма займа не возвращена в полном объеме до настоящего времени. Пунктом 1.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата Займодавцу. Пунктом 4.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в виде штрафа в размере 0,01% (одной сотой процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Пунктом 4.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в виде штрафа в размере 5% (пять процентов) от размера займа за нарушение срока уплаты процентов более, чем на один месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 93 месяца. Штраф в соответствии с п. 4.2. Договора составляет <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. - Залогодержателем и ООО «Строитель плюс» - Залогодателем был заключен Договор № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. - Залогодержателем и ООО «Строитель плюс» - Залогодателем был заключен Договор № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.2. Договора № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2. Договора № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель имеет право в судебном порядке обратить взыскание на Предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Срок исполнения обязательств по возврату сумм займов наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик свои обязательства по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму долга не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и Т.И.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа и договорам залога, по условиям которого к Т.И.Ю. перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие С.А.И. и вытекающие из Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С.А.И. и ООО «Строитель плюс». Должник ООО «Строитель плюс» был уведомлен о состоявшейся уступке ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства Должником не исполняются, сумма займа не возвращена даже частично. Т.И.Ю. неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ООО «Строитель плюс» на контакт не идет.

Просила взыскать с ООО «Строитель плюс» в пользу Т.И.Ю. задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ООО «Строитель плюс» в пользу Т.И.Ю. задолженность по Договору займа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу Т.И.Ю. на заложенное имущество по Договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Строитель плюс» имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом по иску Т.И.Ю. к ООО «Строитель плюс» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель плюс» по доверенности Ч.Е.В. против удовлетворения заявленных Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> требований возражала, указав, что отсутствуют основания для обращения взыскания данного имущества, так как данное имущество находится в залоге у иного лица. По исковым требованиям Т.И.Ю. пояснила, что договоры займа действительно были заключены, на сегодняшний день ответчиком не исполнены. Требования о взыскании штрафа завышены, просила снизить.

Представитель истца по встречному иску Т.И.Ю. по доверенности А.М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> требований возражала, заявленные исковые требования Т.И.Ю. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в отношении ООО «Строитель плюс» введена процедура наблюдения, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Обязательства ООО «Строитель плюс» по договорам займа до настоящего времени не исполнены.

Представитель третьего лица Б.Н.Ю. по доверенности Р.В.С. в судебном заседании заявленные требования Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> поддержала в полном объеме, пояснила, что данные требования предъявлены до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строитель плюс». Против удовлетворения исковых требований Т.И.Ю. возражала, пояснив, что представленные Т.И.Ю. договора были составлены позднее указанной в них даты.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского одела, в судебное затмение не явились.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «Строитель плюс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО наложен арест на имущество должника ООО «Строитель плюс». Акт описи включает 50 наименований оборудования на общую сумму <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, что спорное имущество, принадлежащее ООО «Строитель плюс», передано в залог по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Строитель плюс» и С.А.И.

Данные договора залога в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы третьего лица Р.О.И., высказанные в судебном заседании, о подложности данных доказательств своего подтверждения не нашли.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы документов, изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «время исполнения подписи Ж.Е.А., расположенной на стр.2 в Договоре № залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует дате, указанной в тексте данного документа – «ДД.ММ.ГГГГ», при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа».

Заявленные Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО требования об обращении взыскания на имущества обоснованы положениями ст.77 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве.

Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен положениям ист.78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Так, согласно п. 2, 4 ст.78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Кроме того, судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>) в отношении ООО «Строитель плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Строитель плюс» утвержден Ш.М.А.

Согласно абз.3 п.1 ст.63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по ЯО не имеется.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о снятии на дату судебного заседания ареста с имущества должника, суд признает исковые требования Т.И.Ю. об исключении имущества из описи ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. (займодавец) и ООО «Строитель плюс» (заемщик) был заключен договор займа №-З, согласно которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и ООО «Строитель плюс» было подписано дополнительное соглашение № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стороны установили новый срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнили Договор займа пунктом 1.2. следующего содержания: «На сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу».

Пунктом 4.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ООО «Строитель Плюс» в виде штрафа в размере 0,01% (одной сотой процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. (займодавец) и ООО «Строитель плюс» (заемщик) был заключен договор займа №-З/2, согласно которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата Займодавцу.

Пунктом 4.1. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в виде штрафа в размере 0,01% (одной сотой процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Пунктом 4.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в виде штрафа в размере 5% (пять процентов) от размера займа за нарушение срока уплаты процентов более, чем на один месяц.

Свои обязательства займодавец по вышеуказанным договорам займа исполнил в полном объеме, указанные денежные средства в полном объеме перечислены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и Т.И.Ю. был заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа и договорам залога, по условиям которого к Т.И.Ю. перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие С.А.И. и вытекающие из Договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между С.А.И. и ООО «Строитель плюс».

Между тем, в нарушение указанных условий договора суммы займа в установленный срок ответчиком ООО «Строитель плюс» возвращены до настоящего времени не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом задолженности. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным. Все указанные суммы (проценты, штраф) оговорены условиями заключённых договоров, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Строитель плюс» в пользу истца Т.И.Ю.

В части взыскания суммы штрафа по вышеуказанным договорам займа, суд считает, что она подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по Договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное положение ответчика, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по Договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 777 750 рублей до 200 000 рублей 00 копеек, по Договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Т.И.Ю. к ООО «Строитель плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Кировского районного суда <адрес> прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ЯО к ООО «Строитель плюс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Т.И.Ю. удовлетворить частично.

Исключить из описи об аресте имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника:

1)    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строитель плюс» в пользу Т.И.Ю. задолженность по Договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова