Решение по делу № 2-31/2022 (2-2285/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-31/2022

74RS0029-01-2021-004270-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аглемзянова Радика Шамильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аглемзянов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба в сумме 71801 рубль, неустойки в размере 216839 рублей 02 копейки, штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 35900 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2360 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. расходов на оплату услуг за разборку-сборку в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей 99 копеек (л.д.16 т. 3).

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада 219170 Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куруленко И.И. и автомобиля Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аглемзянова Р.Ш. Водитель Куруленко И.И. не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Аглемзянова Р.Ш., тем самым причинив механические повреждения. 19 марта 2021 года между Аглемзяновым Р.Ш. и ИП Малковым А.А. был подписан договор цессии № 13420. 20 апреля 2021 года ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению по состоянию на 19 марта 2021 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 71801 рубль, с учетом износа деталей – 53529 рублей 20 копеек. Таким образом, ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченный Никитина С.В., Куруленко И.И., ПАО «АСКО Страхование», ООО «АА-АвтоГрупп», ООО «Автоцентр Европа».

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в виду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Истец уклонился от ремонта автомобиля на СТО. Также заявителем не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 147-155 т. 2).

Истец Аглемзянов Р.Ш. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица - финансовый уполномоченный Никитина С.В., представитель СОДФУ, Куруленко И.И., ИП Малков А.А., представители ПАО АскоСтрахование, ООО АА-АвтоГрупп, ООО «Автоцентр Европа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причи-ненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие оснований предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований Семенцова Н.Г. и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленцова, 1 произошло ДТП с участием автомобиля Лада № Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куруленко И.И., и автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аглемзянова Р.Ш. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 187 т. 1, 147-155 т. 2).

Собственником автомобиля Фольсваген Поло является Аглемзянов Р.Ш. (л.д. 118 т. 1).

Гражданская ответственность Аглемзянова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 23 т. 1).

По договору цессии от 19 марта 2021 года № 13420 Аглемзянов Р.Ш. уступил ИП Малкову А.А. право требования на возмещение ущерба, вытекающего из ДТП от 19 марта 2021 года (л.д. 18 т. 1).

22 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 185-186 т. 2).

По итогу обращения САО «ВСК» выдано направление на ремонт № № СТОА ООО «АА-Автогрупп» по адресу: г. Магнитогорск ул. Ударников, д. 4 (л.д. 160 т. 2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по адресу: г. Магнитогорск ул. Ударников, д. 4 находится ООО «Автоцентр Европа», с которым у ООО «АА-Авто групп» был заключен договор № 140 от 30 декабря 2020 года по ремонту транспортных средств по полученным от заказчика направлениям, однако ООО «Автоцентр Европа» в проведении ремонта по направлению на ремонт было отказано, поскольку принято решение не осуществлять ремонтные работы по направлению САО «ВСК» (л.д. 97-98, 107 т. 1, л.д. 102-125, 127-135 т. 2).

В адрес САО «ВСК» направлены претензии от 12 мая 2021 года о несогласии с выданным направлением на ремонт, как несоответствующему закону, уведомление от 26 мая 2021 года о том, что автомобиль в ремонт не принят и о несогласии на проведение ремонта с использованием бывших в употребление деталей, с увеличением срока восстановительного ремонта, доплаты за восстановительный ремонт, заявление от 28 июня 2021 года о нарушении организации восстановительного ремонта путем выдачи несоответствующего законодательству направления на ремонт, уведомление от 05 июля 2021 года об отказе в принятии автомобиля на ремонт с уведомлением о вручении от 19 июля 2021 года (л.д. 64-65, 66, 75-78 т. 1).

САО «ВСК» в своих ответах от 19 апреля 2021 года (л.д. 61 т. 1), от 31 мая 2021 года (л.д. 69 т. 1) указывает на выполнение обязательств путем выдачи соответствующего законодательству направления на ремонт, отказе в выплате страхового возмещения.

Из письма ООО «АА-Авто групп» от 02 апреля 2021 года следует, что Аглемзянов Р.Ш. автомобиль для осмотра и ремонта на СТОА не предоставил, на звонки не отвечает, на связи не выходит (л.д. 45 т. 2), однако доказательств подтверждающих, что ООО «АА-Авто групп» пыталось связаться с истцом суду не предоставлено, опровергается представленными в материалы дела документами о том, что по выданному направлению на ремонт истец обращался в ООО «Автоцентр Европа» но в ремонте было отказано.

Соглашением от 23 июня 2021 года между Аглемзяновым Р.Ш. и ИП Малковым А.А. расторгнут договор цессии от 19 марта 2021 года № № (л.д. 74).

По заказу ИП Малкова А.А. оценщиком ИП Гильмутдиновым Н.А. составлено экспертное заключение №№ от 30 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло от ДТП 19 марта 2021 года составит, с учетом износа, 53529 рублей 20 копеек, без учета износа – 71801 рубль (л.д.31-59 т. 1)

По заданию САО «ВСК» РАНЭ проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № № от 26 марта 2021 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 53073 рубля 61 копейка, без учета износа – 68796 рублей (л.д. 12-29 т. 2)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 01 августа 2021 года в удовлетворении требований Аглемзянова Р.Ш. во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку - отказано (л.д. 87-95, 142-160 т. 1).

В ходе рассмотрения обращения Аглемзянова Р.Ш. ООО «Росоценка» проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение № № от 20 июля 2021 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 58300 рубля 61 копейка, без учета износа – 72773 рубля 63 копейки (л.д. 49-68 т. 2).

Принимая во внимание изложенное, а именно намерение осуществить истцом ремонт на СТОА, отсутствие со стороны ответчика надлежащей организации возможности проведения ремонта СТОА согласно ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом не принимаются доводы стороны истца о несоответствии направления на ремонт требованиям закона. В представленных суду направлениях на ремонт указаны сведения о потерпевшем, о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащему ремонту, о наименовании места нахождения станции технического обслуживания, размер расходов на восстановительный ремонт (ремонт до 40000 рублей), срок ремонта (не более 30 рабочих дней) отсутствие указания о размере возможной доплаты, в связи с чем данное направление соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действия СТОА ООО «АА-Авто групп», выразившиеся в отказе от осуществления ремонта автомобиля истца, а также непринятие автомобиля истца на СТОА ООО «АА-Авто групп» в день обращения, свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станциями технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 52 и 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку установлено, что СТОА ООО «АА-Авто групп» отказались от осуществления ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем у Аглемзянова Р.Ш. возникло право на изменение способа возмещения ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Гильмутдиновым Н.А., которое не содержит полного всестороннего описания проведенного исследования, с указанием поврежденных деталей, их относимости к ДТП.

Заключение РАНЭ проведено без осмотра автомобиля, не содержит полного всестороннего описания проведенного исследования, с указанием поврежденных деталей, их относимости к ДТП.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанные заключения.

Оснований не доверять заключению ООО «Росоценка» у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертом дана подписка об уголовной ответственности. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Фольсваген Поло, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Росоценка» Засориным Р.А.от 20 июля 2021 года.

При определении суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик страховое возмещение в денежной форме потерпевшему не перечислял.

Так, в соответствии с положениями п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7.3. Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, справочники РСА не отражают актуальную рыночную стоимость запасных частей автомобиля истца, следовательно, данные справочники не актуализированы, а потому при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым принять выводы судебного эксперта о восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа, определенной в соответствии с пунктами 3.6.5. и 7.2.1. Единой методики.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании только 71801 рубля в то время как экспертом размер ущерба определен 72773 рубля 63 копейки, руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. страхового возмещения в размере 71801 рубль.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Расчет неустойки следует произвести с даты выдачи направления на ремонт – 02 апреля 2021 года, однако истцом заявлен период с 12 апреля 2021 года по 08 февраля 2022 года, следовательно размер неустойки составит 216839 рублей 02 копейки (71801*1%*302 дня).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 100 000 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Аглемзянов Р.Ш. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения, однако страховщик не исполнил его.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35900 рублей 50 копеек (71801*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь положениями указанной нормы права с САО «ВСК» в пользу Аглемзянова Р.Ш. подлежат взысканию убытки на составление экспертного заключения ИП Гильмутдинова Н.А. №223/21М от 30 апреля 2021 года в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по разборке-сборке - 1000 рублей, почтовые расходы - 290 рублей 99 копеек.

Данные расходы истца подтверждены документально.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные им расходы, так как они понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в спорном дорожно-транспортном происшествии, и были необходимы для рассмотрения дела в суде.

Аглемзяновым Р.Ш. при обращении в суд были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2360 рублей (л.д. 100 т. 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает обоснованным. Доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ДТП, произошедшем 12 марта 2021 года, то есть для участия представителя в конкретном деле. Расходы по удостоверению копий в сумме 360 рублей, суд признает не обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24 августа 2021 года, заключенный между Аглемзяновым Р.Ш. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителей истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, расценки на юридические услуги, действующие в г. Магнитогорск, суд полагает разумными взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6086 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглемзянова Радика Шамилевича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аглемзянова Радика Шамилевича сумму страхового возмещения в размере 71801 рубль, штраф 35900 рублей 50 копеек, неустойку 100000 рублей, убытки на оплату услуг оценщика – 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, оплату услуг по разборке-сборке - 1000 рублей, почтовые расходы - 290 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аглемзянова Радика Шамилевича к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6086 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий: