Решение по делу № 12-299/2017 от 25.07.2017

судья Коданева Я.В.                      Дело № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО «Первый ремонтно-строительный трест» на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2017 года ООО «Первый ремонтно-строительный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей за то, <Дата обезличена>, с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (не свыше трёх дней с даты прекращения трудового договора) уведомило отдел по вопросам миграции УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре о прекращении с <Дата обезличена> трудового договора с гражданином ... Б..

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Первый ремонтно-строительный трест» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Первый ремонтно-строительный трест», надлежаще извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вынося оспариваемое постановление, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исходил из доказанности того, что с <Дата обезличена> ООО «Первый ремонтно-строительный трест» прекратило действие трудового договора с гражданином ... Б.. В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Первый ремонтно-строительный трест» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

Полагаю данные выводы судьи городского суда правильными, основанными на исследованной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «Первый ремонтно-строительный трест» не оспаривает наличия события и состава вменённого административного правонарушения.

    Доводы жалобы о наличии оснований для применения норм части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведением из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01 августа 2016 года ООО Первый ремонтно-строительный трест» зарегистрировано в нём как среднее предприятие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение, наказание за совершение которого оспаривается ООО «Первый ремонтно-строительный трест», не является совершённым впервые, поскольку постановлением судьи ... суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым уже установлен факт совершения ООО «Первый ремонтно-строительный трест» правонарушения, выразившегося в нарушении с <Дата обезличена> установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, за совершение которого юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июня 2017 года о привлечении ООО «Первый ремонтно-строительный трест» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна, судья             Соболев В.М