Решение по делу № 33-33836/2023 от 22.09.2023

Судья: Пушкина А.И. дело № 33-33836/202350RS0021-01-2022-002640-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Преображенского Н. М. к П. Игорю С. П. Е. И. о возврате суммы займа и взыскании процентов,

по апелляционной жалобе Потороченковой Е. И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Преображенский Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к П. И.С., П. Е.И. о возврате суммы займа и взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2019г. между истцом и П. И.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. За пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня следующего за днем выдачи займа. Срок возврата займа сторонами определен в течение 14 дней по первому требованию.

Денежные средства по договору займа от 22.02.2019г. были получены ответчиком в период брака с П. Е.И., денежные средства, переданные истцом ответчику не носили целевого характера, в связи с чем истец полагает, что деньги потрачены по усмотрению супругов, а потому долг, возникший из договора займа, является общим долгом супругов.

23.09.2021г. займодавец направил в адрес заемщика досудебное требование с просьбой погасить сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., а также проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России, однако ответа от ответчиков не последовало.

По состоянию на 10.01.2022г. общая сумма задолженности по договору займа от 22.02.2019г. составляет 1 758 511,55 руб., из которых: 1 500 000 руб. – сумма основного долга, 258 511,55 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.02.2019г. по 10.01.2022г.

На основании изложенного, истец просил признать обязательство П. И.С. по договору займа от 22.02.2019г., общим долговым обязательством супругов П. И.С. и П. Е.И., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 758 511,55 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 123,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 128 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Преображенского Н.М. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать общими долговыми обязательствами П. И.С. и П. Е.И. обязательства по договору займа от 22.02.2019г., заключенному между П. И.С. и Преображенским Н.М.

Взыскать с П. И.С., П. Е.И. в пользу Преображенского Н.М. солидарно задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 258 511,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 128 руб., почтовые расходы 1 123,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

    С решением суда ответчик П. Е.И. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, на котором принято обжалуемое решение.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, ответчика П. Е.И.

    В судебном заседании истец Преображенский Н.М., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Преображенский Н.М. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность под руководством П. И.С., который являясь генеральным директором, обратился к нему за займом. Денежные средства были предоставлены для организации участия фирмы в тендере на право заключения контракта. П. И.С. обещал возвратить заемные денежные средства. Полагали, что долг является общим долгом супругов, так как учредителем организации, в которой работал истец, а П. И.С. являлся генеральным директором, была ответчик П. Е.И. Полагали, что за счет заёмных денежных средств супруги получили прибыль. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, задолженность взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Представитель П. Е.И. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что возникшие обязательства по договору займа не являются общим долгом супругов, так как П. Е.И. о займе не знала, согласие на его получение супругу не давала, деньги не были потрачены на семейные нужды. Просил в удовлетворении исковых требований предъявленных к П. Е.И. отказать в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22.02.2019г. между Преображенским Н.М. и П. И.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. За пользование суммой займа ответчик обязался уплачивать истцу проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа. Срок возврата займа сторонами определен в течение 14 дней по первому требованию.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив П. И.С. денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается подлинной распиской и не оспаривается ответчиком П. И.С.

23.09.2021г. займодавец направил в адрес заемщика досудебное требование с просьбой погасить сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., а также проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России, однако ответа от ответчиков не последовало.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование займом за период с 23.02.2019г. по <данные изъяты> составили сумму в размере 258 511,55 рублей.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, денежные средства по договору займа от 22.02.2019г. были получены ответчиком в период брака с П. Е.И.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец полагает, что долг по договору займа от <данные изъяты> является общим долгом супругов и просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ч.1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что долг по договору займа от <данные изъяты> является общим долгом супругов П..

Как следует из объяснений самого истца, данных им в судебном заседании, за получением займа к нему обратился П. И.С., денежные средства были предоставлены в связи с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, что также следует из письменного отзыва ответчика П. И.С.

Таким образом, истцом не доказано возникновения заемного обязательства по инициативе обоих супругов и (или) использования П. И.С. займа на нужды семьи, поскольку с учетом заключения им данного договора с истцом на сумму свыше 1 500 000 руб. в целях доказывания этих обстоятельств могут быть приняты только письменные доказательства, однако в договоре займа его цель не указана, каких-либо письменных доказательств такой цели не представлено

П. Е.И. данный договор займа не подписывала, других доказательств обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) использования полученных денежных средств исключительно на нужды семьи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании долга по договору займа от <данные изъяты> общим долгом супругов и взыскании задолженности в солидарном порядке с П. Е.И. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения П. И.С. <данные изъяты> денежного займа в размере 1 500 000 руб., а сведений о погашении задолженности полностью или в части суду не представлено, то требования истца о взыскании с П. И.С. основного долга и начисленных процентов за период с 23.02.2019г. по <данные изъяты> в размере 258 511,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 128 руб., почтовые расходы в сумме 1 123,36 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с П. И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2023 года – отменить.

Исковые требования Преображенского Н. М. к П. Игорю С. П. Е. И. о возврате суммы займа и взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потороченкова И. С. (паспорт РФ <данные изъяты>), в пользу Преображенского Н. М. (паспорт РФ <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 258 511,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 128 руб., почтовые расходы 1 123,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании долга общим долгом супругов – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Потороченковой Е. И., в солидарном порядке - отказать.

Председательствующий

Судьи