Решение по делу № 2-904/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-904/2022

66RS0043-01-2022-001044-21

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя истца Жигаловой М.П. – Бурнышевой И.П.,

ответчика Жигалова А.А., его представителя – Килиной Е.В.,

законного представителя ответчика Ж. – Жигалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жигаловой М.П. к Жигалову А.А., Ж., Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК» о разделе лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с открытием отдельных финансовых лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигалова М.П обратилась в суд с иском к ответчикам Жигалову А.А., Ж., Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК» о разделе лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с открытием отдельных финансовых лицевых счетов.

В обоснование иска истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности – ХХХ доля в праве. Совместно с истцом долевым собственниками данного жилого помещения являются ответчики Жигалов А.А. и Ж. – по ХХХ доли у каждого. Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение должно осуществляться соразмерно принадлежащим истцу и ответчикам долям в праве собственности на жилое помещение. На основании вышеизложенного, истец просит оформить на себя (Жигалову М.П.) отдельный финансово-лицевой счет, по которому производить начисление платы за жилье и коммунальные услуги в размере принадлежащей ей доли с выдачей отдельного платежного документа; а также обязать Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, по адресу: ХХХ, Жигаловой М.Н. и Жигаловым А.А., Ж.

В судебном заседании представитель истца Жигаловой М.П. – Бурнышева И.П., действующая на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Жигалов А.А., действующий за себя, а также как законный представитель ответчика Ж. на основании Приказа № ХХХ от ХХХ года, его представитель – Килина Е.В., действующая на основании доверенности ХХХ от ХХХ года исковые требования признали в полном объеме. Пояснили суду, что действительно квартира, расположенная по адресу: ХХХ, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу Жиаловой М.Н. – ХХХ доли в праве, ответчикам Жигалову А.А. и Ж. – по ХХХ доли у каждого. Действительно между ними и истцом не было достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку истец с данным вопросам к ответчикам не обращалась. Однако, в настоящее время ответчики не возражают против раздела лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с открытием отдельных финансовых лицевых счетов. В связи с чем, против удовлетворения исковых требований истца они не возражают.

Истец Жигалова М.Н., ответчики Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец Жигалова М.Н. доверила участие в деле своему представителю – Бурнышевой И.П., действующей на основании доверенности ХХХ от ХХХ года. Ответчик ОАО «ОТСК» о причинах неявки не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. От ответчика Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение до судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что требования истца в части обязать АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение заключить отдельные соглашения об определении порядка размера участия в расходах на оплату ЖКУ и выдать отдельный платежный документ по указанному адресу не подлежат удовлетворению, поскольку стороной по данному соглашению могут выступать только собственники или пользователи спорного жилого помещения, а не поставщик услуг - АО «Энергосбыт Плюс». Ответчиком по данному делу является лицо, нарушившее право истца, однако, АО «Энергосбыт Плюс» прав истца не нарушало, соответственно не может быть ответчиком по делу. В связи с чем, АО «Энергосбыт Плюс» не является надлежащим ответчиком, а может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» отказать в полном объеме, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жигаловой М.Н. и ответчиков Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК».

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу Жигаловой М.Н. – ХХХ доли в праве, ответчикам Жигалову А.А. и Ж. – по ХХХ доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке Отдела сельских населенных пунктов Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года, в жилом помещении по адресу: ХХХ, зарегистрированы Жигалова М.Н., Жигалов А.А. и Ж.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Учитывая, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между собственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел финансовых счетов между собственниками пропорционально долям собственников в жилом помещении.

Вместе с тем при принятии решения суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о выборе способа управления и избрании управляющей организации. В то же время из представленных в материалы дела квитанций следует, что плату взимает несколько организаций.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение о том, что АО «Энергосбыт Плюс» не является надлежащим ответчиком и могло быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

Спор материально-правового характера возник именно между истцом Жигаловой М.Н. и ответчиками Жигаловым А.А., Ж., как сособственниками жилого помещения. В этом случае остальные ответчики, предоставляющие услуги, подлежали привлечению в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а вынесенное решение является основанием для исполнения всеми заинтересованными лицами, в том числе и поставщиками услуг.

Поскольку именно в силу спора с сособственниками Жигаловым А.А., Ж. истец вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты, ответчики в судебном заседании исковые требования признали, суд установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам Жигалову А.А., Ж. подлежат удовлетворению. При этом, исковые требования истца к ответчикам Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК» удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, суд исходит из того, что поскольку между сособственниками спорной квартиры не достигнуто соглашение о распределении расходов, то необходимо в судебном порядке определить размер оплаты таких услуг, исходя из причитающейся на каждого из них доли. Решение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, является основанием для оформления отдельных платежных документов каждому из собственников спорного жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Жигалов А.А., действующий за себя, а также как законный представитель ответчика Ж. на основании Приказа № ХХХ от ХХХ года, исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Исходя из требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигаловой М.П. к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК» о разделе лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с открытием отдельных финансовых лицевых счетов – оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования Жигаловой М.П. к Жигалову А.А., Ж. о разделе лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с открытием отдельных финансовых лицевых счетов в полном объеме.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: ХХХ, между Жигаловой М.П., Жигаловым А.А. и Ж. в следующих долях: размер участия Жигаловой М.П. – ХХХ доли, размер участия Жигалова А.А. – ХХХ доли и размер участия Ж. – ХХХ доли от общего размера оплаты.

На Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» Северное отделение, ОАО «ОТСК» возложить обязанность открыть отдельные финансовые счета и выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги по адресу: ХХХ, на имя Жигаловой М.П. в размере ХХХ доли, на имя Жигалова А.А. в размере ХХХ доли и на имя Ж. в размере ХХХ доли, от общего размера оплаты за коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова