Решение по делу № 22-1762/2018 от 06.03.2018

Судья Бабанина О.М. Дело № 22-1762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Худякова Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Тараута А.Е. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года, которым

Тараут Артем Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 июля 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере семь тысяч рублей, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2016 года, - к трем годам лишения свободы со штрафом в размере семь тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено срок лишения свободы исчислять с 31 января 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 июля 2017 года по 30 января 2018 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Тараута А.Е. и адвоката Резвухиной Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараут А.Е. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 июля 2017 года около д. Ванюки Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тараут А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что имущество потерпевшего похитил не он, а Ч., который желая уйти от ответственности, его оговорил. Все имеющиеся у Н. телесные повреждения находятся слева, и не могли быть причинены им, поскольку он левша. Кроме того приговор считает чрезмерно суровым. Он положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть указанные обстоятельства, приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Резвухина Л.В., подробно анализируя показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку и недопустимость доказательств, ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании Тараута А.Е. в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Доводы адвоката сводятся к тому, что виновность Тараута А.Е. в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на противоречивых и соответственно, недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что потерпевший Н. в ходе следствия последовательно указывал на то, что его избивал молодой человек с короткими светлыми волосами, то есть Ч. В судебном заседании он кардинально изменил показания, стал утверждать, что преступление в отношении него совершил именно Тараут А.Е. Этому обстоятельству суд оценки не дал, показания потерпевшего в приговоре изложил выборочно. Кроме того суд не учел, что Н. страдает психическим заболеванием, которое проявляется в виде искажения восприятия им реальных событий. Поэтому его показания и следственные действия с его участием, в том числе опознание, не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, суд не учел, что согласно видеозаписи в салоне автобуса в тот день на руке у Тараута А.Е. были часы, потерпевший же сообщал, что у молодого человека, который его избивал, на руках ничего не было. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Ч., полагает, что тот, желая избежать уголовной ответственности, оговорил Тараута А.Е.

В возражениях государственный обвинитель Пермяков А.В., считая приговор законным и обоснованным, назначенное Тарауту А.Е. наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Тараут А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, утверждая, что имущество потерпевшего он не похищал.

Из его показаний следует, что в тот вечер у него с Н. возник конфликт, в ходе которого он один раз его ударил. Имущество Н. похитил Ч.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Тараута А.Е. в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

С доводами стороны защиты, приведенными в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что именно Тараут А.Е., прижав его к забору, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, после чего похитил у него телефон, ключи и кольцо.

По показаниям свидетеля Ч. осужденный, выйдя из автобуса, пошел вслед за Н., догнал его и ударом кулака сбил с ног. В последующем Тараут А.Е. показывал ему сотовый телефон, похищенный у Н.

Из показаний свидетеля М. следует, что он, проходя мимо, увидел, как осужденный прижимал Н. к забору, не давая отойти, при этом вел себя агрессивно.

По показаниям свидетеля Х. потерпевший непосредственно после совершения преступления пришел к ней избитый, ей рассказал, что на автобусной остановке «д. Ванюки» к нему подошли двое молодых людей, один из них его избил и похитил его вещи.

По показаниям свидетеля С. в июле 2017 года Ч. и Тараут А.Е. оставили в комнате охраны ООО «***» два сотовых телефона.

Взятые за основу приговора показания потерпевшего этих и других свидетелей согласуется с письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, с заключением эксперта, согласно которому на изъятых у Тараута А.Е. футболке и джинсах обнаружены следы крови Н.; протоколом явки с повинной Тараута А.Е., в которой он сообщил, что похищенный у потерпевшего телефон находится по адресу: г. Пермь, ****; протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года, в ходе которого в бытовом помещении ООО «***» (г. Пермь, ****) был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Н. уверенно опознал в Тарауте А.Е. молодого человека, который 17 июля 2017 года, применяя насилие, похитил у него вещи; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Н. имелись подкожное кровоизлияние (гематома) и ссадина на лице, образовавшиеся от ударного (ударных) плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), расположение потерпевшего и нападавшего в момент их получения могло быть различным при условии доступности левой половины лица для нанесения удара, указанные повреждения не повлекли вреда здоровью, и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Тараута А.Е. о его непричастности к преступлению были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними, вопреки доводам жалоб, выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд доверяет, каким нет, и почему он пришел к таким выводам.

У суда первой инстанции не было оснований и для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Н. и свидетеля Ч., по изложенным в приговоре обстоятельствам.

Диагностированное у Н. заболевание не повлияло на способность воспринимать им свои действия и действия других лиц во время совершения в отношении него преступления, о чем указал психиатр Т., допрошенный в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции также проверил версию осужденного о том, что указанное преступление совершил не он, а Ч., однако обоснованно отверг ее, как несостоятельную, изложив при этом в приговоре соответствующие доводы.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как свидетелей обвинения, потерпевшего, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

То обстоятельство, что потерпевший не видел на руках избивавшего его молодого человека часов, не ставит под сомнение виновность Тараута А.Е., поскольку часы он мог снять, либо потерпевший мог это обстоятельство просто не обратить должного внимания.

Довод о невозможности левшой наносить удары правой рукой явно надуман. Помимо того эксперт не исключает, что имеющиеся у потерпевшего повреждения могли возникнуть при любом расположении потерпевшего и нападавшего при условии доступности левой половины лица для нанесения удара, то есть и при ударе кулаком левой руки в левую часть головы потерпевшего.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Тараута А.Е., и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2018 года в отношении Тараута Артема Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи