Решение от 07.12.2022 по делу № 33-3-11750/2022 от 14.11.2022

Судья Емельянов В.А. Дело № 33-3-11750/2022

2-1214/2022

УИД 26RS0012-01-2022-001032-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 декабря 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чуйко И.А. по доверенности Ткачевой Т.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Чуйко И.А. к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество в виде доли домовладения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Чуйко И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество в виде доли домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что 15 апреля 2021 года умер ее отец, Чуйко А.М.. «»года рождения. После его смерти открылось наследство, а она является его единственной наследницей, фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. Наследственным имуществом является 1/10 доли жилого дома литер «А» и 1/10 доли жилого дома литер «П», расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «». Обратившись к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, она получила отказ в связи с расхождением в характеристиках объекта недвижимости между правоустанавливающими документами и сведениями о таком объекте в ЕГРН. Согласно справке о характеристике объекта государственного технического учета, наследодателю Чуйко А.М. принадлежала 1/10 доли жилого дома литер «А» и 1/10 доли жилого дома литер «П», расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «». Однако, в правоустанавливающих документах указано, что наследодателю принадлежала 1/6 доли жилого дома литер «А» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 1988 года и 1/10 доли жилого дома литер «П» на основании договора установления долей от 13 мая 1999 года. Также в ответе нотариуса указано, что в представленной справке не указаны сведения о причинах изменения площади объекта, имеется запись о том, что на литер «А1» разрешение не представлено, однако, литер «А1» не входит в имущество, которое ранее принадлежало наследодателю Чуйко А.М. и обязать собственников этого имущества надлежащим образом его зарегистрировать, наследники не имеют полномочий.

Просила включить в состав наследственной массы и признать за Чуйко И.А. право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли жилого дома литер «А» и 1/10 доли жилого дома литер «П», расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «».

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чуйко И.А. к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о включении в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли жилого дома литер «А», 1/10 доли жилого дома литер «П», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «»- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ткачева Т.А., просит решение суда от 08 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам, а именно - Чуйко И.А. не имела возможности представить акт ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома или обратится с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, поскольку данная самовольная постройка не входит в наследственную массу, а принадлежит к другому обособленному дому, к которому она не имеет доступа, она не может знать конфигурацию самовольной постройки, площадь её. Она не может обязать другого человека обратится в суд с иском об узаконивании самовольной постройки, а так же не может обратится в суд с иском о сносе самовольной постройки, поскольку не вступила в наследство. Считает, что решением нарушены права Чуйко И.А. на вступление в наследство, при том, что самого спора о наследовании нет, она является единственной наследницей данного имущества. Юридических рычагов, кроме как обращения в суд у наследницы нет. Суд, же формально указал наличие?самовольной постройки, к которой Чуйко не имеет отношения и отказал ей в удовлетворении иска о включении в состав наследственной массы и признании за ней права собственности на наследственное имущество на основании тех документов, которыми владел её умерший отец.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Чуйко И.А. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Администрации города Ессентуки Ярушин В.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чуйко А.М. принадлежала 1/6 доли жилого дома литер «А», площадью 144,8 кв.м. расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 августа 1988 года.

Из договора установления долей от 13 мая 1999 года следует, что Чуйко А.П. принадлежит 1/6 доли на жилой дом литер «А» и 1/10 доли на жилой дом литер «П».

Из представленной справки о характеристиках объекта государственного технического учета от 13 мая 2021 года следует, что площадь жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова. «» составляет 215,9 кв.м., площадь жилого дома литер «П» - 299,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, состоящий из литер «А» и литер «П», расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «», составленному на 15 марта 2010 года Чуйко А.М. принадлежит 1/10 доли на указанные литеры.

Из справки о характеристиках объекта государственного технического учета от 13 мая 2021 года следует, что правообладателями жилого дома литер «А» и литер «П», также являются: Громова Н.Б. - 1/10 доли, Дьяконов Н.В. - 1/30 доли, Дьяконова Е.П. - 1/30 доли, Дьяконова Н.Е. - 1/30 доли, Сериков С.В. - 7/10 доли.

На литер «А1» (пристрой к литер «А») разрешение не предъявлено.

15 апреля 2021 года Чуйко А.М. умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти серии «», выданным Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ессентуки 21 апреля 2021 года.

29 декабря 2021 года Чуйко И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, общей площадью 1639 кв.м., с кадастровым номером «»:0158 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «».

Также, 29 декабря 2022 года в адрес Чуйко И.А. направлен ответ нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Валенцукевич Н.Н. о том, что у него отсутствуют правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Комарова, «» в связи с тем, что в представленных документах имеются расхождения в указании площади объекта недвижимости между правоустанавливающими документами правообладателя и сведениями о площади такого объекта в ЕГРН. В справке о характеристиках объекта государственного технического учета №43-106994 от 13 мая 2021 года, не указаны сведения о причинах изменения площади объекта. В графе «самовольные постройки, сносы, изменения» имеется запись о том, что на литер А1 разрешение не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Истец Чуйко И.А. требование о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку не заявляла, следовательно, ею избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума суд первой инстанции обоснованно указал на неверно избранный истцом способ защиты права, и возможность защитить свои права иным способом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: