Решение от 14.04.2021 по делу № 8Г-5555/2021 [88-7712/2021] от 18.02.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-7712/2021

                                      № 2-519/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                            14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Камышановой А.Н.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Носовой А. Н. к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Носова А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексу – ООО) «Россошанское ДРСУ № 1», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая            2019 года исковые требования Носовой А.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 года в части размера взысканных с ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» в пользу Носовой А.Н. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на эвакуатор, оплаты досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета изменено.

    С ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» в пользу Носовой А.Н. взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 129618 руб. 59 коп., расходы на эвакуатор в сумме 5500 руб., оплаты досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4277 руб.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с Носовой А.Н. в размере 9607 руб. 50 коп., с ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» в размере 9607 руб. 50 коп.

    В кассационной жалобе ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неисполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных требований.

    В возражениях на кассационную жалобу Носова А.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа                   2018 года Носова А.Н., управляя принадлежащим автомобилем Опель Астра, двигаясь по 23 км автодороги Курск-Борисоглебск-Рамонье-Елань наехала на препятствие в виде выбоин, бугров и ям с частично отсутствующим дорожным покрытием и, не справившись с управлением, съехала в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ООО «Россошанское ДРСУ № 1» на основании Государственного контракта № 2017.516164, заключенного с департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области                 4 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

26 декабря 2017 года между ООО «Россошанское ДРСУ № 1» и                     ООО «Борисоглебское ДРСУ № 2» заключен договор субподряда                             №, согласно которому подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 14 августа 2018 года, которым установлено на автодороге в районе 23 км Курск-Борисоглебск-Рамонье-Елань занижение обочины, выбоины, отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

    В связи с выявленными нарушениями ГОСТ 50597-93, в адрес                   ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» УГИББД ОВМД России по Новохоперскому району Воронежской области вынесено предписание о выполнении ремонтных работ в срок до 23 августа 2018 года.

Согласно выводам проведенной по инициативе Носовой А.Н. независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 441800 руб., рыночная стоимость - 340900 руб., годные остатки - 91000 руб.

    Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что выезд автомобиля Носовой А.Н. за пределы дорожного полотна с опрокидыванием на деревья, не находится в причинно-следственной связи с наличием выбоин на проезжей части. Водитель автомобиля располагала технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения требований безопасности дорожного движения. Водитель должна была действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Принимая решение о взыскании в пользу Носовой А.Н. убытков, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии вины истца в ДТП, поскольку ДТП произошло при отсутствии предупреждающих знаков и иных технических средств, свидетельствующих о наличие дорожных повреждений. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о скорости движения истца, наличии возможности обнаружить во время движения автомобиля препятствия на дорожном покрытии, увидеть дорожную яму, оценить ее глубину и определить для себя как препятствие, предотвратив ДТП.

    Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом дороги ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, указал о том, что при установлении вины ответчика и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу и здоровью истца, суд не принял во внимание действия Носовой А.Н., как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции в целях установления причинно-следственной связи между нарушением Носовой А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда, возможности при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обнаружить недостатки дорожного покрытия, а также технической возможности избежать наезда и опрокидывания в кювет, назначил дополнительную экспертизу.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, решить вопрос о том, мог ли истец при движении (в том числе с допустимой скоростью) 14 августа 2018 года по вышеназванной автодороге обнаружить дефекты дорожного покрытия не представляется возможным, так же как и установить наличие или отсутствие технической возможности предотвратить наезд на имеющиеся препятствия.

    Эксперт указал, что согласно первичному объяснению Носовой А.Н., к заносу автомобиля и его выезду за пределы дороги привел не сам по себе выезд на участок с неровностями дорожного покрытия, а примененные водителем меры торможения (вначале применено торможение, позже возник занос). В свою очередь, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, то есть Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных состоянию дорожного покрытия), которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу).

    Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежных средств взысканных в счет возмещения причиненного ущерба, расходов на эвакуатор, оплаты досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, исходила из того, что аварийная ситуация создана как ненадлежащим состоянием дороги, так и действиями самой Носовой А.Н., не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившей дорожно-транспорт░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 50 %.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░: ░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░                 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.