Решение по делу № 33-1331/2024 от 25.03.2024

    Судья – Кукурекин К.В.                                                        Дело № 13-1589/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-1331/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 мая 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РНКБ Банк (ПАО) на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску РНКБ Банк (ПАО) к Гапоненко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    В производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к Гапоненко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2023 года по гражданскому делу № исковые требования РНКБ (ПАО) к Гапоненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда отменено и прекращено производство по делу по иску РНКБ (ПАО) к Гапоненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гапоненко В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «РНКБ» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 тысяч рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года заявление удовлетворено, с РНКБ Банк (ПАО) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, РНКБ Банк (ПАО) подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения и снижении размера судебных расходов.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что носят чрезмерный характер и являются необоснованно завышенными взысканные судом расходы: за возражения на исковое заявление в размере 10 000 рублей, на подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 4000 рублей. Также заявитель полагает, что заявленные расходы в части составления по делу процессуальных документов в размере 4000 рублей носят неразумный характер и подлежат уменьшению. Кроме того, в судебные расходы представителем ответчика также включены расходы на устные консультации в размере 6000 рублей, однако данные расходы не носят самостоятельного характера и не подлежат включению в стоимость судебных расходов.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2023 года по гражданскому делу № исковые требования РНКБ (ПАО) к Гапоненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда отменено и прекращено производство по делу по иску РНКБ (ПАО) к Гапоненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела интересы Гапоненко В.В. представлял Афанасьев С.В. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ №yv09e7.

Согласно акту, исполнителем были выполнены на общую сумму 49 000 рублей, а именно: правовое консультирование в устной форме, требующие изучения и анализа документов с выработкой правовой позиции (3000 рублей); составление возражения относительно исковых требований (10000 рублей); представительство интересов доверителя 06.04.2023 г. по гражданскому делу (за 1 судодень) в суде I инстанции (3000 рублей); представительство интересов доверителя 11.05.2023 г. по гражданскому делу (за 1 судодень ) в суде I инстанции (1000 рублей); правовое консультирование в устной форме после получения решения суда I инстанции, требующие изучения и анализа документов (3000 рублей); составление апелляционной жалобы на решение суда I инстанции (10000 рублей); представительство интересов Заказчика 05.09.2023 г. в судебном заседании по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции (15000 рублей); составление ходатайства о возмещении расходов по гражданскому делу № 2-884/2023,рассмотренному Ленинским районным судом г. Севастополя и Севастопольским городским судом (4000 рублей).

Суд первой инстанции верно с учетом характера защищаемого права, небольшого объема выполненной работы (составление отзывы на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Возражая против взыскания издержек на оплату услуг представителей в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

    Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

    Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя издержек на оплату услуг представителей в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Оснований для пересмотра подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу РНКБ Банк (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова