Решение по делу № 33-443/2018 от 09.02.2018

Судья Виноградова М.В.                                 № 33-443

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мягченкова Игоря Юрьевича по доверенности Ботовой Марины Валерьевны на определение Буйского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года (с учетом определения того же суда от 22 января 2018 года об исправлении описки), которым в удовлетворении заявления Мягченкова Игоря Юрьевича об обращении взыскания на имущество должника Комлева Сергея Порфирьевича, находящегося у ООО «Островский молокозавод», отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мягченков И.Ю. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Комлева С.П., находящееся у ООО «Островский молокозавод». С учетом уточнения просил обратить взыскание на имущество Комлева С.П.:

форма для сыра «Малыш» производство Россия (диаметр 15 см, высота 12 см),

пресс пневматический производство Россия Я7 – 798,

холодильная камера производство Россия 24 куб.м, 6 000*10 000*2(200мм),

моноблок низкотемпературный производство Россия МВ19В,

ванна для высокожирных сливок производство Россия ИПКС – 072 -01,

насос молочный производство Россия ОНВ -1-01,

маслообразователь производство Россия Я7-ОМ-3Т,

маслообработник производство Россия Я7-ОМ-3Т М.03.00.000,

пастеризовано-заквасочная установка производство Россия Я7-ОПЯ-15,

ванна для пастеризации сливок дополнительная производство Россия,

сырная ванна производство Россия Я7-ООС-1,

сырная ванна производство Россия Я7-ООС-1,

центрифуга для определения жирности молока и сливок, производство Россия В1-ОЦЖ-24,

автомат для фасовки и упаковки сливочного масла производства Россия М6-АР2-ТМ,

термообработник производства Россия ОТО-М.

Требования мотивированы тем, что сумма задолженности Комлева С.П. перед Мягченковым И.Ю. по исполнительному производству составляет более 3,9 миллионов рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Мягченкова И.Ю. к Комлеву С.П., Комлевой Г.Ю. о разделе имущества было установлено, что в собственности Комлева С.П. в начале 2008 года находилось указанное выше имущество, которое он переместил в ООО «Островский молокозавод» и которое на сегодняшний день принадлежит Комлеву С.П., но находится на территории данного предприятия. Факт нахождения данного имущества в ООО «Островский молокозавод» подтверждается заявлением (заверенным нотариально) исполнительного директора ФИО9 и имеющимися в материалах дела №2-392/2017 фотографиями. Факт того, что данное имущество не принадлежит ООО «Островский молокозавод,» подтверждается справкой №5 от 11 октября 2017 года генерального директора ФИО10

Определением суда от 16 января 2018 года (с учетом определения того же суда от 22 января 2018 года об исправлении описки в удовлетворении заявления Мягченкова И.Ю. об обращении взыскания на имущество должника Комлева С.П., находящегося у ООО «Островский молокозавод», отказано.

В частной жалобе представитель Мягченкова И.Ю. по доверенности Ботова М.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что ФИО3 представлены все доказательства принадлежности имущества, указанного в заявлении, должнику ФИО2, фактическое нахождение имущества на территории ООО «Островский молокозавод» и возможность обращения на него взыскания. В подтверждении принадлежности имущества ФИО2 заявителем были представлены копии приложения к договору залога оборудования, нотариально заверенное заявление ФИО9, справка генерального директора ООО «Островский молокозавод» ФИО10 Факт нахождения в своей собственности оборудования ФИО2 не оспаривал, но указал, что он перевез оборудование на завод и оставил его там, при этом никаких правопереходящих документов не оформлялось, что свидетельствует о том, что право собственности ФИО2 на данное имущество за ним сохраняется до настоящего времени. Полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что фотографии не подтверждают принадлежности оборудования должнику, так как сам должник утверждал, что это перевезенное им оборудование. В подтверждение принадлежности указанного оборудования заводу, генеральным директором ООО «Островский молокозавод» были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за декабрь 2017 года. При сопоставлении оборудования, указанного в договоре залога ФИО2 и оборудования, состоящего на балансе завода, частично имеются совпадения в общем названии оборудования, однако год выпуска и марки оборудования не совпадают, что означает, что на балансе завода не имеется оборудования.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.1 2 ст.77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №2814/16/44026-СД, возбужденное в отношении Комлева С.П. По исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве, взыскателем является Мягченков И.Ю. Общая сумма задолженности по сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области по состоянию на 09 января 2018 года составляет 3 740 839,72 руб. (л.д.55-61).

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Мягченкова И.Ю., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств принадлежности указанного в заявлении имущества Комлеву С.П.

Доводы, приведенные представителем Мягченкова И.Ю. - Ботовой М.В. в частной жалобе по существу повторяют все то, на, что она ссылалась в ходе судебного разбирательства и были рассмотрены и проанализированы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Буйского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года, с учетом определения того же суда от 22 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Мягченкова Игоря Юрьевича -Ботовой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: