Решение по делу № 33-6220/2018 от 28.08.2018

Судья Романова Е. В.	стр.152г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6220/18	27 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Паламар А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО117 ФИО118 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полежаев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Нахтиева Х.В. оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> был причинен ущерб. 28 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик 01 марта 2018 года выдал направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф», где было отказано в ремонте автомобиля в связи с отсутствием согласования стоимости работ ответчиком. Страховщиком было выдано новое направление в ООО «Седмица», где также было отказано в ремонте. Истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на СТОА с последующей оплатой произведенного ремонта, взыскать неустойку за период с 21 марта 2018 года по 29 июня 2018 года в размере 44 078 руб. 42 коп., расходы на претензию - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на копировальные работы - 240 руб., расходы на оплату юридических услуг - 17 000 руб.

Истец Полежаев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на надлежащую организацию ответчиком ремонта автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третьи лица ООО «Динамика Архангельск Ф», ООО «Седмица», ИП Колтовой Д.Е. представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Морозов О.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отказе истца сдать транспортное средство на ремонт по направлению страховой компании к ИП Колтовому Д.А. и ООО «Седмица», при условии установки неоригинальных деталей на его автомобиль. Суд не учел, что автомобиль истца трижды направлялся на СТОА. При первом обращении на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» отказало в ремонте в связи с несогласованием стоимости ремонтных работ с ответчиком, следовательно автомобиль не был принят на ремонт по не зависящим от истца причинам. Второе направление на ремонт было выдано ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и расходы на претензию. Указывает, что установка неоригинальных деталей не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П). Если до ДТП автомобиль имел оригинальные детали, то для возвращения его в исходное состояние, в котором он находился до ДТП, следует устанавливать оригинальные детали. На неоригинальных запасных частях каталожные номера производителя автомобиля отсутствуют, соответственно они не соответствуют качеству и безопасности запасных частей производителя. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.1, 3.6.4, 3.6.5, 7.2.1 Единой методики, а также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, одностороннее изменение СТОА вида работ, их стоимости с целью удешевления работ, а не с целью приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не соответствует требованиям пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Истец Полежаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н. С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2018 года вследствие виновных действий водителя Нахтиева Х.В. оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Полежаева А.В. получил механические повреждения.

22 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представил необходимые документы 28 февраля 2018 года.

01 марта 2018 года Полежаеву А.В. было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».

13 марта 2018 года ООО «Динамика Архангельск Ф» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выполнения ремонта автомобиля, в связи с превышением рыночной стоимости заменяемых деталей над их стоимостью, определенной в соответствии Единой методикой.

21 марта 2018 года страховщиком Полежаеву А.В. выдано направление на ремонт к ИП Колтовому Д.А.

06 апреля 2018 года выдано направление в ООО «Седмица».

Согласно составленным Полежаевым А.В. актам в присутствии Герасимова С.В., в ремонте автомобиля как у ИП Колтового Д.А., так и в ООО «Седмица» было отказано без объяснений причин.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком возложенной на него обязанности по выдаче направления на СТОА, отсутствии доказательств нарушения страховщиком прав истца на ремонт транспортного средства, поскольку невыполнение ремонта связано исключительно с отказом от него самого истца. При этом суд указан в решении на то, что положения Закона об ОСАГО не предусматривают обязанность проведения ремонта в рамках договора ОСАГО исключительно деталями завода-изготовителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года Полежаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, 01 марта 2018 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Динамика Архангельск Ф».

13 марта 2018 года транспортное средство было осмотрено, ремонт не произведен.

Согласно уведомлению от 13 марта 2018 года, направленному ООО «Динамика Архангельск Ф» в адрес страховой компании, собственником автомобиля предоставлен акт осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 05 марта 2018 года, согласно которому требуется замена бампера заднего и брызговика заднего левого. С учетом анализа рыночных цен на указанные детали, а также их цен в соответствии с Единой методикой, выполнение ремонта невозможно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства размера страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики.

21 марта и 06 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направления на ремонт на СТОА: ИП Колтовой Д.Е. и ООО «Седмица» соответственно.

После проведения осмотра транспортного средства в выполнении ремонта как ИП Колтовой Д.Е., так и ООО «Седмица» истцу было отказано без объяснения причин, о чем Полежаевым А.В. в присутствии свидетеля Герасимова С.Н. составлены соответствующие акты 29 марта и 19 апреля 2018 года.

В силу п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в направлениях на ремонт на СТОА, как в ООО «Динамика Архангельск Ф», так и в последующем ИП Колтовому Д. Е. и ООО «Седмица», выданных истцу, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Вместе с тем, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Отсутствие в первоначально выданном направлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не позволяет сделать вывод о том, что отказ в ремонте ООО «Динамика Архангельск Ф» был обусловлен какими-либо объективно препятствующими обстоятельствами. Судебная коллегия отмечает, что информация о наличии разницы в стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА и рыночной стоимостью запасных частей, требующих замены, должна быть доведена до потерпевшего, а отказ в ремонте со стороны СТОА может последовать только после отказа потерпевшего возместить указанную разницу. Отказ потерпевшего от ремонта в ООО «Динамика Архангельск Ф» документально не подтвержден.

Немотивированные отказы СТОА ИП Колтовой Д. Е. и ООО «Седмица» подтверждены свидетельскими показаниями Герасимова С. Н. и не опровергнуты какими-либо доказательствами. Акты о невозможности проведения ремонтных работ СТОА, в том числе по мотиву отказа от ремонта потерпевшего, не составлялись.

Между тем, согласно заключенных договоров между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА, исполнитель (СТОА) обеспечивает в первоочередном порядке прием ТС клиентов заказчика, за исключением случаев когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС. О факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения клиента, а клиенту – незамедлительно в день его обращения (п. 2.1.1 Договора). До начала производства работ исполнитель проводит полную дефектовку ТС, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта, после чего заключает с клиентом договор, открывает к нему заказ-наряд (п. 3.3, 2.1.6).

Исполнитель обязуется обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС, технологиям ремонта и законодательству (п.2.1.2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Само по себе использование при ремонте транспортного средства, в отношении которого истек установленный производителем срок гарантии, аналогов запасных частей других производителей, которые подходят для тех же моделей автомобилей, что и оригинальные, не является безусловным доказательством их ненадлежащего качества, а также того, что автомобиль не будет приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового события. Что, однако, не исключает права потерпевшего настаивать на выполнении ремонта с использованием оригинальных запасных частей, при условии возмещения СТОА разницы в стоимости таких запасных частей.

Доказательства того, что СТОА (ООО «Динамика Архангельск Ф», ИП Колтовой Д. Е., ООО «Седмица») были определены стоимость восстановительного ремонта, необходимые к замене запасные части, перечень ремонтных воздействий, и представлены на согласование страховщику, а также доведены до сведения истца, в материалах дела отсутствуют.

Страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания в части соблюдения срока передачи отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

В настоящем деле является очевидным ненадлежащее исполнение обязательств с даты выдачи первого направления на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», содержание которого не отвечает требованиям закона и фактического отказа в выполнении ремонта, обоснованность которого не подтверждена.

Выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, согласованию со СТОА стоимости восстановительного ремонта, его проведению.

Согласно разъяснению п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, признает ошибочным вывод суда о невозможности выполнения ремонта автомобиля по причине отказа от проведения работ самого истца. Указанный вывод доказательственно не подтвержден. Допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по ремонту поврежденного транспортного средства, равно как и наличия объективных причин, препятствующих его своевременному выполнению, стороной ответчика в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем соответствующие требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия, исходя из факта выдачи первоначального направления, содержание которого не отвечает предъявляемым законом требованиям, отсутствия доказательств обоснованности отказа в выполнении ремонта ООО «Динамика Архангельск Ф», полагает права истца нарушенными с даты отказа в выполнении ремонта. Выдача в последующем направлений на СТОА ИП Колтовой Д.Е., ООО «Седмица», содержание которых также не отвечает требованиям закона, не приведших к восстановлению прав потерпевшего, перерыва в течении просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО не образует, поскольку, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда является одним из основных принципов обязательного страхования, формальная выдача направлений на СТОА при отсутствии надлежащего взаимодействия и контроля со стороны страховщика, надлежащим исполнением признана быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части принятия для расчета неустойки рыночной стоимости восстановительного ремонта, так как и в случае натуральной формы возмещения причиненного ущерба, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В материалы дела представлены заключения ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики, судебная коллегия принимает к расчету наибольшее значение размера ущерба в размере 15364 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает ее до 15000 руб., за период в пределах исковых требований с 21 марта по 29 июня 2018 года.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает размер расходов на составление претензии в размере 3000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена в сущности по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства, данная сумма соответствует сумме расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Заявленная истцом сумма расходов на составление претензии (5000 руб.) превышает разумные пределы, они понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, которую, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет в размере 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 17 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года между истцом и ИП Морозовым О.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 17 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанции от 21 апреля 2018 года.

При разрешении заявленного требования судебная коллегия учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов в размере 240 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым.

Исковые требования ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать ФИО12 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией, с указанием: стоимости ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, разницы, подлежащей возмещению потерпевшим ФИО12 и сроков выполнения ремонта.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по претензии 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по изготовлению копий документов 240 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 900 руб.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова