Решение по делу № 8Г-8664/2020 [88-9136/2020] от 06.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 9136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по делу №2-5303/2019 по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее также –РОСИНКАС Банка России) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска истец указал, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инкассатора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение исполнения своих обязанностей согласно п.2.1.7 и 2.1.21 должностной инструкции. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен. В приказе отсутствует указание на конкретное нарушение истцом своих обязанностей, не указано, какое именно нарушение должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка допущено истцом.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, удовлетворить его исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инкассатора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 за грубое нарушение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника Петрозаводского участка инкассации, объяснительная записка ФИО1

Как следует из содержания данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыв в здание Отделения – НБ Республики Карелия для получения/сдачи ценностей в инкассаторском боксе или операционном офисе, посещал столовую для сотрудников банка, что является нарушением исполнения своих обязанностей согласно п.2.1.7, 2.1.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из служебной записки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте №, зашел в столовую, чтобы узнать работает ли она и выпить кофе.

С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции инкассатор в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, нормативными и распорядительными актами Центрального банка РФ и Объединения «РОСИНКАС», Уставом Объединения «РОСИНКАС», положением об участке инкассации и указанной должностной инструкцией.

Согласно п.2.1.1 инкассатор участка инкассации обязан знать и неукоснительно выполнять требования нормативных правовых актов и иных документов, устанавливающих порядок доставки и инкассации денежной наличности и других ценностей, регламентирующих работу инкассаторов и участка инкассации в целом (правила, сроки, порядок приема, доставки и сдачи денежной наличности и иных ценностей, обеспечения их сохранности при транспортировке). При выполнении на маршруте обязанностей старшего бригады, инкассатора-сборщика, инкассатора по доставке (перевозке) ценностей, инкассатора-охранника выполнять установленные для них обязанности (п.2.7.1). Пресекать любые действия, способные повлечь за собой нарушения установленных мер безопасности или утрату (повреждение) перевозимых ценностей, сопроводительных документов, оружия и техники (п.2.1.10). Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Управлении инкассации (п.2.1.21).

В силу п.7.2 Инструкции по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом от 18 июля 2017 г. № ОДТ-303, инкассаторские работники в составе бригад на маршрутах выполняют обязанности в соответствии с должностной инструкцией и функциями, возложенными на них начальником подразделения инкассации, которые отражаются в наряде-распоряжении.

Согласно п.7.5 данной Инструкции при работе на маршруте бригаде инкассаторских работников запрещается, в том числе: отклоняться от установленного маршрута без разрешения дежурного инкассаторского работника; выполнять чьи-либо посторонние поручения или любым иным образом отвлекаться от выполнения задания по перевозке и инкассации НД, НИВ и ценностей.

Пунктом 7.11 Инструкции предусмотрено, что старший бригады и инкассатор-сборщик обязаны: не отвлекаться во время движения и не вступать в разговоры; целенаправленно двигаться к/от помещению(я)/месту(а) по приему-передаче НД, НИВ и ценностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на истца взыскания в виде выговора, ввиду нарушения истцом требований должностной инструкции, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть проступка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске правильным, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, что с Инструкцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом от 18 июля 2017 г. №ОДТ-303, он ознакомлен не был, как опровергнутые материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.2.1.7, 2.1.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, об ознакомлении его с Инструкцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, утвержденной приказом от 18 июля 2017 г. №ОДТ-303, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

        Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду необоснованного, по мнению заявителя жалобы, отказа в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы с целью доказать, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа с учетом положений статей 56, 57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

    Председательствующий

          судьи