Решение по делу № 33-3858/2014 от 04.04.2014

Судья - Фролова О.В.

Дело №33-3858-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибаевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибаева Л.А. обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибаевой Л.А. взыскана сумма страховой выплаты *** рубля, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по оформлению доверенности и услуги правового характера - *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Впоследствии, Ибаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих несение Ибаевой Л.А. расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что взысканная сумма противоречит требованиям разумности, судом не приведены мотивы, по которым отказано в снижении взыскиваемой суммы. В обоснование доводов чрезмерности взысканной суммы приводит ссылку на нормативный акт, регулирующий порядок оплаты участия адвоката в уголовном судопроизводстве, а также оплату труда адвоката при оказании бесплатной юридической помощи.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ во взаимной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 Ибаева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в связи со страховым случаем, произошедшим 6.04.2013 года. Представительство интересов истца Ибаевой Л.А. осуществлял Гамадеев М.З. по доверенности. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибаевой Л.А. взысканы расходы по оформлению доверенности и услуги правового характера в сумме *** рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Ибаева Л.А. представила договор на оказание услуг от 5.10.2011 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Милана», в лице генерального директора Гамадеева М.З. и Ибаевым А.Ю. По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в период с 5.10.201 1 года по 5.10.2012 года по любым спорным вопросам, возникающим в процессе его жизнедеятельности. 5.10.2012 года между ООО «Юридическая фирма «Милана» и Ибаевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение по оказанию юридической помощи по любым спорным вопросам, возникающим в процессе его жизнедеятельности и членов его семьи.

Из актов выполненных работ от 19.07.2013 года, 7.08.2013 года, 14.10.2013 года следует, что Ибаев А.Ю. оплатил ООО «Милана» в рамках договора от 5.10.2011 года *** рублей. Так, согласно данным актам Ибаеву А.Ю. были оказаны услуги по составлению претензии в ООО «Росгосстрах», её предъявлению, составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях по иску Ибаевой Л.А.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования закона, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления Ибаевой Л.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку статья 100 ГПК РФ предусматривает, что взысканию подлежат расходы но оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то необходимым условием для этого является представление доказательств, подтверждающих несение таких расходов этой стороной. Как следует из смысла ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные издержки, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

В связи с тем, что Ибаева Л.А. не представила доказательств несения расходов по оплате услуг в рамках рассмотрения иска к ООО «Росгосстрах», требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.01.2014 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: «Отказать Ибаевой Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя».

Председательствующий:

Судьи: