Решение по делу № 33-2694/2021 от 24.03.2021

Судья Сергеева И.В. Дело № 33-2694/2021 (№2-1922/2020)

22RS0068-01-2020-001185-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,    

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастухова С. Б. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Березуцкого С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пастухов С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «ВИРА-Строй» (далее – ООО ИСК «ВИРА-Строй») о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом их уточнения представителем истца в судебном заседании, просил взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 190 689, 60 руб., неустойку по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 5 735,70 руб., с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 100 962,65 руб., расходы по проведению досудебного исследования – 25 000 руб., почтовые расходы – 366 руб.

В обоснование требований указано, что 27.04.2018 между Пастуховым С.Б., Пастуховой Е.С. и ООО ИСК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, и в срок не позднее 3 квартала 2018 года передать по акту приема-передачи квартиру, строительный ***. Цена договора в размере 1 744 080 руб. оплачена в полном объеме.

Квартира была передана со строительными недостатками, которые были установлены специалистами ООО «Профоценка» согласно заключению от 15 января 2020 года.

3 февраля 2020 года в адрес застройщика направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» Паженцева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу Пастухова С.Б. взыскано в возмещение убытков 190 689,60 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 68 000 рублей, штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 25 000 руб., почтовые расходы 366 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы 25 000 руб.

С ООО ИСК «ВИРА-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана государственная пошлина 6 086,90 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032, КПП 222501001) просит изменить решение суда в части размера возмещения убытков, взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что многоквартирный дом по указанному адресу был построен в полном соответствии с проектом, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное применение экспертом ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», считая, что подлежал применению ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Полагает неправомерным применение ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», поскольку требования данного ГОСТа распространяются на конструктивные элементы блоков до изготовления готовой конструкции окна или балконного блока. Ответчик полагает, что ПВХ блоки в квартире истца должны соответствовать требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», что следует из технического задания к договору подряда между ООО ИСК «Вертикаль» и ООО «Алтайпрофиль+», а также положительного заключения государственной экспертизы на жилой дом. Выражает несогласие с выводами эксперта о необходимости замены балконного ПВХ полотна межкомнатной двери, поскольку ее недостатки носят эксплуатационный характер. Полагает необоснованными выводы эксперта о допущенных нарушениях, выразившихся в отсутствии открывания боковых створок ленточного остекления лоджии, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», поскольку данный ГОСТ введен в действие с 01.11.2016, в то время как в декабре 2016 года было дано положительное заключение на проект дома. Судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперт ссылается на нарушение при строительстве требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», тогда как данный свод правил не является обязательным и носит рекомендательный характер. Поскольку выявленные недостатки не являлись существенными, взысканная судом сумма их устранения чрезмерна завышена. Определенные судом суммы неустойки и штрафа не соответствуют их компенсационной природе; компенсация морального вреда не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Березуцкий С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между застройщиком ООО ИСК «ВИРА-Строй» (ОГРН 1152225010552, ИНН 2225161032, КПП 222501001) и Пастуховым С.Б., Пастуховой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (л.д.9-13).

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.1 договора, застройщик обязуется не позднее третьего квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Пастуховым 1-комнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже блок – секции ***, общей площадью 40,56 кв.м.

Гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора застройщик обязался передать участникам жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

Цена договора определена сторонами в размере 1 744 080 руб. (пункт 3.2 договора), уплачена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, как и передача Пастуховым указанной квартиры, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ застройщиком получена претензия Пастухова С.Б. о возмещении строительных недостатков квартиры в сумме 208 225 руб., размер которых определен строительно – техническим заключением ООО «ПрофОценка» от ДД.ММ.ГГ; возмещении расходов по проведению оценки в сумме 25 000 руб.

Претензия не удовлетворена, выплат не произведено, истец обратился с иском в суд.

В целях выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в квартире недостатков, стоимости их устранения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта Якуповой А.В. ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» *** от 13 июля 2020 года недостатки в работах ответчика имеются, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших при выполнении строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 281 643, 60 руб. Стоимость элементов (материалов), которые могут быть возвращены, согласно методике МДС 81.35.2004 после проведения работ по устранению недостатков – 90 454 руб. (л.д.106-164).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, допущенных застройщиком при возведении спорного объекта недвижимости. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, к размеру последних по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Приведенные в жалобе ответчика доводы относительно заключения эксперта не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с ними.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влекут отмену постановленного судом решения.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831, включен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Аналогичные положения содержатся в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 N 687.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких данных ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". При этом ссылки ответчика на техническое задание к договору подряда между ООО ИСК «Вертикаль» и ООО «Алтайпрофиль+», предусматривающее иные правила, таким доказательством не является, поскольку с дольщиками данные положения не согласовывались.

Ссылки на неправомерное применение экспертом ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» опровергаются разъяснениями, данными экспертом Якуповой А.В. в судебном заседании первой инстанции (л.д.197-198), и не свидетельствуют об отсутствии строительных недостатков, выявленных экспертом.

Согласно выводам эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Якуповой А.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие строительные недостатки: отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна входной металлической двери; отклонение балконных ПВХ полотен от прямолинейности; отклонение от плоскостности и прямолинейности сторон дверного полотна межкомнатной двери; наличие зазоров между отдельными элементами (наличниками, наличниками и стенами) дверных межкомнатных блоков, отсутствие перекрытия монтажных швов, повреждение лицевой поверхности элементов дверных блоков, наличие непроклеенных участков соединений облицовочных элементов; отклонения поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали; отклонения поверхностей (облицованных керамической плиткой) стен от вертикали; наличие волн напольного покрытия из поливинилхлоридного линолеума; наличие зазора между плинтусом и стеной; отсутствие открывания боковых створок ленточного остекления лоджии. Эксперт пришел к категоричному выводу, что указанные недостатки являются следствием ненадлежащего производства строительных работ, возникли вследствие нарушений требований действующих строительных норм и технических регламентов и имеют производственную причину возникновения.

Возникновение выявленных недостатков, таких как заедание механизма запирающих приборов полотен балконных блоков; наличие отслоений и воздушных пузырей полотнищ обоев; наличие коррозии на трубопроводе отопления при присоединении полотенцесушителя; наличие пятен коррозии, неровности окрасочного слоя элементов ограждения лоджии возможно как в процессе строительства, так и в процессе эксплуатации квартиры в связи с тем, что развитие скрытых дефектов при нарушении технологии производства работ, приведших к возникновению указанных нарушений, могли иметь длительный характер во времени, без вмешательства третьих лиц. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, о производственной причине их возникновения (л.д. 106-164).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы.

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерно определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>