Решение по делу № 33-4912/2016 от 30.06.2016

Судья Терехова-Сидоркина О.В.                         № 33-4912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» Челышева Д.А. к Сергеевой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» Челышева Д.А. на решение Волжского районного суда
г. Саратова от 14 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Сальниковой Д.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Вяткиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» (далее ООО «Новострой 21 век») Челышев Д.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2015 г. ООО «Новострой 21 век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 г. конкурсным управляющим ООО «Новострой 21 век» утвержден Челышев Д.А.

В ходе осуществления Челышевым Д.А. деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Новострой 21 век» было установлено, что в период с 24 сентября 2011 г. по 29 декабря 2012 г. общество неосновательно перечислило на лицевой счет Сергеевой Е.В. денежные средства в размере 7525000 рублей, что подтверждается выпиской из АО «Экономбанк» по счету ООО «Новострой 21 век», предоставленной по запросу конкурсного управляющего.

Документы, подтверждающие основания для перечисления указанных сумм, у конкурсного управляющего ООО «Новострой 21 век» Челышева Д.А. отсутствуют, в связи с чем истец просил взыскать с Сергеевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 7525000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новострой 21 век» Челышев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Указывает, что в представленных ответчиком документах подписи, выполненные от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Новострой 21 век», визуально не соответствуют их настоящим подписям. Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для представления истцом дополнительных доказательств и об оказании судом содействия в истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что Сергеевой Е.В. представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 7525000 рублей перечислены ответчиком в соответствии с заключенными между Сергеевой Е.В. и ООО «Новострой 21 век» договорами, в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств Сергеевой Е.В. представлены: договор беспроцентного займа от 24 мая 2012 г., заключенный с ООО «Новострой 21 век», дополнительное соглашение к указанному договору займа от 21 сентября 2012 г., договор займа № от 28 ноября 2012 г., дополнительное соглашение к договору займа № от 29 декабря 2012 г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 мая 2013 г., копии платежных поручений от 29 декабря 2012 г. №.

Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ООО «Новострой 21 век» на счет Сергеевой Е.В. денежных средств в размере 7525000 рублей не является неосновательным обогащением, так как все перечисленные в исковом заявлении платежи были произведены на основании договоров, заключенных между ООО «Новострой 21 век» и Сергеевой Е.В.

Данные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными сделками.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2012 г. на сумму 5000000 рублей и о допустимости указанного доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности указанного документа истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Ходатайства об отложении разбирательства дела для представления истцом дополнительных доказательств и об оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств истцом также не заявлены.

Другие доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи