Решение по делу № 12-397/2022 от 30.11.2022

Дело №

УИД 55MS0№-91

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В жалобе ФИО1 указал, что о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. В протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее основанием для направления на медицинское освидетельствование, что является существенным его недостатком. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Факт управления транспортным средством не отрицал. Указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, результат был отрицательный. Отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не понимал причины направления на медицинское освидетельствование.

    Защитник ФИО5, действующая на основании ордера, жалобу поддержала. Указала, что адрес фактического проживания ФИО1 не устанавливался, мировой судья не принял всех мер для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 управлявший автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 33 минуты двигался по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 8);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 11).

    Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

При этом довод жалобы о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не предлагали, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.

    Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Факт управления транспортным средством не отрицал. При этом, сотрудники полиции указали ФИО1 основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения последнего. Кроме того, перед началом делопроизводства ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом из видеозаписи со всей очевидностью следует, что ФИО1 понимал содержание проводимых в отношении него процессуальных действий.

    Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу: <адрес> рп. Большеречье <адрес> (л.д. 13, 35).

Данный адрес указан в административном материале, а также в апелляционной жалобе, как адрес регистрации ФИО1

Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени судебного заседания, адресатом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 13).

Аналогичная информация содержится в ответе АО «Почта России» на судебный запрос (л.д. 34).

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в указанный им адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение. Намереваясь получать почтовую корреспонденцию по иному адресу, ФИО1 не был лишен возможности указать последний, чего не сделал.

Изложенное в совокупности опровергает доводы жалобы, а так же указывает, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 №(45)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

    Судья:                                                                                                         ФИО2