Решение по делу № 8Г-23092/2023 [88-22502/2023] от 04.08.2023

Дело № 88-22502/2023

УИД 77RS0021-02-2021-010081-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы к ФИО14, ФИО15 о признании чердачного помещения самовольной постройкой, признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании произвести определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-116/2022),

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО17., ФИО18., представителей ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО23, ФИО24 в котором просили признать мансарду площадью 132,7 кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:01:0005001:1070), расположенный по приведенному адресу в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью 132,7 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5680, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года, требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявителем выражается несогласие с принятыми судебными актами, указывается, что судами неверно определены юридически-значимые обстоятельства по делу, на основании ненадлежащим образом оценённых доказательств и выводов проведённых по делу судебных экспертиз; нарушены нормы материального права в части неприменения сроков исковой давности к спорным правоотношениям; указывает на ненадлежащее извещение ответчика ФИО25. о дате и времени рассмотрения дела, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, не привлёк к участию в деле бывших собственников квартиры.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> земельно-правовыми отношениями не обременен, на нем расположен многоквартирный дом 1949 года постройки, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1949-1951 гг., архитектор И.В. Жолтовский».

Собственниками жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5680 площадью 132.7 кв.м., расположенного по адресу:
<адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО26., ФИО27

Из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <адрес> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в помещении №41а, расположенном на мансардном этаже, проведена реконструкция чердачного пространства: поднят конек крыши с высоты 2,5 м. до 3,5 м., за счет чего увеличено подкровельное пространство здания.

Письмом Мосжилинспекции от 24.02.2021 № ГР-01-1771/21 ответчикам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения многоквартирного жилого дома.

В установленном законом порядке ответчики не получали согласия всех собственников других помещений в указанном многоквартирном доме на его реконструкцию.

В ходе проведённых по делу экспертиз однозначно определить, изменились ли технические характеристики здания по адресу: <адрес> (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, площадь, объем, высота стен, наличие окон) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ по состоянию на 06 декабря 2002 года, на дату исследования эксперту не представляется возможным.

Исследованием установлено, что на объекте экспертного исследования: помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:5680 площадью 132,7 кв.м в период с 2004-2007 гг. проводились ремонтно-восстановительные работы, предположительно по замене конструктивных элементов крыши, кровли и ремонту внутренней стены, после пожара произошедшего 2004 (2005) году.

Чердак является одним из помещений общего пользования многоквартирного жилого дома, предназначенный для обеспечения доступа на кровлю, создает тепловой контур, помещение в котором располагаются общедомовые коммуникации.

Также экспертом установлен факт проведения реконструкции, факт несоответствия указанных работ заключениям Мосжилинспекции; факт несоответствия указанных работ заключением Мосжилинспекции; факт несоответствия работ требованиям законодательства; факт изменения высоты конька, угла наклона кровли, увеличения высоты дворовой стены, изменения водостоков, и как следствие изменение габаритов дома в сторону увеличения; естественная вентиляция дома вследствие указанных работ подверглась критическим изменениям; имеются нарушения градостроительных и строительных норм; имеется причинно-следственная связь между трещинами на фасаде дома и внутри него в общественных местах и в квартирах жителей и проведенными работами по реконструкции; выполненные работы по реконструкции представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние возможно; выполненные работы по реконструкции изменили предмет охраны объекта культурного наследия и ухудшили условия, необходимые для его сохранности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключениями экспертов, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 222, 264 ГК РФ, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС № 22 от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также требованиями градостроительных и строительных норм и правил, установив, что по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, высоты, этажности) относимых к реконструкции возникли новый объект - квартира 42а, расположенная по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 13/21. При этом, у Мосжилинспекции отсутствовали полномочия по согласованию реконструкции, в то время как полномочным органом, имеющим право принимать решения о производстве работ по реконструкции, переустройству объекта культурного наследия регионального значения - «Жилой дом 1949 года постройки, И.В. Жолтовский», расположенного по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 13/21, является Департамент культурного наследия г. Москвы, своего согласования на проведение работ по реконструкции не выражавшего, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, отклонив все доводы стороны ответчиков по мотивированным основаниям, указав, что документов, доказывающих, что проведение реконструкции было согласовано именно уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Относительно оценки проведённых по делу экспертиз, отметил, что судом первой инстанции в полном мере дана их оценка, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 86 ГПК установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьёй 210ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы заявителей о пропуске сроков исковой давности, о нарушении правил оценки доказательств судами и о неверном определении юридически-значимых обстоятельств по делу, о непривлечении к участию в деле бывших собственников помещения, являлись предметом подробной проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основаниям, который кассационный суд находит достаточно обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении ответчика ФИО28., они также являлись предметом рассмотрения судом второй инстанции и были отклонены, так как опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу проживания, при этом сама ФИО29 решение суда не обжалует.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и относительно отсутствия у управляющей компании полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Нарушений процессуального права не имеется, правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи