Решение по делу № 22К-1682/2023 от 22.05.2023

УИД 0

№ 3/1-13/2023                                                                    Судья первой инстанции: Андреев К.П.

№ 22К-1682/2023                                                     Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

следователя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Генического районного суда Херсонской области от 14 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящего в должности директора ООО «Агро-Союз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пансионат <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением Генического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

            В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией об общества.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление не содержит доказательств того, что обвиняемый имеет умысел скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать каким-либо образом органом предварительного следствия.

Считает, что само по себе обстоятельства отсутствия постоянного места жительства в <адрес> не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать возможность последнего скрываться от органов следствия и суда.

Также не может быть основанием для принятия столь суровой меры пресечения тот факт, что место регистрации ФИО1 в настоящее время находится на территории, не подконтрольной Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФК3 «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» нет определенной границы.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере изучены сведения о личности ФИО1, который является гражданином РФ, в отношении него меры по розыску не применялись, в связи с чем утверждение о том, что он может скрыться, являются надуманными и косвенными; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого полностью обеспечивает.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

            Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

            При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

            Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

            Суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Судом были учтены данные о личности ФИО1, вместе с тем сведения о наличии у обвиняемого гражданства Российской Федерации и семьи, не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Также проверена законность задержания обвиняемого, соответствующе выводы содержаться в постановлении суда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, с повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, может сообщить информацию, ставшую ему известной в ходе предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, потому избрание иной меры пресечения не связанной с ограничением свободы, может создать возможность сообщить информацию, ставшую ему известной в ходе предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Доводы апеллянта о наличии предположения, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия ввиду наличия гражданства Украины, являются безосновательными и подлежат отклонению в силу того, что суд в своем постановлении таких оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не приводит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 14 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: