Решение по делу № 33-10889/2023 от 07.09.2023

Судья - Зорина Т.С.

Дело № 33-10889\2023 ( № 2-599\2023)

УИД 59RS0025-01-2023-000006-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2023 г. дело по иску Корниловой Натальи Сергеевны к Софьину Сергею Андреевичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Софьина Сергея Андреевича к Корниловой Наталье Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корниловой Натальи Сергеевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца (ответчика) Корниловой Н.С. – адвоката Полякова А.С., объяснения ответчика (истца) Софьина С.А. заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилова Н.С. обратилась в суд с иском к Софьину С.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, просила взыскать убытки 20 000 руб., моральный вред 50 000 руб., государственную пошлину 800 руб.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.09.2022 Софьин С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вышестоящими судами оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанное административное наказание назначено Софьину С.А. за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Так находясь в дневное время 15.05.2022 по адресу: **** Софьин С. А. нанес один удар ладонью руки по лицу Корниловой Н. С., причинив последней физическую боль. Также она испытала нервный стресс, страх, чувство подавленности, унижения, стала бояться выходить на улицу, у нее подскочило давление. Моральный вред оценен истцом в 50 000 рублей.

Корниловой Н.С. для представления своих интересов при рассмотрении указанного дела в суде было заключено соглашение с адвокатом Поляковым А.С. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, указанные денежные средства Корнилова Н.С. просила взыскать в качестве убытков.

Не согласившись с иском, Софьин С.А. подал встречный иск о взыскании компенсации морального вреда с Корниловой Н.С. в свою пользу в размере 50 000 руб. В обоснование встречного иска указал, что в материалах дела **, ** судебного участка №1 мировых судей Краснокамского городского округа имеются объяснения Корниловой Н.С., данных участковому Ш. от 21.05.22г., в которых содержатся её признательные показания о нанесении удара ногой в отношении Софьина С.А. 15.05.2022. При этом Софьин С.А. испытал сильную боль в ноге от удара Корниловой, но обращаться за освидетельствованием или лечением из-за чувства собственного достоинства не стал. Таким образом, в отношении Софьина С.А. были допущены побои со стороны Корниловой Н.С. Данный факт является основанием для подачи иска о возмещении морального вреда. Кроме того, в отношении него Корниловой Н.С. были допущены клеветнические утверждения о нецензурной брани в её адрес и в адрес Корнилова С.Н., которые не соответствуют действительности, даны участковому уполномоченному и судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Встречный иск Софьина С.А. к Корниловой Н.. принят к производству суда протокольным определением от 09.06.2023.

В судебном заседании истец (ответчик) Корнилова Н.С. участия не принимала. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивала, давала пояснения.

Представитель истца (ответчика) Корниловой Н.С. адвокат Поляков А.С. на удовлетворении требований настаивал. Просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку в отношении Корниловой Н.С. дело об административном правонарушении не возбуждено. Кроме того, данный иск не является встречным, поскольку первоначальный иск заявлен из административной преюдиции.

Ответчик (истец) Софьин С.А. с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда и убытков не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.07.2023 года постановлено:

исковые требования Корниловой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Софьина Сергея Андреевича в пользу Корниловой Натальи Сергеевны убытки 20 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Софьина Сергея Андреевича в пользу Корниловой Натальи Сергеевны государственную пошлину 800 руб.

Встречные исковые требования Софьина Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Корниловой Натальи Сергеевны в пользу Софьина Сергея Андреевича сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Корниловой Натальи Сергеевны в пользу Софьина Сергея Андреевича государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Корниловой Н.С., в которой она просит изменить решение суда, указывая на необоснованное частичное удовлетворение встречного иска. Указывает, что данный иск Софьина С.А. не является встречным и не подлежал принятию судом к рассмотрению, так как предмет и основание первоначального исков разные, они не тождественны. Кроме того, считает, что факт удара ногой Корниловой Н.С. по ноге Софьину С.А. не доказан, что даже если она и нанесла удар по ноге Софьину С.А., то действовала в состоянии обороны. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного по встречному иску. Просит отказать во встречном иске Софьину С.А. в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения Софьина С.А. по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Корниловой Н.С. – Полякова О.А., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения Софьина С.А. об обстоятельствах конфликта, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 22 указанного постановления также разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района от 23.09.2022 Софьин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14.11.2022 постановление оставлено без изменения, жалоба Софьина С.А. без удовлетворения. 16.03.2023 постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление и решение оставлены без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 15.05.2022 в дневное время Софьин С.А., находясь на улице по адресу: ****, нанес один удар ладонью руки по лицу Корниловой Н.С., причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения Софьиным С.А. удара ладонью руки по лицу истца Корниловой Н.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ответчиком Софьиным С.А.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Софьина С.А. в пользу Корниловой Н.С. убытки в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг адвоката при представлении ее интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Софьина С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав показания сторон, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении в отношении Софьина С.А., материалы КУСП № 7475 от 18.05.2022 по факту нанесения удара ногой Корниловой Н.С. Софьину С.А. в их совокупности, пришел к выводу, что при возникновении конфликта 15.05.2022 в дневное время Корнилова Н.С., находясь на улице по адресу: ****, нанесла один удар ногой по ноге Софьину С.А., причинив последнему физическую боль.

Тяжесть причиненных Софьину С.А. физических и нравственных страданий были оценены судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, имел место обоюдный конфликт, индивидуальных особенностей истца ( пенсионер, 67 лет), единичный удар и отсутствие тяжких последствий, взыскание компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции посчитал необоснованным, снизив его до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения сумм в счет компенсации морального вреда сторонам судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда в данной части основаны на анализе и оценке установленных фактических обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и не противоречат как нормам материального, так и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят к производству иск Софьина С.А. к Корниловой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в качестве встречного основан на неправильном толковании законодательства и не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2022, представитель Корниловой Н.С. при обсуждении судом вопроса о возможности принятия встречного иска, оставил его на усмотрение суда, однако в последующем стал указывать, что иск не мог быть принят к производству, так как не является встречным.

В решении суда первой инстанции указано, что данный иск является встречным, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь относительно событий 15.05.2022, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции правильным.

Встречный иск принимается судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (абз. 2 ст. 138 ГПК РФ), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абз. 3 ст. 138 ГПК РФ), между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (абз. 4 ст. 138 ГПК РФ).

Условие, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ориентировано на судебное усмотрение, поскольку отсутствие четких критериев «взаимной связи» позволяет суду принять к производству в качестве встречного любой другой иск.

Как следует из материалов дела, факт удара рукой Софьиным С.А. по лицу Корниловой Н.С., а также факт удара ногой Корниловой Н.С. по ноге Софьина С.А. имели место быть в один день, при одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются одними доказательствами, следовательно, между иском Корниловой Н.С. к Софьину С.А. и иском Софьина С.А. к Корниловой Н.С. имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких условиях, судебная коллегия признает обоснованным принятие к производству суда встречного иска Софьина С.А. к Корниловой Н.С. и его совместное рассмотрение с первоначальным иском Корниловой Н.С. к Софьину С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт удара Корниловой Н.С. ногой по ноге Софьина С.А. не доказан, опровергается представленными по делу доказательствами.

Так судом установлено, что в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу находится материал КУСП № 7475 от 18.05.2022 по факту нанесения удара ногой Корниловой Н.С. Софьину С.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корниловой Н.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано.

Из текста определения от 04.06.2022 следует, что из объяснения Корнилова С.Н. было установлено, что Корнилов С.Н. нанес удар Корниловой Н.С. рукой по лицу; Корнилова Н.С., обороняясь от Софьина С.А., также ударила его ногой.

Корнилова Н.С. в своем письменном объяснении в рамках данного КУСП указала, что 15.05.2022 года между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Софьин С.А. ударил Корнилову Н.С. по лицу, Корнилова Н С. стала отмахиваться рукой и ногой, куда попал удар ногой, не знает.

Как указал участковый уполномоченный, в ходе проведения проверки установлено, что Софьин С.Н. за медицинской помощью не обращался, СМЭ не проходил, Корнилова Н.С. сообщает, что ударять Софьина С.А. не желала, умысла не имела, иных свидетелей и очевидцев данного происшествия нет, принимать к сведению объяснения С. нецелесообразно, так как последняя является супругой Софьина С.А. (лицо заинтересованное), при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции в решении дана подробная оценка объяснений Корниловой Н.С. и свидетеля Корнилова С.Н., которые в письменных объяснениях, данных в рамках указанного КУСП, не отрицали факт того, что Корнилова Н.С. нанесла удар ногой Софьину С.А., однако в судебном заседании категорически отрицали данный факт.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Корниловой Н.С. и Корнилова С.Н. в части обстоятельств по нанесению Корниловой Н.С. удара ногой Софьину С.А., поскольку данные ими показания являлись противоречивыми.

Переоценивать указанные доказательства судебная коллегия оснований не усматривает и признает правильным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, связанные с нанесением удара по ноге Софьину С.А. ногой Корниловой Н.С. подробно установлены в определении участкового уполномоченного, описаны супругой Софьина С.А. и самим Софьиным С.А. в судебном заседании, при этом показания Софьиной С.А. являются непротиворечивыми с первоначально данными ею показаниями, и последовательно описывают происходящие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, что в рамках рассмотрения КУСП № 7475 от 18.05.2022 по факту нанесения удара ногой Корниловой Н.С. Софьину С.А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корниловой Н.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано, также не влияет на выводы судебной коллегии, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности, не является обязательным условием для удовлетворения иска. Равно как и отсутствие зафиксированных в установленном порядке последствий такого удара в виде причинения вреда здоровью Софьина С.А. не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Также не находит своего подтверждения материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что Корнилова Н.С., нанося удар ногой Софьину С.А., оборонялась, так как из материалов дела следует, что удар, нанесенный Софьиным С.А. по лицу Корниловой Н.С. был единичным, в последующем он не предпринимал попыток ударить Корнилову Н.С., то есть, Корнилова Н.С. ударила Софьина С.А. не в целях ограждения себя от дальнейших посягательств, а в ответ на нанесенный ей удар по лицу.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда частично, правильно исходил из того, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации, поскольку нанесенный Корниловой Н.С. удар Софьину С.А., несомненно, причинили ему физическую боль, о чем он и пояснил при рассмотрении дела.

При установлении тяжести причиненных Софьину С.А. физических и нравственных страданий в целях определения размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, к которым судом первой инстанции отнесены: характер и степень умаления таких прав и благ (нанесение одного удара ногой по ноге), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, удар нанесен в ходе конфликта, последствия причинения потерпевшему страданий, наличие физической боли, то, что за медицинской помощью Софьин С.А. не обращался, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина нетрудоспособного возраста, на момент причинения вреда 67 лет, пенсионер, являющийся соседом Корниловой Н.С.); отсутствие необходимости амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, сведений о наличии особенностей состояния здоровья не представлено, разницу в возрасте потерпевшего и причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий.

С учетом указанных обстоятельств, а также того что насильственные действия (удар ногой) в отношении истца совершены ответчиком в общественном месте, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в 10 000 рублей является соразмерной перенесенным Софьиным С.А. физическим и нравственным страданиям, при том, что размер компенсации морального вреда судом значительно снижен по сравнению с заявленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения за медицинской помощью Софьиным С.А. учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, следует отметить, что не обращение за медицинской помощью само по себе не исключает физических и нравственных страданиях, которые имели место быть, учитывая локализацию удара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Софьина С.А. который определен судом первой инстанции, со ссылкой на его завышенный размер, направлены на переоценку фактических обстоятельств, а потому отмену либо изменение решения суда в данной обжалуемой части не влекут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023