Решение по делу № 33-31865/2024 от 29.08.2024

Судья: Кетова Л.С. дело № 33-31865/2024УИД 50RS0031-01-2023-004194-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Копылова Р. В. к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционным жалобам Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, СПАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц, эксперта, показания свидетелей

УСТАНОВИЛА:

Копылов Р.В. обратился в суд с уточненными требованиями к АО «Одинцовская теплосеть», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 065 222 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с момента отказа с <данные изъяты> на дату <данные изъяты> в размере 1 715 007 руб., и неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло разрушение общедомовых коммуникаций водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании (ответчика). <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца. <данные изъяты> комиссией АО «Одинцовская теплосеть» в составе главного инженера по эксплуатации жилищного фонда ТУ МКД «Горки-Х» Белялетдинова И.Р., начальника участка Цукана М.М., слесаря-сантехника Овчарова Р.С. и собственника квартиры Копылова Р.В. было произведено обследование <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены повреждения. <данные изъяты> между Копыловым Р.В. и ИП Хрипковым А.В. был заключен договор №ЭФЛ-2101/23-1 с целью определения рыночной стоимости ущерба, вызванного заливом квартиры истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 346 301, 20 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Копылов Р.В. в судебное заседание не явился, его представители в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явилась, ранее представил в адрес суда возражения в письменном виде.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Люксстройпром» в судебное заседание явился, позицию представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖИЛКОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, СПАО «Ингосстрах» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Копылов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом <данные изъяты> от <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д.22).

Управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является АО «Одинцовская теплосеть», которой был составлен вышеуказанный акт осмотра квартиры истца.

Как следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о последствиях залива жилого помещения от <данные изъяты> в результате обследования установлено, что лопнуло резьбовое соединение стоякового крана с трубой ХВС, что было зафиксировано в диспетчерской АО «Одинцовская теплосеть» Летом 2022г. Фондом капитального ремонта Московской области производились работы по замене систем ГВС и ХВС в <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д.22).

Таким образом, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

На основании Постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы.

Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда).

В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества порядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона Московской области определение региональным оператором порядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, Фонд заключил договор с ООО «УК ЖИЛКОМФОРТ» от <данные изъяты> <данные изъяты>-К (Том <данные изъяты> л.д. 10-63).

В соответствии с п. 14.3.4 договора, с начала выполнения и до приемки строительно-монтажных работ на объекте подрядчик несет ответственность за эксплуатацию объекта (Том <данные изъяты> л.д.19об.).

В соответствии с п. 7.2 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами или в результате форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы, использованные материалы, начинается с даты подписания акта-приемки работ и составляет 60 месяцев (Том <данные изъяты> л.д.16).

<данные изъяты> между ООО «УК ЖИЛКОМФОРТ» и ООО «Люксстройпром» заключен договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-СП-1.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.2 договора, субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами или в результате форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы, использованные материалы, начинается с даты подписания акта-приемки работ и составляет 60 месяцев (Том <данные изъяты> л.д.53).

Между ООО «УК ЖИЛКОМФОРТ» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от <данные изъяты> <данные изъяты> (Том <данные изъяты> л.д. 64-69).

<данные изъяты> по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> подписан Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ по адресу: <данные изъяты> Работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки: начало работ – <данные изъяты>, окончание работ- <данные изъяты> В силу п. 3 Акта предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту: замена стояков холодного водоснабжения по новым отверстиям, если существующая система находится в стене (Том <данные изъяты> л.д.7-8).

Учитывая, что залив произошел в период гарантийного срока с момента окончания работ, его причиной послужили недостатки работ по капитальному ремонту, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств обратного, в том числе ненадлежащей эксплуатации АО «Одинцовская теплосеть» жилого дома, суду представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика АО «Одинцовская теплосеть» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 065 222 руб., с учетом износа 996 742,3 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству третьего лица СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что причина и местоположение разрыва резьбового соединения экспертом ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» не установлена, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта причиной возникновения залива от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является разгерметизация резьбового соединения крана первой запорной арматуры с трубопроводом вследствие некачественного производства работ по его монтажу с использованием некачественных материалов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 821 517,34 руб., с учетом износа 743 650,95 руб.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Ярадаев С. В.., предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

     «Свое заключение поддержал, при таком виде залива рассматриваются разные причины, залив либо кровли, либо с разгерметизацией инженерной системы, в данном случае по акту УК было установлено, что произошла разгерметизация инженерной системы холодного водоснабжения, на трубопроводе отвода стояка, вертикальные стояки в санузел, они проходят по всем квартирам и от каждого стояка отводятся горизонтальный участок. В жилом доме был капитальный ремонт, была замена стояков и отводов.

Согласно материалам дела замена стояка должна была быть везде.

Была полная замена, судя по материалам различий в трубах нет, на странице 17 экспертного заключения есть фотоотчет, где все видно, там общий вид. Залив произошел из-за - разгерметизация инженерной системы холодного водоснабжении.-если доступа нет, то заменить этот участок невозможно,Физических ударов и механических не было.

Внутри металлической трубы участок сварное соединение находится в <данные изъяты>, и идет в <данные изъяты>, но заменить трубу с <данные изъяты> невозможно.

При определении ущерба учитывался физический износ, все повреждения произошли из-за залива квартиры. Талицы были для уменьшения стоимости с учетом износа.

Допрошен свидетель: Белялетдинов И. Р., главный инженер УК.

Я помню залив квартиры, подписывал акт залива. Там лопнут кран, в квартире этажом выше, после капремонта, они делали замену труб. Залив был с третьего этажа.

        Свидетеля: Цуркан М. М., начальник участка УК.

-да, я помни залив, залив был из-за того, что сорвало резьбу на тройнике, на третьем этаже в квартире. В квартирах я присутствовала после залива, когда составляла акт, была во всех трех квартирах. Был тройник, на нем есть резьба и ее сорвало вместе с краном и соответственно перекрыть стояк было невозможно, и вода лилась пока не пришел сантехник и не перекрыл воду в подвале, до этого это был капремонт, была работа по замене всех инженерных систем, менялось по всему дому.

Свидетель Овчаров Р. С., сантехник УК.

Я помню залив, был вызов, я был дежурный, сорвало кран, был третий этаж, устранял все я, мы перекрыли воду и после устраняли утечку, кран сорвало в туалете, вода по стояку бежала,

Идет труба, стоит тройник и кран, вот он был оторван, возможности перекрыть воду у людей не было, вода была холодная

когда пришел залив уже был, да, дошло до первого этажа, был в <данные изъяты>.

: Цуркан М. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: МО, <данные изъяты>.

Судебная коллегия разъясняет Цуркан М.М., что она допрашивается в качестве свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также разъясняет, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ Цуркан М.М. имеет право отказаться от дачи показаний, которые касаются непосредственно его, его близких и родственников.

Свидетелю права и последствия понятны.

В заседание судебной     коллегии был допрошен ксперт Ярадаев С. В., который эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

     «Свое заключение поддержал, при таком виде залива рассматриваются разные причины, залив либо кровли, либо с разгерметизацией инженерной системы, в данном случае по акту УК было установлено, что произошла разгерметизация инженерной системы холодного водоснабжения, на трубопроводе отвода стояка, вертикальные стояки в санузел, они проходят по всем квартирам и от каждого стояка отводятся горизонтальный участок. В жилом доме был капитальный ремонт, была замена стояков и отводов.

Согласно материалам дела замена стояка должна была быть везде.

Была полная замена, судя по материалам различий в трубах нет, на странице 17 экспертного заключения есть фотоотчет, где все видно, там общий вид. Залив произошел из-за - разгерметизация инженерной системы холодного водоснабжении.-если доступа нет, то заменить этот участок невозможно,Физических ударов и механических не было.

Внутри металлической трубы участок сварное соединение находится в <данные изъяты>, и идет в <данные изъяты>, но заменить трубу с <данные изъяты> невозможно.

При определении ущерба учитывался физический износ, все повреждения произошли из-за залива квартиры. Талицы были для уменьшения стоимости с учетом износа.

Допрошен свидетель: Белялетдинов И. Р., главный инженерУК.

Я помню залив квартиры, подписывал акт залива. Там лопнут кран, в квартире этажом выше, после капремонта, они делали замену труб. Залив был с третьего этажа.

        Свидетель: Цуркан М. М., начальник участка УК.

«да, я помню залив, залив был из-за того, что сорвало резьбу на тройнике, на третьем этаже в квартире. В квартирах я присутствовала после залива, когда составляла акт, была во всех трех квартирах. Был тройник, на нем есть резьба и ее сорвало вместе с краном и соответственно перекрыть стояк было невозможно, и вода лилась пока не пришел сантехник и не перекрыл воду в подвале, до этого это был капремонт, была работа по замене всех инженерных систем, менялось по всему дому.»

Свидетель Овчаров Р. С., сантехник УК.

« Я помню залив, был вызов, я был дежурный, сорвало кран, был третий этаж, устранял все я, мы перекрыли воду и после устраняли утечку, кран сорвало в туалете, вода по стояку бежала,

Идет труба, стоит тройник и кран, вот он был оторван, возможности перекрыть воду у людей не было, вода была холодная

Когда пришел залив уже был, да, дошло до первого этажа, был в <данные изъяты>, вода дошла до первого этажа, была разгерметизация шва. Менялась вся труба.

Таким образом, показания эксперта и свидетелей подтверждают, что причиной залива является разгерметизация шва в квартире на третьем этаже 41.

Разрешая спор сторон, руководствуясь положениями ст. 161, 178, 182, 188 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и приходя к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в причинении истцу убытков в результате залива квартиры подтверждена, в связи с чем на основании произведенных судебными экспертами расчетов правомерно взыскал возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 821 517, 34 руб. в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации

Суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ФКР, поскольку залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома. Работы проводились подрядной организацией ООО "УК Жилкомфорт" на основании договора <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) и ООО "УК Жилкомфорт".

Как следует из акта о приемке выполненных работ, в данном многоквартирном доме производились работы по замене стояков холодного водоснабжения по новым отверстиям работы приняты <данные изъяты>.

При этом залив квартиры истца произошел в результате того, что лопнуло резьбовое соединение стоякового крана с трубой ХВС. Суд первой инстанции, возлагая вину за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, правомерно учел причины залива, установив, что в ходе капитального ремонта была произведена замена внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

АО «Одинцовская теплосеть», заказчиком, а также исполнителем данных услуг не являлась, и не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и повторяют позицию апеллянтов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.