Решение по делу № 33-8738/2015 от 06.05.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8738/2015 Судья Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.
при секретаре	Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело №2-424/2015 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Бастион» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Романовой В.И. к ТСЖ «Бастион» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте строительства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ТСЖ «Бастион» Илющенко В.В. - Карпова Ю.М. (доверенность №16/06/2015 от 16.06.2015 года), представителей истца Романовой В.И. – Рыбинскую Н.В. (доверенность №78 АА 4674971 от 25.06.2014 года сроком на 3 года), Кудряшова К.С. (доверенность №78 АА 7385647 от 16.10.2014 года сроком до 25.06.2017 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Романова В.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Бастион», в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде пятикомнатной квартиры под условным номером №..., расположенной в доме №... по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> заключила с ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» договор о долевом участии в инвестировании строительства указанного выше объекта недвижимости, финансовые обязательства по которому исполнила в полном объеме, однако ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», не завершившее строительство дома, <дата> было ликвидировано, право на завершение строительства было передано ТСЖ «Бастион», в настоящее время дом построен, но в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она лишена возможности оформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что нарушает ее права и законные интересы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года за Романовой В.И., <дата> года рождения, признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде пятикомнатной квартиры с условным номером №..., общей площадью <...> кв.м., расположенную на втором и мансардном этаже в доме №... в жилом многоквартирном комплексе по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Бастион» просит решение суда от 22 января 2015 года отменить полностью, в иске отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения необходимо исходить из доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 года №2845-ра осуществляло строительство жилого комплекса по адресу: <адрес>.

<дата> между ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и Романовой В.И. был заключен договор №... о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого Романова В.И. обязалась оплатить ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» <...> рублей, а ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» - по окончании строительства передать Романовой В.И. пятикомнатную квартиру под условным номером №... общей площадью <...> кв.метров на втором и мансардном этаже, в доме 4 (л.д. 9-14).

Романова В.И. свои обязательства по договору №... по уплате <...> рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанции ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» к приходному кассовому ордеру (л.д. 15, 28).

<дата> подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» передало Романовой В.И. указную выше квартиру готовностью <...> % (л.д. 16).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 №1554 указанное выше распоряжение администрации Санкт-Петербурга №2845-ра было признано утратившими силу.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 №2-рп Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ТСЖ «Бастион» всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, поручено заключить с ТСЖ «Бастион» договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>; Службе государственного строительного надзора и экспертизы - выдать ТСЖ разрешительную документацию на завершение строительства объекта (л.д.22).

<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ТСЖ «Бастион» подписан договор аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу (л.д.85-92).

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ТСЖ «Бастион» выдано разрешение №... на строительство жилого комплекса по указанному адресу (л.д.30).

<дата> между ТСЖ «Бастион» и Романовой В.И. заключен договор инвестирования строительства помещения (квартиры) многоквартирного жилого комплекса, по условиям которого Романова В.И., являющаяся членом ТСЖ «Бастион», осуществляет инвестирование в завершение строительства объекта в сумме <...> рублей <...> копеек и после завершения строительства жилого дома приобретает в собственность квартиру с условным номером №... в доме №... (л.д. 17-20).

Основанием для заключения настоящего договора является то, что инвестор является членом ТСЖ «Бастион» и имеет право в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 2-рп от 23 января 2008 года после завершения строительства оформить права на соответствующую часть объекта (п.1.1.2, 1.1.3).

Финансовые обязательства по указанному выше договору инвестирования были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается пунктом 2.3 договора, платежным поручением и квитанцией (л.д. 21,22).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора от <дата> ТСЖ «Бастион» обязано завершить строительство объекта за счет средств инвесторов и за счет общего имущества членов ТСЖ, совершить все необходимые действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию произвести сверку внесенных инвестиций, подписать акт сверки расчетов.

Строительство объекта завершено не было, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 года по делу № А56-65919/2013 было удовлетворено заявление ООО «СтройГарант» о признании ТСЖ «Бастион» несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курин А.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 года процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Бастион» была прекращена, ТСЖ признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Курин А.В. (л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.08.2014 года конкурсным управляющим был утвержден Елисеев С.Е. (л.д. 47-48).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 года производство по делу № А56-65919/2013 заявление представителя участников ТСЖ «Бастион» и Ивантера Д. об исключении требования ООО «Нео» из реестра требований кредиторов ТСЖ «Бастион» удовлетворено. Исключен из реестра требований кредиторов ТСЖ «Бастион» требование ООО «Нео». Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Бастион» (л.д. 93-96).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 года прекращено производство по рассмотрению заявления Романовой В.И. о включении в реестр требований передачи жилых помещений ТСЖ «Бастион» (л.д. 97-99).

При этом рассмотрев заявление иных дольщиков, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал во включении требования в реестр требований кредиторов ТСЖ «Бастион» о передаче жилых помещений, ввиду неприменения в деле о банкротстве ТСЖ «Бастион» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и как следствие отсутствие реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, с учетом положений п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Романова В.И. для защиты своих прав и законных интересов участника долевого строительства, вложившего свои денежные средства в строительство квартиры, просит восстановить свое нарушенное право путем признания за нею права собственности на незавершенный строительством объект.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что до настоящего времени разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию ТСЖ «Бастион» не выдано, государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимости не произведена, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 года производство по делу №А56-65919/2013 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Бастион» прекращено, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял признание иска ответчиком ТСЖ «Бастион», подписанный председателем Правления Б.В.М., поскольку это не противоречит закону и интересам сторон, удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №9-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Жилое помещение, в строительстве которого использованы денежные средства истца, является созданным, что подтверждается техническим паспортом.

Согласно Паспорта объекта незавершенного строительства, выданного Городским Управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга <дата>, готовность объекта – <...> % (л.д.81-84).

Исходя из основополагающих принципов исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Романова В.И., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства. Романова В.И., исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон по договору инвестирования следовало квалифицировать как правоотношения простого товарищества, однако в нарушение положений ст.ст. 1041,1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорам инвестирования от <дата> не согласовали надлежащим и должным образом условие о размере инвестиций, их соединение с участниками ТСЖ, в связи с чем указанный договор считается незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд при разрешении спора правомерно руководствовался п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, положениями ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Руководствуясь положениями абзацев второго и третьего статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договоров от <дата> и от <дата> следует, что истица обязалась принять и оплатить квартиру, имеющую на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. Истица при заключении договора не преследовала цель получения прибыли. Она стала соинвестором по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Поскольку существование спорного объекта в натуре, является доказанным, его готовность <...>%, при этом невозможность ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Романовой В.И. по обстоятельствам банкротства застройщика ТСЖ «Бастион» и ликвидацией ЗАО «Фирма Р.К.Г.» влечет нарушение прав истца, которой исполнены обязательства по договору и квартира ей передана, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что не подтвержден факт заключения между ЗАО «Фирма Р.К.Г.» и ТСЖ «Бастион» сделки о передаче ЗАО «Фирма Р.К.Г.» ТСЖ «Бастион» спорного объекта незавершенного строительства не соответствует действительности и опровергается материалами дела, поскольку ТСЖ «Бастион» на основании распоряжения правительства Санкт-Петербурга №2-рп от 22.01.2008 г., разрешения на строительство №... от <дата>, договора аренды земельного участка №... от <дата> обладает правом на завершении строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... на земельном участке по этому же адресу, кадастровый номер №..., в том числе правом на создание квартиры и правом передачи квартиры инвестору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку объект не введен в эксплуатацию, то обязательство по передаче квартиры в натуре исполнено быть не может, являются несостоятельными.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, являются объектами незавершенного строительства, права на которые подлежат регистрации в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона №122-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате жилого помещения в полном объеме, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, опровергающие доказательства, предоставленные истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, вынесенное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: