Решение по делу № 2-183/2018 от 20.10.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее – Истец) обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец ФИО3 и его представитель по доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с заключенным Лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должны были предоставить Истцу деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя, а также оказать Истцу ряд услуг, в том числе подобрать помещение для детского сада, обеспечить комплектацию сада персоналом и детьми, согласовать бизнес-план и финансовую модель, подать документы на регистрацию НКО. Ответчик обязан был также предоставить доступ к платной базе знаний. Предоставление объектов интеллектуальной собственности согласно п. 1.1 Договора должно было быть обеспечено посредством доступа Истца к платной базе сайта <адрес> что предусмотрено п. 3.1.1 предварительного лицензионного договора. Доступ был также предоставлен неполностью, не был предоставлен доступ к информации, предусмотренной пунктом 3.1.2 Договора.

При этом Истец указывает, что лицензионный договор является по факту договором оказания услуг и к нему подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Однако услуги оказаны были неполностью.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является договором о предоставлении права на использование секрета производства, т.е. «<данные изъяты> Предоставления секрета производства осуществляется посредством обеспечения Истцу доступа к закрытому разделу сайта <адрес> Лицензионный договор предполагает два условия, при которых у Правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа. Согласно п. 4.2 Договора, сумма единовременного платежа за предоставляемые права составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанная денежная сумма была Истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сторонами было принято решение об увеличении указанной суммы до 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Соответствующие изменения были внесены в п. 4.2 Договора. Сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей была Истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не отрицается факт предоставления необходимой коммерческой информации. Предоставление такой информации было произведено в установленные сроки в полном объеме.

При этом соответствующая информация, размещенная в платной базе, является секретом производства <данные изъяты> Ответчика, в отношении нее введен режим коммерческой тайны.

Выслушав объяснения Сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно условиям заключенного лицензионного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Правообладатель (Ответчик) предоставляет Лицензиату (Истец) на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности – организация и ведение одного частного детского сада – до 60 мест – деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора, предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу на сайте www.malenkaystrana.ru. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 Договора.

Согласно п. 4.2 заключенного Лицензионного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), за использование объектов, указанных в п. 1.1 Договора, Лицензиат уплачивает Правообладателю платеж (паушальный) в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк» онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, секрет производства является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом <данные изъяты> признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

П. 1 ст. 1466 ГК РФ предусмотрено, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Действующее законодательство не содержит ограничений по субъектному составу Сторон лицензионного договора, предметом которого является секрет производства <данные изъяты>

Анализируя природу заключенного Лицензионного договора, суд приходит к выводу, что заключенный договор является лицензионным договором о предоставлении права на использование секрета производства с элементами соглашения об использовании товарного знака под контролем правообладателя.

В п. 3.1.2 Лицензионного договора предусмотрен перечень сведений, которые должны быть переданы Лицензиату в рамках исполнения заключенного договора. Так, Правообладатель обязан предоставить Лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе Правообладателя, порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать Правообладателя и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением прав на объекты, указанные в п. 1.1 договора. После предоставления доступа к вышеуказанной информации на основании п. 3.1.1 Договор обязательства Правообладателя в части передачи прав, указанный в п. 1.1 договора, считаются исполненными.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком введен режим коммерческой тайны в отношении хозяйственной и иной информации. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлен в Приложении № к Положению о коммерческой тайне.

Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, соответствует перечню, передаваемому Лицензиату, согласно п. 3.1.2 Лицензионного договора.

Таким образом, сведения, составляющие коммерческую тайну, подлежат передаче в рамках заключенного лицензионного договора, из чего следует, что заключенный договор является лицензионным договором о передаче секрета производства («ноу-хау»).

При этом Истец указывает, что объекты, указанные в п. 1.1 заключенного Лицензионного договора, предоставляются ему для ведения предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. Однако помещение по указанному адресу Истцу не было передано, в связи с чем он не мог использовать предоставленные ему объекты интеллектуальной собственности по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанный довод Истца судом проверен и признан несостоятельным.

Из пункта 3.1.7 Дополнительного соглашения к заключенному Лицензионному договору усматривается, что Правообладатель принял на себя обязанность организовать подписание договора субаренды на объект недвижимости по адресу: Москва, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наше Будущее» и ФИО3 был заключен договор субаренды №. Заключение указанного договора сторонами не отрицается. От арендодателя было получено согласие на сдачу в субаренду имущества в адрес ООО «ЛФ Инвест», в котором Истец по рассматриваемому спору является единственным учредителем.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка, совершенная без согласия третьего лица, согласие которого обязательно в силу закона, является оспоримой (ст. 168 ГК РФ). Доказательств признания сделки недействительной суду представлено не было.

В силу п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

При заключении договора субаренды ФИО3 знал и не мог не знать о том, что в договоре субаренды не предусмотрено согласия на сдачу имущества в субаренду именно ФИО3 В подтверждение отсутствия согласования сделки с собственником имущества Истцом к исковому заявлению было приложено Согласие на сдачу арендованного имущества в субаренду за подписью Генерального директора ООО «Жилстройэнерго-М» ФИО6.Заключенный договор не расторгнут и недействительным не признан. При этом Арендодатель обязался передать Арендатору помещение при условии одновременного исполнения Арендатором обязанностей по оплате обеспечительного платежа (п. 2.1.1 договора субаренды) и предоставлении приказа о назначении ответственного за эксплуатацию электротехнического оборудования. Акт приемки-передачи помещения был направлен Истцу ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированного отказа от подписания акта и принятия помещения Истец не представил, помещение не принял.

Кроме того, Истец указывает на ненадлежащее оказание ему иных услуг в рамках заключенного договора. Указанный довод судом проверен и также признан несостоятельным.

Истцу были оказаны услуги по предоставлению доступа к информации, составляющей секрет производства <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Истцом.

Истцу были оказаны услуги по подбору организационно-правовой формы и регистрации юридического лица, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Истцом.

Истцу были оказаны услуги по анализу конкурентной среды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Истцом.

Истцу были оказаны услуг по подбору помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Истцом.

Истцу была оказана услуга по предоставлению письменного согласия собственника объекта недвижимости по адресу: Москва, <адрес>.

В судебном заседании Истцом также пояснялось, что ему были оказаны услуги по разработке финансовой модели и бизнес плана, однако он не принял их. Между тем Истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения указанных услуг и наличия в них недостатков, являющихся основанием для отказа от их принятия. Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что оказание услуг по комплектации детского сада персоналом и детьми было невозможно по причине отказа от согласования финансовой модели и бизнес-плана, поскольку соответствующая услуга, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № в редакции Дополнительного соглашения №, должна была быть оказана после согласования бизнес-плана и финансовой модели.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу был направлен запрос на предоставление сведений об учредителе НКО, услуги по регистрации которого Ответчик должен был оказать. Ответа на указанное уведомление не последовало.

Согласно п. 1.1 Лицензионного договора Ответчик должен был предоставить Истцу право на использование обозначения. Указанное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Маленькая страна», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение ТРИПС)) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС, члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.

Соответственно, более широкий объем охраны предусмотрен пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которому использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

Заключенный лицензионный договор о предоставлении секрета производства закрепляет право Лицензиата на использование логотипа (обозначения), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (п. 1.1.1 Лицензионного договора). При этом, как следует из пояснений Ответчика и не отрицается Истцом, использование логотипа было необходимо для проведения в помещении детского сада ремонта в соответствии с фирменным стилем Правообладателя (п. 3.2.1 Договора). Таким образом, факт передачи для использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при отсутствии государственной регистрации лицензионного договора в отношении товарного знака не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Правообладателем своих обязательств по заключенному лицензионному договору, поскольку использование логотипа (в том числе и сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком) под контролем правообладателя для строго определенных целей не предполагает обязательной регистрации.

Таким образом, Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по предоставлению доступа к информации, являющейся предметом Лицензионного договора и являющейся секретом производства Ответчика.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по предоставлению Истцу необходимой информации и права работать с использованием обозначения «Маленькая страна» Ответчиком была исполнена после поступления оплаты на счет Правообладателя. Услуги, поименованные в договоре, оказаны. Доказательств иного суду Истцом не представлено.

Истцом было принято решение об открытии бизнеса (частный детский сад), т.е. для занятия предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в случае, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд вправе применить к сделкам, заключенным таким гражданином, правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

При этом является обоснованным довод Ответчика о том, что Ответчик полностью исполнил принятые на себя по Лицензионному договору обязательства и возврат Сторон в первоначальное положение невозможен. Истец уже получил информацию о бизнесе Правообладателя, истребование этой информации у Истца невозможно, т.е. невозможен возврат сторон в первоначальное положение. Ответчиком оказан также Истцу ряд услуг, в том числе услуг, принятых Истцом. Взыскание уплаченной денежной суммы приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Истца. В данном случае Истец злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается и должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка Истца на ст. 782 ГК РФ и его отказ от Лицензионного договора как основание для возврата незаконно удерживаемых денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательства также несостоятельна в связи со следующим.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в силу ст. 165.1 ГК, а также применительно к отказу от исполнения договора в силу специальной нормы ст. 450.1 ГК данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Следует различать два совершенно самостоятельных правовых института: односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от договора.

Их самостоятельность предопределяется следующими различиями:

— по субъектному составу (субъектом права на отказ от исполнения обязательства является должник, субъектом права на отказ от договора — сторона договора-сделки);

— по объектному составу (объектом отказа от исполнения обязательства является обязательство (п. 1 ст. 307 ГК РФ), объектом права на отказ от договора — договор (п. 1 ст. 420 ГК РФ);

— по правовым последствиям (последствием одностороннего отказа от исполнения обязательства является прекращение указанного обязательства, последствием одностороннего отказа от договора — расторжение соответствующего договора-сделки). Различия между указанными правовыми категориями не исчерпываются перечисленными признаками. Названные правовые институты различаются также своей правовой природой.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Таким образом, отказ от Договора не предполагает обязанности Правообладателя вернуть уплаченные по Договору за предоставленные объекты интеллектуальной собственности денежные средства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г.

Судья:
Секретарь: