Решение по делу № 2-672/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-672/2019

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца Потемковского И.И., представителя ответчика по доверенности Хаждогова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Потемковского И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Потемковский И.И. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании от <...> г. ...., приказа об увольнении от <...> г. ...., взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере .... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указывая, что с <...> г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ). Истцу установлен сменный режим работы с выходными днями согласно графику и 10-ти часовой рабочий день. Приказом от <...> г. уволен с работы на основании пп. «б» п.6.ч.1ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец настаивает на том, что дисциплинарного проступка не совершал, оснований для его увольнения не было. Согласно трудовому договору установлен режим рабочего времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, однако в указанный день истец закончил работу раньше и около 18 часов 40 минут находился на территории зоны отдыха, а не на территории, где непосредственно выполнял свои трудовые обязанности. Во время движения по маршруту с территории до общежития, возле столовой истец, находясь в автомобиле, употребил алкогольный напиток, т.е. после рабочей смены и не на рабочем месте. Смену <...> г. истец отработал полностью, после смены почувствовал себя плохо, решил выпить немного коньяка для расширения сосудов и стабилизации давления, этот напиток помогает истцу. Поскольку истец употребил спиртное после работы и не на территории выполнения своих должностных обязанностей, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерным.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, указывая, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и в рабочее время, употребил спиртное после работы около 19 час. 30мин (в иске неправильно указано 18 час. 40 мин), когда машина привезла работников к месту отдыха, заместитель начальника Свидетель №1 увидел, как из машины выходит Э.И., который поскользнулся и упал, Э.И. в тот день употреблял спиртное, Свидетель №1 пригласил Э.И. и истца пройти к медицинскому работнику для прохождения освидетельствования, истец отказался. Обратился к фельдшеру на следующий день <...> г., у истца было повышенное давление, выдан листок нетрудоспособности. Истец указал, что после случившегося никаких претензий в его адрес не было, а <...> г. он был уволен. В 20-х числах декабря ответчик истребовал у истца объяснения, однако последний от дачи объяснений отказался, т.к. не употреблял спиртное, находясь на работе.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» по доверенности Хаждогов В.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений против иска указал, что согласно графику работы для работников на 2018 год, <...> г. являлось для истца рабочим днем, продолжительность смены с 08 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. 29.11.2018г. достоверно установлен факт нахождения Потемковского И.И. в рабочее время на рабочем месте ( ) в состоянии алкогольного опьянения. В 19 час. составлен комиссионный акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, работнику предложено пройти медицинское обследование, от прохождения которого истец отказался. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Истцу было предложено дать объяснения по вопросу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Увольнение истца произведено с учетом тяжести дисциплинарного проступка. Истец осуществлял трудовую деятельность на , являющийся опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации от <...> г. № ..... В связи с чем, к работнику предъявляются повышенные требования по организации труда и дисциплины. С целью обеспечения безопасных условий на территории опасного производственного объекта действуют правила внутриобъектового режима. В соответствии с п.3.5.10 Положения на производственных объектах и территориях производственно деятельности запрещается распивать спиртные напитки, а также пронос/провоз спиртных напитков на территорию объектов Ответчика не допускается.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Потемковского И.И. следует отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден как медицинским заключением, так и любыми достоверными доказательствами (55 ГПК РФ), в том числе устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, <...> г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Потемковским И.И. заключен трудовой договор .... на неопределенный срок, истец принят место работы: ....; производственный персонал, ). Согласно п.6.3 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы, с выходными днями согласно графикам. За работу установлена тарифная ставка в размере 123,36 руб.в час, иные доплаты и надбавки с учетом действующего законодательства и Положения об оплате труда.

Согласно графику работы для работников , 29.11.2018г.- рабочий день истца. В указанный день Потемковский И.И. находился на , выполнял трудовые обязанности. Смена истца с 8 час. до 20 час., два часа-обед, к месту непосредственного выполнения работ и обратно к месту отдыха работников доставляет служебный автомобиль.

В период с <...> г. по <...> г. истец был нетрудоспособен.

Приказом от <...> г. .... к Потемковскому И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. « б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом от <...> г. .... действие трудового договора от <...> г. было прекращено по «б» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужили следующие документы: служебная записка заместителя начальника Свидетель №1 от <...> г., акт .... от <...> г. « О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте», акт об отказе от дачи письменных объяснений от <...> г., приказ ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от <...> г. .....

В соответствии с актом .... от <...> г. (время составления акта 19.00, место составления акта Потемковский И.И. выявлен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта, покрасневшие склеры глаз, покрасневшие кожные покровы (лицо), невнятная речь, шаткая походка, ведет себя эмоционально, вызывающе, нецензурная брань. На предложение пройти в кабинет медицинского работника филиала « » произвел попытку скрыться, пройти медицинское обследование отказался, предоставить письменное объяснение отказался. Акт подписан заместителем начальника Свидетель №1, мастером 3 Свидетель №3, оператором Свидетель №3

Заместителем начальника Свидетель №1 <...> г. составлена служебная записка на имя директора Р.З. о том, что <...> г.. в 18час40 мин. оператором ООУ Свидетель №3 и мастером Свидетель №2 были обнаружены работники , а именно, Потемковский И.И. и Э.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. На предложение пройти медицинское освидетельствование отказались. Во время вызова охраны, Потемковский И.И. и Э.И. предприняли попытку скрыться.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель начальника Свидетель №1, мастер Свидетель №2, оператор Свидетель №3 подтвердили в суде факт нахождения Потемковского И.И. <...> г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетель Свидетель №3 показала, что <...> г.. она, Потемковский И.И., Э.И. находились на рабочем месте после обеда в районе 14-15 часов свидетелю потребовалась помощь при исполнении трудовых обязанностей, она увидела, что Потемковский И.И. и Э.И. находились в состоянии алкогольного опьянения (от них исходил запах алкоголя, они шатались, была невнятная речь), попросила, чтобы они прекратились употреблять спиртное, где-то до 18 часов свидетель не уведомляла руководство об этом, перед сдачей смены свидетель сообщила мастеру о нахождении указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель В.А. суду показал, что <...> г. работал на , но в другой смене, принимал смену у оператора и машиниста, около 19-20 зашел в комнату приема пищи для того, чтобы убрать продукты в холодильник, Потемковский И.И. находился в этой комнате, разговор не получился, поскольку истец был в состоянии алкогольного опьянения, от истца исходил запах алкоголя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт нахождения Потемковского И.И. в состоянии алкогольного опьянения <...> г. на рабочем месте в рабочее время 18.40 до 19.30 установлен. У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, а также показаниям свидетелей, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Потемковский И.И. не отрицает, что выпил коньяка около 19-20 <...> г., от прохождения освидетельствования вечером <...> г. отказался.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Уведомлением от <...> г. истцу предложено дать объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время. В судебном заседании истец не оспаривал, что ему предлагали дать объяснения, от чего он отказался, поскольку не находился в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта от <...> г. усматривается, что отказался от предоставления письменного объяснения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа от <...> г. об увольнении Потемковского И.И. по пп «б» п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя) в состоянии алкогольного опьянения.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, прекращении трудовых отношений и восстановлении на работе истцу следует отказать.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора и восстановлении на работе, следовательно, также подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Потемковского И.А. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконными приказа от <...> г. ...., приказа от <...> г. ...., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. 26 марта 2019 года.

Судья М.В.Корниенко