Решение от 21.11.2018 по делу № 2-2279/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                     21 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре судебного заседания Кычиковой Д.Н.,

с участием истца Радионовой И.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Артамохиной М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2018 по исковому заявлению Радионовой И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании права на установления оклада полицейского при увольнении из ОВД, признании незаконным отказа в установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию, признании факта проведения окончательного расчета в январе 2012г., признании допущенных нарушений при окончательном расчете при увольнении и не выплате денежного довольствия в полном объеме, установлении факта причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радионова И.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании права на установления оклада полицейского при увольнении из ОВД, признании незаконным отказа в установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию, признании факта проведения окончательного расчета в январе 2012г., признании допущенных нарушений при окончательном расчете при увольнении и не выплате денежного довольствия в полном объеме, установлении факта причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Кировского районного суда г.Иркутска находились гражданские дела по её исковым заявлениям о допущенных нарушениях работодателя в отношении неё при увольнении из ОВД с должности следователя в звании капитана юстиции. Так как фактические обстоятельства её увольнения по независящим от неё обстоятельствам ей стали известны лишь в 2018 году, а также ввиду сокрытия должностными лицами юридически значимых фактов, бездействия должностных лиц, отказавших ей в помощи истребовать у ответчика приказы, связанные с увольнением из ОВД и отказавшихся дать правовую оценку имевшимся доказательствам, ранее ей не заявлялось и не рассматривалось судом исковое требование о признании за ней права на установление оклада полицейского при увольнении из ОВД. Об этом нарушенном праве ей ранее ничего не было известно из-за отказа ответчика представить суду и ознакомить в полном объёме с фактическими обстоятельствами увольнения, а также изданными приказами. О приказе МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада полицейского по результатам прохождения аттестации и назначения на должность в полицию на основании приказа № 1516 от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в 2018 г, однако в выдаче копии либо выписки из данного приказа было фактически отказано без уважительных причин. Она обратилась в ЦФО отдела пенсионного обслуживания и в ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чём ей были выданы талоны-уведомления № 37 о регистрации в КУСП № 331 и № 38 о регистрации в КУСП № 332, ответ в установленный законом срок не был получен, поэтому она обратилась в суд. С этим приказом она была ознакомлена в апреле 2018 года в суде. Позже вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1298/2017 по исковому заявлению о взыскании недополученного денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции, которое не было выплачено ей по независящим от неё обстоятельствам в размере более 50% постановлено, что срок обращения в суд с доводом о необходимости рассмотрения сложившихся правоотношений по приказу МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году не пропущен. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт нарушения её права на увольнение по заключению ВВК, так как перед увольнением ответчик отказал в выдаче направления для определения основания увольнения, решение Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым было удовлетворено исковое требование об изменении формулировки увольнения из ОВД, взыскана компенсация морального вреда. Ответчик издал соответствующий приказ № 722 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изменена формулировка увольнения из ОВД. Таким образом, ранее в суд не были представлены достоверные сведения о её увольнении, что лишило её возможности реализовать право на эффективную защиту в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ и в соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции основных прав и свобод человека. Законность и обоснованность издания приказа об увольнении ранее не являлись предметом заявленных исковых требований, не рассматривались судом позже по независящим от истца обстоятельствам, что установлено вступившими в силу определениями Кировского районного суда г. Иркутска и Иркутского областного суда и учтено при вынесении вышеуказанного определения от 25.04.2018г. Ответчик в судебных заседаниях в своих возражениях неоднократно ссылался на тот факт, что при увольнении истца из ОВД к ней при расчёте денежного довольствия и выходного пособия были применены нормы ст.127 ТК РФ, письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № 5277-6-1, а также со ссылкой на постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-0-0, при этом в суд была представлена выписка из приказа № 435 от 2003 года, однако данный факт не установлен и не прописан в судебных решениях, соблюдение надлежащего порядка расчёта с сотрудником ОВД при предоставлении отпуска с последующим увольнением и правомерность применения данного порядка расчёта судом не изучалась, правовая оценка не давалась. Данный факт установлен в определении КС РФ № 146-0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на листе № 2 в п.2 в абзаце 3 указано, что в ранее принятых судебных постановлениях по её исковым заявлениям не подтверждено применение в её деле ст. 127 ТК РФ. Данное обстоятельство оказало ей препятствие в установлении истины. В полученных в 2018 году от ответчика письменных ответах подтверждены вышеуказанные доводы. К ответу от ДД.ММ.ГГГГ приложена копия приказа № 1189 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ответчиком, которым постановлено и указано в п.1 зачислить в том числе её в соответствии с п. «а» ст.16.1 Положения о службе в ОВД РФ, с сохранением ранее установленных выплат и надбавок, в распоряжение по п. 1.1. в УМВД России по г.Иркутску сотрудников УВД по г.Иркутску. Ранее ответчиком выдан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено о том, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № 1516 л/с она была назначена на должность следователя отделения №1 отдела N 5 по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г.Иркутску, где и работала до увольнения из ОВД до предоставления очередного оплачиваемого отпуска сотрудника полиции с последующим увольнением из ОВД. Ранее ответчиком ей выдан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии отпускного удостоверения сотрудника полиции № 123, выданного ей как действующему сотруднику полиции с разрешением очередного отпуска за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г. Москва с остановкой в г. Уфа, а также ДД.ММ.ГГГГ выданы установленные в МВД РФ требования на перевозку воинских пассажиров А 0360003420245 и А 0360003420246 к этому отпускному удостоверению, о чём имеется указание в личной карточке денежного довольствия. В 2018 году ответчик подтвердил применение к ней после увольнения приказ МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада полицейского для начисления пенсии сотрудника полиции, отказав в исправлении допущенного ранее нарушения права на установление оклада полицейского при начислении денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции ввиду нахождения в отпуске с последующим увольнением. С указанным решением она не согласна. Ранее истцом в суд предоставлялся листок нетрудоспособности и выписка из мед.карты № 1939, подтверждающие то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она болела. Направление на ВВК с целью установления основания увольнения выдано ответчиком 30.12.2011г. с нарушением, после издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением, из-за чего она была вынуждена обращаться в суд по изменению основания увольнения. Заключение ВВК № 2560 вынесено ДД.ММ.ГГГГ Данным заключением установлено о пригодности к службе в ОВД по ограниченному состоянию здоровья по 4 степени ограничения. Ранее данные установленные вступившими в силу решениями суда факты не оспаривались ответчиком. С учётом заключения ВВК было нарушено её право, закреплённое в п. «з» ст.58 Положения о службе при издании приказа об увольнении, так как она была незаконно лишена возможности перемещения по службе, вакансии ей не были предложены, письменного отказа от перевода она не писала. Данное право закреплено также в ст. 73 ТК РФ о переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением. При этом за работником в случае его отказа от перевода сохраняется рабочее место в течении 4 месяцев. Ст.127 ТК РФ-реализация права на отпуск при увольнении работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. В комментарии к данной статье указано - 5. По точному смыслу ч. 2 ст. 127 ТК РФ для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника (его письменного заявления), требуется также согласие работодателя. Таким образом, ст.127 ТК РФ не предусматривает наступление законного права у ответчика произвести расчёт денежного довольствия и выходного пособия с сотрудником полиции при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, так как регулирует лишь вопросы предоставления отпуска с последующим увольнением либо отказ его предоставить. Аналогичная ситуация с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № 5277-6-1, а также со ссылкой на постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-0-0, которые не содержат сведений о порядке начисления работнику расчётных сумм при предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Данный документ отражает позицию ведомства о сроке произведения такому работнику окончательного расчёта, что указано в полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ В п.1 письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № 5277-6-1 указано, что работодатель не несёт обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска. В силу требований ФЗ N 342 от ДД.ММ.ГГГГ ей не могло быть отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, не использованного в 2011 г. Нарушен Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». В приказе об увольнении указано о применении к ней при расчёте денежного довольствия при увольнении Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 960. В п.3 в Общих положениях указано, что основанием для выплаты ей денежного довольствия является приказ руководителя ОВД о назначении на штатную должность, что имело место быть, и не отрицается ответчиком в выданных ей вышеуказанных письменных ответах и приказах. В этом приказе в п.7 указано, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, что отличается от указанного в последнем абзаце письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № 5277-6-1 обязательного требования к работодателю о выплате заработной платы два раза в месяц и недопустимо при расчётах с сотрудниками ОВД из-за нарушения п.7 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 960. Здесь же в п.8 указано о выплате денежного довольствия в случае его изменения в срок, установленный п.7. Здесь же в п.9 указано, что выплата денежного довольствия ранее установленного срока допускается сотрудникам, убывающим: в отпуск. Здесь же в п.12 указано о пересчёте денежного довольствия за весь период недоплаты в случае п.12.2. При выплате денежного довольствия в меньших, чем следовало, размерах. В п.129 данного приказа указано, что денежное довольствие за время очередного оплачиваемого отпуска выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск. В случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудников в отпуске им производится соответствующий перерасчёт по возвращении из отпуска. Данный пункт не содержит запрета произвести перерасчёт в случае нахождения в отпуске с последующим увольнением. В п.152 данного приказа указано, что сотрудникам, увольняемым из ОВД, выплата денежного довольствия производится: ст.152.1 занимавшим ко дню увольнения штатные должности-по день увольнения. В п.153 данного приказа указано, что денежное довольствие выплачивается сотрудникам, находящимся ко дню получения приказа об увольнении: в отпуске, по день его окончания включительно. В п.154 данного приказа указано, что сотрудникам, увольняемым из ОВД, выплачивается компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объёме, независимо от оснований увольнения. В п.155 данного приказа указано, что денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из ОВД: по основаниям, предусмотренным пунктами «б», «в», «е», «ж», «з» ст.58 Положения о службе за очередной ежегодный отпуск - в полном объёме. В п.156 данного приказа указано, что исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения. В п.158 данного приказа указано, что при увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано удовлетворить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате. В силу требований ст.164.1 особое внимание уделяется соответствию закону окладам по штатной должности, по специальному званию и процентной надбавке за выслугу лет. Ответчик подтвердил применение к ней приказа МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ после увольнения для начисления пенсии сотрудника полиции. При этом она не была лишена права на применение к ней данного приказа для расчёта денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции при увольнении из ОВД ДД.ММ.ГГГГ В приказе МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным приказом в соответствии с ФЗ № 247 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878 постановлено установить оклады сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ в период её нахождения в очередном оплачиваемом отпуске сотрудника полиции, что не отрицает ответчик. П.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878 постановлено, что во исполнение ФЗ № 247 от ДД.ММ.ГГГГ установить размеры месячных окладов в соответствии с присвоенным специальным званием сотрудников ОВД РФ. Факт присвоения ей специального звания капитана юстиции ответчик также не отрицал, о чём им в судебное заседание предоставлены выписки из приказов. П.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878 постановлено, что его действие распространяется на сотрудников, проходящих службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ Так как увольнение из ОВД произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает ответчик, она являлась сотрудницей, проходящей службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ П.4 постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878 постановлено, что установленные оклады сотрудников полиции с ДД.ММ.ГГГГ применяются в отношении увольняемых сотрудников, каковым она являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ответчика незаконными. Имущественный ущерб от невыплаты денежного довольствия и выходного пособия сотрудника полиции составил: задолженность по невыплате денежного довольствия в сумме 47 073рублей 78 копеек, задолженность по невыплате выходного пособия 93 370 рублей с учетом изменения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежную компенсацию за несвоевременную выплату(произведённый расчёт) денежного содержания в сумме 75 544 рублей 75 копеек с учетом изменения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, денежную компенсацию на несвоевременную выплату выходного пособия в сумме 60 604 рублей 12 копеек. Итого задолженность на общую сумму 276 592 рублей 65 копеек. Данными вышеуказанными незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, вред здоровью, ответчиком были сокрыты фактические обстоятельства, что оказало препятствие в доступе к правосудию, лишило возможности восстановить вышеуказанные права, гарантированные Конституцией РФ из-за чего она вынуждена была на протяжении нескольких лет, начиная с 2012 г. обращаться в суд за установлением фактических обстоятельств увольнения, что стало известно лишь в 2018 году в судебном заседании, что лишило её покоя, способствовало развитию неуверенности, тревоги, и незащищённости, который она оценивает в 2 000 000 рублей.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать право на установление оклада полицейского при увольнении из ОВД с должности следователя отделения №1 отдела № 5 по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г.Иркутску в звании капитана юстиции на основании приказа МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878, ФЗ № 247 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ должностных лиц ГУ МВД России по ИО установить при увольнении новый должностной оклад и оклад по специальному званию; признать факт, что при увольнении из ОВД на основании приказа N 2048 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России, фактически был произведён окончательный расчёт в январе 2012 г.; признать, что при увольнении из ОВД допущено нарушение ст.2 п.24 ФЗ № 247 от ДД.ММ.ГГГГ, п.12 ст.89 ФЗ № 342 от ДД.ММ.ГГГГ, не произведён надлежащим образом расчёт и не выплачено денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере; установить факт нарушения порядка увольнения, так как увольнение со службы сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, в командировке не допускается; установить факт причинения морального вреда из-за бездействия начальника ГУ МВД России по ИО Калищука А.Е. с 2011г. до 2018 г. и пресечь это незаконное бездействие; установить факт причинения морального вреда из-за незаконных действий в судах старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по ИО Артамохиной М.В. и пресечь эти незаконные действия; установить факт причинения морального вреда из-за незаконных действий в судах старшего юрисконсульта МУ МВД России «Иркутское» Жоголь О.Г. и пресечь эти незаконные действия; взыскать с МУ МВД России «Иркутское» 1 000 000 рублей за незаконный отказ с 2011 по 2018 год установить новый должностной оклад полицейского и оклад по специальному званию по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 878, за оказание препятствие в установлении фактических обстоятельств увольнения - нарушение порядка увольнения путём издания приказа N 2048 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период болезни со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт причинения морального вреда из-за незаконных действий в судах с 2012г. и по 2018г. в рамках гражданских дел № 2-807/2012, 2-2320/2012, № 2-4097/2012, № 2-2447/2013 старшим юрисконсультом правового отдела ГУ МВД России по ИО Пленкиной Л.В.; взыскать с ГУ МВД России по ИО компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании истец Радионова И.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области – Артамохина М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик МУ МВД России «Иркутское, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регулируются: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 было утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующее на момент издания приказа № 2048 л/с от ДД.ММ.ГГГГ., (документ не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение требований п. 4 ст. 2 названного выше Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ Также с ДД.ММ.ГГГГ были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878.

По смыслу приведенной выше нормы, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников органов внутренних дел, проходящих соответствующую службу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Радионова И.В. проходила службу в органах внутренних дел с 1996г., последняя занимаемая должность - следователь отделения № 1 отдела № 5 по расследованию преступлений по Кировскому району следственного управления УМВД России по г. Иркутску.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области № 2048 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Радионова И.В. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволена по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении – 16 лет 02 месяца 24 дня, льготном исчислении – 23 года 05 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия при увольнении – 14 лет 05 месяцев 08 дней.

При увольнении Радионовой И.В. было выплачено выходное пособие в размере 40 % от 10 окладов денежного содержания в сумме 25 052,70 рублей, денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 500,36 рублей, компенсация вещевого обмундирования в сумме 41 728,10 рублей.

На основании приказа ГУ МВД РФ по Иркутской области № 722 л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 2048 л/с в части увольнения Радионовой И.В. (по ст. 58 п. «з» по ограниченному состоянию здоровья) дополнительно было выплачено выходное пособие в размере 60 % от 10 ОДС в сумме 37 578 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей должны были установить новый должностной оклад и оклад по специальному званию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 878, Приказом МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ., и, соответственно, произвести перерасчёт.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Радионовой И.В. был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с ДД.ММ.ГГГГ. с выездом железнодорожным транспортом от станции г.Иркутска до станции г.Москва и обратно, с остановкой в г.Уфа, с последующим увольнением из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применяются положения, содержащие нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Из изложенного вытекает, что фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

При таких обстоятельствах, последним днём службы Радионовой И.В. являлся ДД.ММ.ГГГГ. (так как ДД.ММ.ГГГГ. – выходные, ДД.ММ.ГГГГ. первый день отпуска). В связи с чем, Радионова И.В. не может быть приравнена к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1192.

Ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О, суд не принимает во внимание, поскольку истица фактически подменяет понятия "последний день работы" и "день увольнения", которые влекут различные юридические последствия. Приведенное Определение Конституционного Суда РФ разрешает вопрос о том, какой день является последним днем работы работника, использующего отпуск с последующим увольнением, а не о том, какой день является днем увольнения такого работника. Этот вопрос разрешен ч. 2 ст. 127 ТК РФ.

Ссылку истца на пункты 129, 152-158 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел Российской Федерации" (документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм закона. Поскольку в силу п. 129 указанного приказа, денежное довольствие за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных, каникулярных отпусков и отпусков по болезни, а также за время отпусков в связи с окончанием образовательного учреждения системы МВД России выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск. В случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудников в отпуске им производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска. Вместе с тем, истица Радионова И.В. находилась в отпуске с последующим увольнением и последний день её службы – ДД.ММ.ГГГГ., то есть из отпуска истица не возвращалась и службу не продолжила. В связи с этим, ответчиком обоснованно были произведены все причитающиеся выплаты до отпуска.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил применение к ней приказа МВД РФ № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ. после увольнения для начисления ей пенсии сотрудника полиции, суд также оценивает критически. Поскольку Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878 с ДД.ММ.ГГГГ установлены новые оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 4 данного Постановления закреплено, что с ДД.ММ.ГГГГ оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 настоящего Постановления. С ДД.ММ.ГГГГ месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлены также приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1192, изданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878. По смыслу указанных положений применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий пенсионерам МВД России. В связи с чем, применение приказа МВД России № 1192 от ДД.ММ.ГГГГ. при назначении и расчете Радионовой И.В. пенсии законно и обоснованно. Вместе с тем, поскольку последний день службы Радионовой И.В. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть на ДД.ММ.ГГГГ. истица не проходила службу в органах внутренних дел, она не может быть приравнена к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которую распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 878 и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № 1192.

Ссылку истца на то, что ей, как сотруднику ОВД, были выданы отпускные удостоверения, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца о незаконности увольнения, суд не рассматривает, поскольку основания увольнения истца из ОВД не являются предметом рассматриваемого спора, при этом Радионова И.В. уже обращалась с данными требованиями, и имеются вступившие в законную силу решения суда.

Ссылку истца на приказ № 1516л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность следователя отделения № 1 отдела № 5 по расследованию преступлений по Кировскому району СУ УМВД России по г.Иркутску, суд не принимает во внимание, поскольку для настоящего спора указанные обстоятельства не имеют правового значения. Факт прохождения аттестации и назначения на должность в августе 2011г., сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Вместе с тем, истец, обращаясь с иском в суд, требует установить оклад полицейского на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 878 и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № 1192, вступивших в силу после прекращения служебных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образов, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика, допущено не было, расчёт при увольнении был произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав Радионовой И.В. судом не установлен, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда ответчик произвёл все причитающиеся выплаты при увольнении.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об установлении оклада полицейского с 01.01.2012г., суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Так, Постановление Правительства Российской Федерации N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" было принято 3 ноября 2011 г. (документ общедоступный). Приказа МВД России № 1192 – ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный расчёт при увольнении был произведен с Радионовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ., день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Новые оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации были установлены с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перерасчёт сумм, с учётом новых окладов, произведен не был. В связи с этим, в день увольнения истцу должно было стать известно о нарушении её прав.

Денежный аттестат № 417 по денежному довольствию истца, был получен Радионовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Из письма Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 35/22-Р-21, на обращение Радионовой И.В., следует, что оснований для отмены приказа об увольнении нет, поскольку сотрудник не отозвал рапорт об увольнении до дня начала отпуска. Трудовые отношения прекращены с момента начала отпуска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области № 38/1-Р-1 от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Радионовой И.В. о перерасчёте денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истцу было разъяснено о выплате денежного довольствия при увольнении в полном объеме. А также указано об отсутствии оснований для перерасчёта денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. сотрудникам не производился перерасчет денежного довольствия. Сотрудникам, которые прошли аттестацию и назначены на должности в соответствии со штатным расписанием ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 565, с ДД.ММ.ГГГГ. установлены новые должностные оклады и оклады по специальному званию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № 878. Указанный ответ был приложен истцом к исковому заявлению.

Таким образом, истцу уже в марте 2012г. было окончательно известно о том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ. не установлен новый должностной оклад и не произведен перерасчет, а значит и о нарушении своего права Радионовой И.В. стало известно в марте 2012г., с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Председательствующим стороне истца было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Радионова И.В. пояснила суду, что о нарушении её прав ей стало известно только в 2018г.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы, в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Поскольку об отказе ответчика произвести перерасчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учётом новых окладов, как установлено судом, истцу стало известно в марте 2012г. При этом в каждом письменном ответе истцу разъяснились положения закона, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а также расчёт денежного довольствия.

Доводы истца о том, что ответчик скрывал от неё приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 1192, суд не принимает во внимание. Поскольку указанный приказ находится в общем доступе информационно-правовых систем. Кроме того, сам факт не ознакомления истца с указанным приказом, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав Радионовой И.В., так как он не касается лично истца.

Таким образом, Радионова И.В. с марта 2012г. не лишена была возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

При этом судом установлено, что истец Радионова И.В. с 2012г. неоднократно обращается в Кировский районный суд г.Иркутска с исками, связанными с её увольнением из органов внутренних дел по приказу от 09.11.2011г., а также произведенным расчетом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. № 03-09, по которым имеются решения суда, вступившие в законную силу. Из искового заявления истца по данному гражданскому делу, с учётом уточнений, усматривается, что фактически Радионова И.В. не согласна с принятыми судебными актами. Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу решений судов, в рамках самостоятельных исковых требований, с указанием новых, по мнению заявителя, обстоятельств, законом не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом истец не лишена была возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и защитой, по её мнению, нарушенного права, в установленный законом срок, что Радионовой И.В. сделано не было.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом Радионовой И.В. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Радионовой И.В. к ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское» о признании права на установления оклада полицейского при увольнении из ОВД, признании незаконным отказа в установлении нового должностного оклада и оклада по специальному званию, признании факта проведения окончательного расчета в январе 2012г., признании допущенных нарушений при окончательном расчете при увольнении и не выплате денежного довольствия в полном объеме, установлении факта причинения морального вреда незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░