Решение по делу № 8Г-31743/2023 [88-31378/2023] от 25.10.2023

1- инстанция – ФИО2

2 – инстанция – ФИО3 ФИО4, ФИО5

Дело № 88-31378/2023
УИД УИД 37RS0021-01 -2023-00038-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ООО «Фурманов- Геоцен», в котором просила обязать ФИО10 поставить на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам кадастровых работ, проведенных землеустроителем ООО «Фурманов-Геозем» ФИО11, в отношении спорного земельного участка было подготовлено землеустроительное дело.

В соответствии с землеустроительным делом спорного земельного участка заказчиком межевания ФИО8 было получено описание земельного участка с кадастровым N? №. Однако до настоящего времени заявок от владельцев участка с приложением описания земельного участка в регистрирующий орган не представлено, в связи с чем установленные при проведении кадастровых работ сведения о координатах границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проведенного межевания экземпляр землеустроительного дела был сдан в межрайонный отдел N? 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> на хранение.

ООО «Фурманов-Геозем» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ вследствие ликвидации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с руководствуясь положениями ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, ст. ст. 1, 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 16, 20 Федерального закона от 24.07.2007 N?221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 15, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N?218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, пришел выводу, что действующее законодательство не возлагает обязанность на кадастровых инженеров, либо руководителей организаций, проводивших межевание земельного участка, по обращению с заявлениями об изменении уникальных характеристик объекта недвижимости, находящихся в собственности третьих лиц, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что на протяжении более 15-ти лет с момента подготовки землеустроительного дела владельцы спорного земельного участка не обращались в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового реестра. С учетом этого, на исполнителя работ не может быть возложена обязанность по доработке землеустроительного дела в соответствии с происшедшим за это время изменением законодательства.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: