Решение по делу № 2-1711/2020 от 27.01.2020

УИД 03RS0003-01-2020-000743-28

Дело 2-1711/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                     г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» Филиппова В.А., представителя ответчика Фахретдинова И.М.- Климиной А.А., действующей по доверенности от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» к Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» обратилось в суд прося взыскать с Фахретдинова И.М. 275 635 102, 45 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа от 18.03.2016 г. в размере 105 830 000 руб., проценты по договору займа от 18.03.2016 г. за период с 19 марта 2016 г. по 31 декабря 2019г. в размере 100 592 282,45 руб., неустойку по договору займа от 18.03.2016 г. за период с 18.03.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 69 212 820 руб. Взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 105 830 руб. по день фактического погашения суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора займа от 18 марта 2016 г. ООО «Промтехмонтаж» передало заемщику Фахретдинову И.М. сумму займа в размере 105 830 руб. Передача займа заемщику подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2016 г. Размер процентов установлен договором займа в размере 25,1% годовых с их начислением с даты, следующей за датой получения заемщиком денежных средств, т.е. с 19 марта 2016 г. ( п.1.3, 1.4 Договора займа).

Согласно п.2.2 Договора займа подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка о зачислении соответствующих сумм займа на банковский счет заемщика. Указанная отметка банка об исполнении платежного поручения № от 18.03.2016 г. на платежном поручении имеется. Согласно п.2.3 Договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме до 17 марта 2018 г.

В связи с отсутствием в договоре займа от 18.03.2016 г. запрета на уступку права требования, ООО «Промтехмонтаж» договором об уступке права требования № от 01 мая 2016 г. уступило в ООО «Верес» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Верес» право требования с ответчика суммы долга по договору займа № б/н от 18 марта 2016 г. в размере 108 950 828,39 руб., из них 105 830 000 руб. сумма основного долга и 3 120 828,39 руб., начисленные по договору займа проценты (период пользования займом с 19.03.2016 г. по 30.04.2016 г.) исходя из расчета

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
105 830 000	19.03.2016	30.04.2016	43	105 830 000 х43/366х25,1%	+3 120 8282,39 руб.	3 120 828,39 руб.
Сумма процентов: 3 120 828,39 руб.

Письмом №10 от 14 мая 2016 г. ООО «Промтехмонтаж» уведомило ответчика о состоявшейся уступке. Актом приема-передачи от 01 мая 2016 г. ООО «Промтехмонтаж» передало в ООО «Верес» документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно:

-заверенную ООО «Промтехмонтаж» копию Договора займа от 18 марта 2016 г.

-заверенную ООО «Промтехмонтаж» копию Платежного поручения № от 18 марта 2016 г.

Оригиналы указанных документов, согласно Акта приема-передачи от 01.06.2016 г. остались у ООО «Промтехмонтаж».

23 марта 2018 г., в соответствии с Договором № уступки прав требования (цессии), ООО «Верес» уступило, а ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» приняло право требования к Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, основанного на Договоре займа от 18.03.2016 г. Общая сумма уступаемого требования составила 159 263 271,67 руб. ( п.1.3 Договора № уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 г.) в том числе:

- 105 830 000 руб. сумма основного долга,

- 3 120 828,39 руб. проценты начисленные за период с 19.03.2016 г. по 30.04.2016 г.

- 50 312 446,28 руб. проценты начисленные за период с 01.05.2016 г. по 23.03.2018 г. из расчета

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
105 830 000	01.05.2016	31.12.2016	245	105 830 000 х245/366х25,1%	+17 781 464,07	=17 781 464,07 руб.
105 830 000	01.01.2017	23.03.2018	447	105 830 000х447/365х25,1 %	+32 530 981,21	50 312 46, 28
Сумма процентов: 50 312 446,28 руб.
Сумма основного долга: 105 830 000 руб.

Согласно п.2.3 Договора № уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 г. цессионарий (ООО «Башкирская торгово-промышленная компания) становится новым кредитором Должника с момента подписания договора. Обязанность об уведомлении Должника о состоявшейся уступке лежала на ООО «Верес» (п.2.2. договора).

Актом приема-передачи от 23 марта 2018 г. ООО «Верес» передало, а истец принял документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно:

-заверенную ООО «Верес» копию Договора займа от 18 марта 2016 г. с отметкой о заверении копии Договора ООО «Промтехмонтаж»

-заверенную ООО «Верес» копию Платежного поручения № от 18 марта 2016 г.

с отметкой о заверении копии платежного поручения ООО «Промтехмонтаж»

- заверенную ООО «Верес» копию уведомления ООО «Промтехмонтаж» в адрес Фахретдинова И.М. ( письмо ООО «Промтехмонтаж» №10 от 14.05.2016 г.

- заверенную ООО «Верес» копию Акта приема-передачи документов от 01.05.2016 г.

Письмом № от 31 марта 2018 г. истец обращался к должнику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 159 263271,63 руб. в срок до 21 июня 2018 г. с приложением подтверждающих задолженность документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо было получено Должником 30 мая 2018 г. С указанного времени ответчик свою обязанность по погашению суммы займа и процентов не выполнил.

Каких-либо иных действий, направленных на примирение сторон, стороны не выполняли.

По состоянию на 31 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляет

206 422 282, 45 руб., в том числе:

-105 830 000 руб. сумма основного долга

-3 120 828,39 руб. проценты, начисленные за период с 19.03.2016 г. по 30.04.2016 г.

-50 312 446,28 руб. проценты, начисленные за период с 01.05.2016 г. по 23.03.2018 г.

- 47 159 007,78 руб. проценты, начисленные за период с 24.03.2018 г. по 31.12.2019 г. из расчета

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
С	по	дней
105 830 000	24.03.2018	31.12.2019	648	105 830 000 х648/365х25,1%	+47 159 007,78	+47 159 007,78
Сумма процентов: 47 159 007,78 руб.
Сумма основного долга: 105 830 000 руб

Согласно п.3.1 Договора займа от 18 марта 2016 г. в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в определенный срок, т.е. в срок до 17 марта 2018 г., заемщик дополнительно к процентам за пользование займом уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 31 декабря 2019 г. размер начисленной неустойки составляет 69 212 820 руб.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
105 830 000	18.03.2018	31.12.2019	654	105 830 000 х654х0,1%	+69 212 820 руб.	+69 212 820 руб.

В судебном заседании представителя истца ООО Башкирская торгово-промышленная компания» Филиппов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фахретдинов И.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фахретдинова И.М.- Климина А.А., действующая по доверенности от 04.09.2018 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав на отсутствие доказательств заключение договора займа, не представлении оригинала договора, подложности предоставленной копии договора займа, поскольку Файхретдинов И.М. договора займа с ООО «Промтехмонтаж» не заключал, соответственно, было уступлено несуществующее требование. В отношении суммы 105 830 000 руб. представитель ответчика пояснила, что указанная сумма действительно была получена Фахретдиновым И.М. от ООО «Промтехмонтаж» и в дальнейшем была направлена Фахретдиновым И.М. в счет уплаты за приобретение Фахретдиновым И.М. доли в уставном капитале компании Ижсталь.

Представитель третьего лица ООО «Верес», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из письменного отзыва на иск, директор ООО «Верес» поддерживает исковые требования в полном объеме, подтверждает, что действительно, ООО «Верес» по договору об уступке права требования № 01.05.2016 г. приобрело у ООО «Промтехмонтаж» право требования к Фахретдинову И.М. по договору займа от 18.03.2016 года. Письмом № от 14.05.2016 г. должник был уведомлен о состоявшейся уступке. Актом приема-передачи от 01 мая 2016 года ООО «Верес» получило от цедента заверенные им копии документов, подтверждающих задолженность Фахретдинова И.М. перед ООО «Промтехмонтаж», среди которых были: заверенная ООО «Промтехмонтаж» копия договора займа от 18.03.2016 года, заверенная ООО «Промтехможнтаж» копия платежного поручения № от 18.03.2016 года. Оригиналы указанных документов в ООО «Верес» не были предоставлены, они остались на хранении в ООО «Промтехмонтаж». Впоследствии ООО «Верес» уступила право требования к Фахретдинову И.М. в ООО «БТПК», о чем был составлен договор № от 23 марта 2018 года. В качестве подтверждающих задолженность документов ООО «Верес» передало в ООО «БТПК», заверенные ООО «Верес» копии с отметками о заверении копий первоначальным кредитором - ООО «Промтехмонтаж». Возможности передать оригиналы документов (договора займа от 18 марта 2016 года и платежного поручения № от 18.03.2016 года) в ООО «БТПК» не имелось, поскольку ООО «Верес» само обладало только лишь заверенными копиями документов. Каких-либо платежей в счет возврата долга и/или процентов Фахретдинов И.М. в ООО «Верес» не производил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 807, 808, 810 ГК РФ ( в редакции действовавшей на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение заявленых требований, истцом суду представлена копия договора займа от 18 марта 2016 г., в соответствии с условиями которого ООО «Промтехмонтаж» передает заемщику-Фахретдинову И.М. заем на сумму 105 830 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки определенные договором. Проценты за пользование займом определены в размере 25,1 % годовых, срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен до 17 марта 2018 г. либо досрочно по согласованию с займодавцем, неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок определена в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

Представленная суду копия договора заверена генеральным директором ООО «Башкирская торгово-промышленная компания».

    Договором об уступке права требования №№/№ от 01 мая 2016 г. ООО «Промтехмонтаж» уступило ООО «Верес» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Верес» право требования с ответчика суммы долга по договору займа № б/н от 18 марта 2016 г. в размере 108 950 828,39 руб., из них 105 830 000 руб. суммы основного долга и 3 120 828,39 руб., начисленные по договору займа проценты.

    Согласно акта –приема передачи документов от 01 мая 2016 г. во исполнение договора об уступке права ООО «Промтехмонтаж» передало ООО «Верес» заверенные ООО «Промтехмонтаж» копии документов : договор займа от 18 марта 2016 г., платежное поручение № от 18.03.2017 г., с указанием на то, что оригиналы указанны документов хранятся в ООО «Промтехмонтаж».

Договором №№ уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2018 г. ООО «Верес» уступило, а ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» приняло право требования к Фахретдинову Ильдусу Мансуровичу, основанного на Договоре займа от 18.03.2016 г. Общая сумма уступаемого требования составила 159 263 271,67 руб. в том числе:

- 105 830 000 руб. сумма основного долга,

- 3 120 828,39 руб. начисленные проценты по первоначальному договору займа

- 50 312 446,28 руб. проценты начисленные по договору об уступке права требования № № от 01.05.2016 г. по состоянию на 23.03.2018 г. за период с 01.05.2016 г. по 23.03.2018 г.

Согласно акта приема передачи документов к договору № уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 г. - в соответствии с п.2.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2018г., заключенного между сторонами, Цедент передает, а Цессионарий принимает нижеперечисленные документы:

- заверенную ООО «Верес» копию Договора займа от 18 марта 2016 года с отметкой о
заверении копии договора ООО «Промтехмонтаж»;

- заверенную ООО «Верес» копию Платежного поручения № от 18 марта 2016 года с
отметкой о заверении копии платежного поручения ООО «Промтехмонтаж»;

- заверенную ООО «Верес» копию Договора об уступке права требования № от 01
мая 2016 года;

- заверенную ООО «Верес» копию уведомления ООО «Промтехмонтаж» в адрес
Фахретдинова И.М. (письмо ООО «Промтехмонтаж» № от 14.05.2016 г.);

- заверенную ООО «Верес» копию Акта приема-передачи документов от 01.05.2016 года.

Цедент информирует Цессионария о том, что оригинал Договор займа от 18 марта 2016 года и оригинал платежного поручения № от 18 марта 2016 года хранится у первоначального кредитора (у ООО «Промтехмонтаж»), последним Цеденту указанные документы в оригинальном виде не передавались, указанные документы передавались от ООО «Промтехможтаж» в ООО «Верес» только в виде копий, заверенных ООО «Промтехмонтаж».

Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ - ООО «Промтехмонтаж» реорганизовано путем присоединения к ООО «Тандем» 30.05.2016 г. В свою очередь деятельность ООО «Тандем» прекращена с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 15.01.2019 г.

    21 мая 2018 г. ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» направило Фахретдинову И.М. письмо с указанием на состоявшуюся уступку прав, требованием о погашении задолженности в размере 159 263 271,63 руб. в срок до 21 июня 2018 г. и приложением к письму уведомлений о передаче обязательств от ООО «Промтехмонтаж», от ООО «Верес», договоров уступки прав требований в копиях. Данное письмо с приложениями получено Фахретдиновым И.М. 30.05.2018 г. о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку оригинал договора займа суду не представлен, ответчик отрицает факт подписания договора займа, суд приходя к выводу о заключенности договора займа путем передачи ООО «Промтехмонтаж» Фахретдинову И.М. суммы 105 830 000 руб. с условием возврата заемщиком переданных денежных средств, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как установлено судом, подтверждением передачи денежных средств в указанной сумме как первоначальный кредитор, так и его правопреемники указывали на платежное поручение № от 18.03.2016 г. с приложением его копии к договорам уступки.

По запросу суда Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим ООО «Уралкапиталбанк», представлены выписка из лицевого счета Фахретдинова И.М., заверенная копия платежного поручения № от 18.03.2016 г. Согласно выписки из лицевого счета 18.03.2016 г на счет Фахретдинова И.М. поступили денежные средства в размере 105 830 000 руб. в виде предоставления процентного займа по договору займа от 18.03.2016 г. В этот же день указанная сумма перечислена Фахретдиновым И.М. в виде вклада в уставный капитал ООО «Ишсталь» согласно решению № № от 04.03.2016 г. Как указано в платежном поручении № от 18.03.2016 г. сумма 105 830 000 руб. перечислена ООО «Промтехмонтаж» на счет Фахретдинова И.М. в виде предоставления процентного займа по договору займа от 18.03.2016 г.

Представленное по запросу суда платежное поручение, соответствует платежному поручению представленному истцом.

Согласно п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.(п.1) Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) ( п.3).

Как следует из представленных документов, 14 мая 2016 г. ООО «Промтехмонтаж» уведомило Фахретдинова И.М. о передаче обязательств по заключенному договору займа от 18.03.2016 г. новому кредитору –ООО «Верес» согласно договора уступки права требования № от 01.05.2016 г. В свою очередь ООО «Верес» 31 мая 2018 г. повторно уведомило Фахретдинова И.М. о произошедшей уступке ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» права требования (цессии) на общую сумму 159 263 271,63 руб. по договору уступки № от 23.03.2018 г.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о не получении уведомления ООО «Промтехмонтаж» об уступке и получении уведомления ООО «Верес» об уступке, при этом исходя из приложенных к уведомлению документов, в частности акта приема передачи документов следует, что в ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» передан договор займа от 18.05.2016 г. в оригинале, тогда как актом приема передачи представленным истцом была передана копия договора займа от 18.03.2016 г.

Суд приходит к выводу, что представленный ответчиком акт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку оригинал данного акта суду ответчиком не представлен, тогда как акт приложенный истцом к иску, заверен генеральным директором ООО «Башкирская торгово-промышленная компания».

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя и доводов представителя ответчика, в том числе изложенных в письменном виде, последнему 30 мая 2018 г. стало известно о состоявшейся по договору займа уступке права требования, объеме уступленных прав.

Согласно ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм, Фахретдинов И.М. получив указанное уведомление, в разумный срок не сообщил новому кредитору о наличии возражений, доказательств обратного суду не представлено. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об изначальной осведомленности ответчика о наличии у него обязательств по договору займа заключенному с ООО «Промтехмонтаж».

Так же, по мнению суда, не состоятелен довод представителя ответчика о передаче по договорам уступки несуществующего права.

Как указано судом, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

При заключении договоров уступки прав требования, стороны были осведомлены о передаче договора займа в копии, а так же наличии платежного поручения о перечислении денежных средств.

Как указано в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение и не отрицается ответчиком, после получения суммы ответчик распорядился ею по собственному усмотрению, учитывая, что в платежном поручении назначением платежа указан именно займ по договору займа от 18.03.2016 г., принимая во внимание, что после получения уведомления о переходе прав требования по договору займа ответчиком в разумный срок каких либо возражений против требований нового кредитора не заявлено, суд считает доказанным факт заключения 18 марта 2016 года между ООО «Промтехмонтаж» и Фахретдиновым И.М. договора займа путем передачи ООО «Промтехмонтаж» в долг ответчику суммы в размере 105 830 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении копии договора займа от 18 марта 2016 г. на предмет применения при создании договора займа, в частности подписи Фахретдинова И.М., средств монтажа.

Суд отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает проведение экспертизы нецелесообразной, поскольку документ, сам по себе, является копией изготовленной с применением технических средств, тогда как факт передачи денежных средств в виде займа подвержен иными доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая непредставление доказательств возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фахретдинова И.М. суммы займа в размере 105 830 000 руб.

Требования истца о взыскании с Фахретдинова И.М. процентов по договору займа от 18.03.2016 г. за период с 19 марта 2016 г. по 31 декабря 2019г. в размере 100 592 282,45 руб., неустойки по договору займа от 18.03.2016 г. за период с 18.03.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 69 212 820 руб., взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 105 830 руб. по день фактического погашения суммы задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку без наличия в материалах дела оригинала договора займа не представляется возможным оценить правомерность обоснования начисления процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 30 000 руб. с истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Фахретдинова Ильдуса Мансуровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» сумму основного долга в размере 105 830 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фахретдинова Ильдуса Мансуровича 30 000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» 30 000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г Уфы.

Судья                      Шакиров А.С.