Решение от 20.08.2024 по делу № 33-9346/2024 от 15.07.2024

Судья – Каробчевская К.В.

Дело № 33-9346/2024

(№ 2-26/2024; 59RS0001-01-2023-002768-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2024 по гражданскому делу по иску Салиховой Алены Васильевны к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца Чепкасова Д.В., представителя ответчика Матулиса Д.С., заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсации денежных средств за периодически вынужденный, локальный ремонт в квартире по замене обоев и облицовочных плинтусов, а также с учетом предполагаемой вынужденной заменой двух дверных межкомнатных блоков и двухкамерного холодильника, суммы в размере 80 000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 55 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Салихова А.В., проживает и зарегистрирована по месту жительства: ****, имеет на иждивении троих маленьких детей: С1., дата рождения; С2., дата рождения; С3., дата рождения. Также по указанному адресу совместно с истцом и ее детьми проживают родители истца: С4., дата рождения; С5., дата рождения. По данному адресу у постоянно проживающих, зарегистрированных граждан имеются существенные претензии к управляющей компании, по факту установленных нарушений системы вентиляции, которые пагубно влияют на здоровье всех проживающих, особенно на органы дыхательной системы и легкие несовершеннолетних.

С учетом нарушения стандартов вентиляции, и отсутствия надлежащей вытяжки (за исключением газовой), в трехкомнатной квартире № ** скапливается излишняя испарина, повышенная влажность, подтеки и очаги распространения черной плесени. Дети, проживающие в квартире с определенной периодичностью страдают от заболеваний дыхательных путей и легочного тракта, вызванные микрофлорой паразитирующего грибка черной плесени, которые преобладают в воздухе, ввиду отсутствия надлежащей вентиляции в квартире. Жалобы в Управляющую компанию остаются без надлежащего внимания, периодические проверки системы вентиляции проводятся поверхностно, с постоянными обещаниями о проведении неких работ по исправлению ситуации, но проблема от момента начала проживания по до сих пор не решается.

Совместно с соседями было проведено процессуальное действие по фото фиксации объекта и проблемных участков стен, потолков, участков кафельного плинтуса в ванной комнате, бытовой техники, мебели, где зафиксированы очаги плесени. В целом в комнатах сохраняется повышенная влажность и сырость, которая свидетельствует об отсутствии естественной вентиляции, что в конечном итоге выражается в распространении очагов плесени практически во всех комнатах. Проветривание и принудительная вентиляция, возможно только при открытии окон, но при наличии троих детей это не всегда возможно, т.к. вентиляция возможна только при открытии двух окон с разных сторон расположения комнат квартиры, чтобы сквозняком поступал поток свежего воздуха. Управляющая организация обязана проводить техническое обслуживание системы вентиляции согласно п. 15 Правил 290. Результаты проверки дымовых и вентиляционных каналов оформляют актом. За основу берется в работу акт проверки вентиляционных каналов по форме Всероссийского добровольного пожарного общества.

Наличие системы вентиляции является одним из обязательных требований для жилых помещений в МКД и является общим имуществом собственников. За нормативным функционированием вентиляции обязаны следить Управляющая организация и ТСЖ, а если имеются нарушения в системе, такие организации обязаны их устранить.

Также истец указывает на то, что новые двери в квартире, которые были приобретены и установлены только в декабре 2021 года, в результате повышенной влажности и стандартной интенсивности в работе, (с учетом количества проживающих) разбухли, проявилась ярко выраженная деформация, смещение, просадка и отклонение каркасов плинтусов, отслоение шпона и облицовочной пленки, вплоть до появления зазора, который мешает закрытию дверей, что приводит к потере прямого назначения основной функции, т.к. процесс закрытия и запирания становится невозможным ввиду деформации дверей и каркасов дверных проемов.

Считают, что халатность и преступное бездействие сотрудников административно хозяйственного управления ООО «Жилищная Управляющая Компания», наносит пагубные последствия для здоровья проживающих, которое с учетом затрат на вынужденное лечение по листам нетрудоспособности и на закупку медицинских препаратов, а также с учетом затрат на покупку и установку межкомнатных дверей (которые пришли в негодность), стоимость существенно деформированных дверей составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец оценивает моральный вред в размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Также истец периодически производит локальный ремонт по отдельным участкам стен в квартире, при замене обоев - на которых очаги плесени имеют уже внешне (при визуальном восприятии) угрожающий характер и нуждаются в замене. При средней стоимости закупки обоев и клеев, затраты на последний, периодический ремонт составили: 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также двухкамерный холодильник ориентировочной стоимостью в 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по внутренней стенке которого, также идут очаги плесени, также подлежит замене.

Для отстаивания своих нарушенных прав и ущемленных интересов Салихова А.В., вынуждена была обратиться в юридическую компанию ООО «Альянс МК», 05.09.2022 года, заключив договор № ** об оказание юридических услуг, для представления ее интересов в суде первой инстанции, где в предмете договора было указано следующее: досудебное урегулирование спора с Управляющей Компанией, по вопросу плесени в жилом помещении - жалоба в ГЖН и Роспотребнадзор, подготовка претензии, при необходимости подготовка искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость по договору составила: 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представила (Том № 2 л.д. 195). Направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных письменных возражениях (Том № 1 л.д. 71 – 72, Том № 2).

Государственный орган Управление Роспотребнадзора по и Пермскому краю, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд заключение, в котором указал, что в случае установления факта нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, возмещение убытков, при их наличии и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 90 том № 1).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Салиховой А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы в счет оплаты судебной экспертизы взыскана сумма в размере 11 000 рублей, с Салиховой А.А. в счет оплаты судебной экспертизы взыскана сумма в размере 23 500 рублей.

С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.: в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания», указывает на то, что согласно экспертному заключению Б. для устранения причин появления плесени необходимо произвести замену оконных и балконных блоков, что явно не находится в зоне ответственности ответчика, поскольку такие блоки к общедомовому имуществу не относятся и ответчик за их состояние не отвечает. Также эксперт в заключении делает вывод о том, что образование биоповреждений связано с выполнением собственником квартиры замены окон, а не с действиями ответчика, поэтому единственной причиной появления и распространения в квартире истца плесени является промерзание оконных и балконных блоков. Помимо этого экспертом отмечено, что правилами содержания квартир предусмотрено устранение конденсата на трубах водопровода и канализации путем частого проветривания при полностью открытых вентиляционных отверстиях, в то же время из заключения эксперта Н. следует, что вентиляционные отверстия в квартире имеют меньший размер, закрыты пластиковыми решетками, еще больше сужающими эти отверстия, а сам процесс вентиляции, движения воздуха в туалете и в ванной комнате полностью зависит от степени открытости дверей в них и находится в зоне ответственности только собственника квартиры. Кроме того, заявитель считает, что гофрированный металлический воздуховод, не обеспечивающий требуемой пропускной способности удаляемого воздуха и являющейся причиной снижения воздухообмена в кухне, устанавливался не ответчиком, а иными лицами, а также вытяжная вентиляционная решётка была заменена собственниками на декоративную пластмассовую решетку, в связи с чем пропускная способность вентилируемого воздуха вынужденно уменьшилась, что также свидетельствует о том, что действия (бездействие) ответчика, связанные с обслуживанием общедомового имущества не повлияли и не привели к появлению и распространению в квартире истца плесени. В связи с чем заявитель полагает, что суд фактически установил вину ответчика только в одном нарушении-не нормативная работа вытяжки в кухне, которая приводит к снижению воздухообмена только в кухне, а не во всей квартире, при этом суд отметил, что к появлению плесени это обстоятельство привести не могло, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Поэтому заявитель считает, что к заключению эксперта Н. следует полностью отнестись критически, так как имеются установленные судом противоречия между заключениями Б. и Н. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы надуманные, не подлежащие удовлетворению, поскольку экспертом установлен факт нарушения работы вентиляции.

Представитель ответчика, пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причина образования плесени в квартире это установление собственником квартиры пластиковых окон и балкона, локализация очагов плесени расположена, как установил эксперт, на окнах боковых стен, в связи с чем возможно именно оттуда плесень распространяется по квартире, иных источников образования плесени эксперты не установили. В квартире истца имеется лоджия, которая по проекту не должна быть застеклена, она истцом застеклена.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Салихова А.В. совместно со своими несовершеннолетними детьми и родителями проживает в квартире по адресу: ****, что следует из представленных суду документов. А именно копий паспортов, актов фото фиксации, квитанций об оплате жилищно – коммунальных услуг. (Том № 1 л.д. 24, 30 - 33). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

19 октября 2022 года собственниками квартир 63, 60, 49, 50 составлен акт фотофиксации процессуального действий по установлению негативных факторов нарушения стандартных требований, в рамках несоответствия с условиями проживания, из которого следует, что нижеподписавшиеся, являющиеся собственниками и жителями дома № ** по ул. ****, основываясь на личном мнении и оценочном суждении, решили поддержать своим мнением соседку из кв. ** Салихову А.В. произвели фотофиксацию технических нарушений по условиям проживания (плесневелые участки на обоях стен, плинтусах). Данная фотофиксация происходила в присутствии и с участием представителя управляющей компании ООО «ЖУК» по месту проживания в дневное время судом при искусственном освещении на телефон марки HUAWEI, а также в присутствии представителя Салиховой А.В. – Микерина Д.М. (л.д. 24 том № 1).

Согласно представленных истцом фотоматериалов, на окнах, стенах (обоях), потолке, двери в жилом помещении имеются пятна черного цвета в виде налета, черных точек.

Истец обратилась в ООО «Жилищная управляющая компания» с претензией 15.04.2023, которая поступила ответчику 18.04.2023. В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, из которого следует, что 12.01.2023 в жилых помещениях дома, в котором истец проживает, сотрудниками специализированной организации проводились мероприятия по проверке вентиляционных каналов. По результатам замеров параметров воздухообмена установлено, что во всех помещениях квартиры воздухообмен соответствует установленным нормам – не менее 0,5 м/с., что соответствует установленным нормам. В случае установки в квартирах пластиковых окон, дополнительных (двойных) дверей и / или осуществления иных самовольных конструктивных изменений, собственникам таких помещений всегда рекомендуется предусматривать необходимую систему вентиляции, проводить своевременные, регулярные проветривания помещений в квартире и другие соответствующие мероприятия для поддержания требуемого микроклимата в квартире. Сообщений от других собственников жилых помещений сообщений в адрес управляющей компании не поступало. Оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований не имеется (л.д. 26 том № 1).

Согласно представленной квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг, и представленного ответа на претензию, управляющей организацией дома по ул. ****, является Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 33 том № 1).

Ответчиком представлены акты проверки вент. Каналов от 12.01.2023 года, из которого следует, что в квартире № ** дома № ** по ул. ****, замер параметров воздухообмена составил: «К-В 0,5 м/с; с/у – 0,6 м/с» (л.д. 73 том № 1). Согласно акту от 04 мая 2023 года замер параметров воздухообмена составил: «К-0,8 м/с; с/у – 0,8 м/с» (л.д. 74 том № 1).

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 19 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской Лаборатории судебных экспертиз. Кроме того, определением Дзержинского районного суда города Перми от 26.12.2023 по ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России был привлечен эксперт Н. для производства судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2882/2023 по иску Салиховой Алены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания».

Из заключения эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО», эксперта Н. № 2179/2023 следует, что температура внутреннего воздуха в помещениях выше допустимого значения по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Причиной завышения температуры является разрегулировка системы отопления жилого дома.

Относительная влажность в большой жилой комнате в пределах допустимой, в жилых комнатах средняя и малая оптимальная по ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Воздухообмен в кухне и ванной меньше значения воздухообмена в соответствии с СП 54.13330.2022 «3дания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП - 31-01-2003». Причина снижения воздухообмена в кухне - это гофрированный металлический воздуховод Д110 мм не обеспечивает требуемой пропускной способности удаляемого воздуха 100 м3/ч. Причина снижения воздухообмена в ванной - это уменьшение размера вентиляционного отверстия.

Воздухообмен в туалете соответствует СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Несоответствие показателей работы систем отопления и вентиляции требованиям правовых документов (ГОСТ) и документам в области стандартизации (Свод правил) не являются действиями собственников квартиры, расположенной по адресу: ****.

Для обеспечения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ****, оптимальной температуры воздуха, необходимо провести регулировку системы отопления жилого дома.

Для обеспечения в кухне квартиры, расположенной по адресу: ****, воздухообмен 100 м3/ч, необходимо: провести демонтаж гофрированного металлического воздуховода диаметром 110 мм, смонтировать металлический воздуховод сечением 110*190 мм.

Для обеспечения в ванной квартиры, расположенной по адресу: ****, воздухообмен 25 м3/ч, необходимо: увеличить размеры вытяжного отверстия до 200*200 мм., установить вентиляционную решётку РВП 3 размером 250*250 мм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что установленная пластиковая решетка не влияет на вентиляцию и на прием притока. В таблице приведен расчет. О том, кем установлен гофрированный воздуховод, трудно сказать, жилье было вторичное. У истца квартира на 4 этаже, поэтому вентиляционный канал должен подключаться к общему воздуховоду справа, а третий этаж напрямую идет прямо в вент. канал. При закрытых плотно дверях вентиляция в ванной и туалете не будет функционировать, вентиляция за счет открытия дверей. О противоречии в заключения эксперта Н. и эксперта Б. пояснил, что в части температур он считает, что отопление работает ненормально, потому что превышает нормы. Данное превышение имеется исходя из Госстандарта, на него эксперт и опирался. Воздух теплее, чем должно быть. Образование плесени происходит тогда, когда сыро и холодно. Для человека такая температура некомфортная. В соответствии с ГОСТом температура превышает нормы, что вызывает некомфортное состояние для человека. Эксперт смотрел воздух, было 11 час дня, на это время было все в порядке, возможно на период, когда осматривал иной эксперт, помещение проветривалось, и было все в норме. В ванне идет вытяжка проходит 5 из 25, такого не должно быть, отверстия должно быть заводского производства, видно, что пробивали отверстие самостоятельно действующие собственники, но она маленькая, и для функционирования вытяжки в ванне этого не достаточно. Нужно пробить отверстие в стене большего размера из туалета. В туалете общая вентиляция функционирует нормально. Нет вытяжного канала в квартире, устройство недопустимое. Полагает, что систему вентиляции обслуживает управляющая компания, может быть поставлена принудительная верхняя вентиляция, объем воздуха будет больше. Влажный воздух не удаляется, копятся продукты возгорания, особенно через кладовку. Вместо гофры, которая установлена в вентканале, необходимо поставить металлический короб.

Из заключения ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 11.04.2024 года № 3336/07-2/23-35, № 3335/10-2/23-45, а именно эксперта П., следует, что на момент исследования в квартире по адресу: **** на материалах стеновых конструкций жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, материалах балконного блока комнаты площадью 17,8 м2 обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии (кухня, ванная комната). Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха.

Экспертом Б. дано заключение, что образование биоповреждений в оконных проемах и балконном проеме в помещениях №1,2,3,4 квартиры №** расположенной по адресу: ****, является следствием промерзания оконных блоков и балконного блока в холодный период года, несоответствие санитарно-гигиеническим требованиям СП 50.13330.2021 «Тепловая защита зданий».

Образование биоповреждений в оконных проемах и балконном проеме связано с заменой окон, выполненных собственником помещения.

Для устранения причин появления плесени в оконных проемах и балконном проеме в помещениях №1, №2, №3, №4 квартиры № ** расположенной по адресу: ****, необходимо произвести смену оконных блоков и балконного блока.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указала, что в исследуемой квартире влажность повышена, что послужило причиной толчка роста грибов, указала условия образования. Она знакома с заключением эксперта Б., причиной образования плесневелых грибов в квартире может быть промерзание, поскольку около оконного блока слева и справа наблюдается жизнедеятельность плесневелых грибов. В жилой большой комнате слева от балконного проема, где и брала образцы, именно там увлажненная стена. На кухне картина очень тяжелая, обои не клеятся, потому что там жизнедеятельность грибов бурно происходит. Все картины наблюдаются около балконного блока и балконного блока. Грибы - это фон нашей жизни, когда создаем условия для роста – растут, когда нет условий – не растут. Для устранения данных грибов из жилого помещения нужна замена оконных и балконных блоков. Обычно основанием для пояснения плесени на стенах является влажность, намокание, промерзание швов, холодные стены и т.д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что принцип распространения грибов определил эксперт-химик. Образование грибов происходит от конструкций, которые промерзают, а именно проемы балкона, окон, на этих конструкциях они ярко выраженные. В квартире обои имеют пористую структуру, видны вкрапления, где они ярко выражены, а детально, вверху углов, внутри обоев. Источник промерзания - это оконные конструкции и балконный блок, не соответствуют ГОСТу, и представляют угрозу жизни и здоровью человека, что подробно расписано в экспертизе. Эксперт пришел к выводу, что сами оконные блоки дефектны, поскольку при проверке конструкции, он установил, что они установлены в зимнее положение. Эксперт исследовал температуру с целью определения комфортного проживания человека в помещении, проживать можно. Эксперт Н. температуру не округляет до целых чисел, хотя ГОСТ это предусматривает. Также в момент осмотра квартиры также было установлено, что влажность, не превышает нормативно-допустимой, 60% нигде не превышена. С влажностью свыше 60 % уже вредно находится в помещении. Допустимо 40 %- оптимально, т.е. комфортно, однако, общеизвестно, что если конструкция замерзает, то появляются биоповреждения в виде плесени.

05.09.2022 между ООО «Альянс МК» - исполнитель и Салиховой Аленой Васильевной - Заказчик заключен договора на оказание юридических услуг № **. По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: оказание юридических консультаций, досудебное урегулирование спора, жалоба в ИГЖН и Ростребнадзор, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции до вынесения решения судом (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по настоящему договору составила 55 000 рублей (п. 3.1. договора) (л.д. 21 – 22 том № 1).

Согласно представленной квитанции, а также фискальных чеков, денежные средства в счет оплаты юридических услуг внесены в полном объеме (л.д. 23, 23 оборот, том № 1).

Из представленного чека – ордера от 18.20.2023 года Салиховой А.В. внесены на счет (депозит) управления судебного департамента в Пермском крае сумма в размере 57 000 рублей (Том № 1 л.д. 127а).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 4, 13, 15 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.27, 5.5.12, 5.5.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2009, разъяснений, содержащихся в пункте 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение эксперта Б. и эксперта П., исходя из того, что двери, окна внутри жилого помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что установленные в принадлежащем истцу помещении окна из ПВХ, а также вентиляционное отверстие между туалетом и ванной не относятся к общему имуществу дома, соответственно суд не установил вину ответчика ООО «ЖУК» в появлении и распространении в квартире истца плесени, поскольку надлежащее содержание собственного имущества - оконных блоков, дверных проемов (в части проветривания ванного помещения) обязанность собственника жилого помещения, коим ответчик не является. В связи с чем, в части требований о возмещении ущерба в виде оплаты периодического восстановительного ремонта повреждений, замены дверей и холодильника, учитывая установленные причины этих повреждений, пришел к выводу, что обязанность по проведению ремонта оконных блоков в квартире истца с целью устранения причины возникновения плесени возлагается на собственника помещения, и к числу работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые обязана выполнять управляющая организация, не относится, а поскольку истцом не доказан состав деликтных правоотношений, а именно отсутствие вины, виновных действий, причинной следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суд, оценив заключение эксперта Н., пришел к выводу о том, что установлена не нормативная работа вытяжки в кухне, которая приводит к снижению воздухообмена в кухне, иных доказательств, опровергающих выводы заключения в части исследования воздухообмена в квартире истца или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено; поскольку вентиляционная шахта, ее устройство и обслуживание является ответственностью управляющей компании, т.к. данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в данной части права истца являются нарушенными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд, исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не надлежащим содержанием вентканала в помещении кухни установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки, моральный вред истца не компенсировал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, из расчета: 20 000 руб.*50%.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также заявление экспертных учреждений ПЛСЭ и ЦНСЭ «Техэко» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, приняв во внимание объем работы выполненный представителем истца, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того что Салиховой А.В. были предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом требование имущественного характера, заявленное Салиховой А.В. оставлено без удовлетворения, в указанной части требований имущественного характера, которые составляют 50 % от заявленных требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца подлежат взысканию с ООО «ЖУК» в размере 27 500 руб., исходя из следующего расчета: 55 000 руб. х 50 %.

Также суд указал, что с Салиховой подлежит взысканию в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы недоплаченная сумма за экспертизу в размере 23500 руб., с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Пермской лаборатории судебной экспертизы – 11000 рублей, с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ООО «ТЕХЭКО» расходы на оплату судебной экспертизы 70000 рублей. Расчет расходов на производство экспертизы приведен в решении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов управляющие организации обязаны проводить техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замену дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Учитывая приведенные нормы законодательства, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему вентиляции, возложена на управляющую организацию.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о допущенных ответчиком нарушений не могут повлечь отмену судебного постановления.

Суд первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств по делу, а также с учетом экспертного заключения Н., где из таблицы сравнительного анализа фактических параметров функционирования системы вентиляции в кухне квартиры и требований нормативной документации следует, что фактические параметры функционирования системы вентиляции и при открытых окнах и при закрытых окнах в помещении кухни составляет 36,1 м³/ч, что не соответствует требованиям нормативной документации 100 м³/ч (т.2 л.д. 126), что меньше требуемого объема воздуха, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выводы эксперта свидетельствуют о ненормативной работе вентиляции в кухне, которая приводит к снижению воздухообмена в кухне, что само по себе ведет к нарушению прав истца.

Поскольку вентиляционный канал в многоквартирном жилом относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «ЖУК» как управляющая организация обязано в силу закона обеспечивать его работоспособность, надлежащее санитарное и техническое состояние.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта Н. в указанной части, отвечающее требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на снижение воздухообмена по иной причине, нежели возникновение недостатков в работе общедомовой системы вентиляции, материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, заключение специалиста, опровергающее выводы эксперта, не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции. принимая во внимание характер правоотношений между ООО «ЖУК» и Салиховой А.В., являющихся, соответственно, исполнителем и потребителем коммунальных услуг, услуги по содержанию жилого помещения, судебная коллегия считает, что в данном случае суд правильно применил правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации потребителю морального вреда, поскольку установлено, что права Салиховой А.В. как потребителя были нарушены незаконными бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании вентиляционного канала, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «ЖУК» в пользу истца в размере 20000 руб., определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что причиной образования и распространения плесени являются действия самого истца по установке оконных и балконного блоков, снизил размер компенсации морального вреда до указанного в решении суда размера. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило ненадлежащее содержание вентиляционного канала, что является зоной ответственности ответчика. При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные обстоятельства (замена дверей на новые, большое количество проживающих в квартире людей, застеленная истцом вопреки проекту лоджия) не влияет на выводы суда, не влечет отмену или изменение оспариваемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в части содержания и обслуживания общего имущества. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт ненормативной работы вытяжки в кухне. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15.05.2024 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.