Решение по делу № 2-915/2019 от 13.08.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Долженко Е.М.,

при секретаре: Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Косенкову Сергею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – «СААБ») обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 11.07.2013 ПАО АКБ «Связь-Банк» и Косенков Сергей Николаевич заключили кредитный договор №, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1900 000 руб. 00 коп. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 14934 742 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу – 1324958 руб. 06 коп., по процентам – 956511 руб. 38 коп., пени - 12653273 руб. 00 коп.

18 февраля 2019 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было передано Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Косенкова Сергея Николаевича образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 82874 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2013 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Косенковым Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор № согласно которому, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1900000 руб. сроком на 60 месяцев, ставка % годовых 18 %, дата платежа – 16 число каждого месяца, неустойка составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.13-33).

Заемщик обязался своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом не позднее 16-го числа каждого месяца

Согласно п. 5.4.4 кредитного договора Косенков Сергей Николаевич был ознакомлен с условием о том, что банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу. С указанными условиями договора он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17).

19 февраля 2019 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Косенковым Сергеем Николаевичем (л.д. 37-43).

Истец 11 марта 2019 года направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебную претензию о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 44-46).

Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены. Данный факт подтверждается расчетом задолженности заемщика по состоянию на 25 февраля 2019 года, просроченная задолженность Косенкова Сергея Николаевича составляет 14934 742 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу – 1324958 руб. 06 коп., по процентам – 956511 руб. 38 коп., пени - 12653273 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 12653273 руб. 00 коп.

Установленный размер 0,75 % за каждый день просрочки явно является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов по нему принимается судом, как верно исчисленный.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 2381469 руб. 44 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 1324958 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере – 956511 руб. 38 коп., неустойка – 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 14934 742 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Косенкову Сергею Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года по состоянию на 25.02.2019 в сумме 2381469 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года