Решение по делу № 33-4545/2018 от 04.05.2018

Судья Елясова А.Г. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего         Гореловой Т.В.,

судей                        Скляр А.А., Медведева А.А.

при секретаре                 Ахроменко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Терентьева Р. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика», Терентьеву Р. С. о взыскании убытков по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ООО «Строй-практика», Терентьеву Р.С., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца убытки в сумме 1 600 900 руб.

В обоснование требований указало, что в производстве Восточного ОСП <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО «СТМ-Сервис», Сапегина В.В., Штыра В.В. пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 4 923 690,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «СТМ-Сервис», в том числе, на ручной гибочный станок АР; сварочный выпрямитель ВДМ-401; установку для воздушно-плазменной резки Trident60; установку по размотке тонколистового металла РК-10; фальцепрокатный станок LC; зиг-машину LX 15; инверторный сварочный аппарат Tiger 201; ручной гибочный станок; вальцовочный станок W11 1.2*1530; автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад 25 и профлиста С25-1050, состоящую из: механического разматывателя; станка прокатного профилирующего, состоящего из 17 клетей; автоматического отрезного устройства; приемного устройства; автоматической системы управления; дополнительных катушек – 2 шт. для разматывателя; линию для производства профнастила Модель НС 35, состоящую из: механического разматывателя; станка прокатного профилирующего, состоящего из 20 клетей; автоматического отрезного устройства; приемного устройства; автоматической системы управления; дополнительных катушек – 2 шт. для разматывателя; автоматическую линию для производства профилей КНАУФ GY120, состоящую из: механического разматывателя; станка прокатного профилирующего, состоящего из 12 клетей; автоматического отрезного устройства; приемного устройства; автоматической системы управления; системы гидравлического пресса; станка для резки листового проката YX60-1200.

ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> наложен арест на вышеуказанное имущество должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись данного арестованного имущества, принадлежащего должнику, с установлением его предварительной стоимости 1 972 618 руб., изъятие и передача на ответственное хранение ООО «Строй - практика» в лице представителя Терентьева Р.С., являющегося директором ООО «Строй - практика» и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица

ДД.ММ.ГГ УФССП по Алтайскому краю и ООО «Строй-практика» заключен договор хранения ***, предметом которого являются отношения Поклажедателя и Хранителя по передаче, приему под охрану или хранению арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п. 1.1). Договор является безвозмездным (п. 4.1).

При проверке сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГ установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения, а именно: автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад 25 и профлиста С25-1050, стоимостью 538 000 руб.; линии для производства профнастила Модель НС 35, стоимостью 572 400 руб.; автоматической линии для производства профилей КНАУФ GY120, стоимостью 490 500 руб., всего на сумму 1 600 900 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования УФССП по Алтайскому краю удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Строй-Практика», Терентьева Р.С. в пользу в убытки в сумме 1 600 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Терентьев Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вина ООО «Строй-Практика» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку имущество утрачено в результате хищения.

Судом первой инстанции не учтено, что судебные приставы не принимали меры по обеспечению сохранности имущества. Настоящий иск подан с целью избежать ответственность за пропажу имущества. При этом права собственника имущества могут быть защищены путем предъявления требований к Российской Федерации, от имени которой будет действовать ФССП России.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец УФССП по Алтайскому краю, а также взыскатель ПАО «Сбербанк России» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шнель Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Федорина Е.В. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк России – Ушаков Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличие убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в производстве Восточного ОСП <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения: взыскание в солидарном порядке с ООО «СТМ-Сервис», Сапегина В.В., Штыра В.В. пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 4 923 690,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «СТМ-Сервис», в том числе, на ручной гибочный станок АР; сварочный выпрямитель ВДМ-401; установку для воздушно-плазменной резки Trident60; установку по размотке тонколистового металла РК-10; фальцепрокатный станок LC; зиг-машину LX 15; инверторный сварочный аппарат Tiger 201; ручной гибочный станок; вальцовочный станок W11 1.2*1530; автоматическую линию для производства металлочерепицы Каскад 25 и профлиста С25-1050, состоящую из: механического разматывателя; станка прокатного профилирующего, состоящего из 17 клетей; автоматического отрезного устройства; приемного устройства; автоматической системы управления; дополнительных катушек – 2 шт. для разматывателя; линию для производства профнастила Модель НС 35, состоящую из: механического разматывателя; станка прокатного профилирующего, состоящего из 20 клетей; автоматического отрезного устройства; приемного устройства; автоматической системы управления; дополнительных катушек – 2 шт. для разматывателя; автоматическую линию для производства профилей КНАУФ GY120, состоящую из: механического разматывателя; станка прокатного профилирующего, состоящего из 12 клетей; автоматического отрезного устройства; приемного устройства; автоматической системы управления; системы гидравлического пресса; станка для резки листового проката YX60-1200.

ДД.ММ.ГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> наложен арест на вышеуказанное имущество должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись данного арестованного имущества, принадлежащего должнику, с установлением его предварительной стоимости 1 972 618 руб., изъятие и передача на ответственное хранение ООО «Строй - практика» в лице представителя Терентьева Р.С., являющегося директором ООО «Строй - практика» и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица

ДД.ММ.ГГ УФССП по Алтайскому краю и ООО «Строй-практика» заключен договор хранения ***, предметом которого являются отношения Поклажедателя и Хранителя по передаче, приему под охрану или хранению арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п. 1.1). Договор является безвозмездным (п. 4.1).

При проверке сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГ установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения, а именно: автоматической линии для производства металлочерепицы Каскад 25 и профлиста С25-1050, стоимостью 538 000 руб.; линии для производства профнастила Модель НС 35, стоимостью 572 400 руб.; автоматической линии для производства профилей КНАУФ GY120, стоимостью 490 500 руб., всего на сумму 1 600 900 руб.

Факт утраты переданного на хранение указанного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.67-70) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.71-72) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, в связи с чем взыскал сумму убытков 1 600 900 руб. с ООО «Строй-Практика» и Терентьева Р.С. в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, вина ООО «Строй-Практика» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку имущество утрачено в результате хищения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия вины хранителя применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика Тереньева Т.С., являющегося ответственным хранителем следует, что доступ в помещение (ангар) по адресу: <адрес>, где хранилось арестованное имущество, имел также Горячкин А.С., который был назначен Терентьевым Р.С. ответственным хранителем, ему были переданы ключи от ангара, где хранилось спорное имущество. Горячкину А.С. было предложено найти покупателей на имущество пока оно будет передаваться на реализацию, в связи с чем была выдана доверенность на право от имени ООО «Строй-практика» осуществлять хранение арестованного имущества (л.д. 69).

Между тем, в силу п. ДД.ММ.ГГ заключенного договора хранения *** от ДД.ММ.ГГ хранитель обязан письменно уведомить поклажедателя в лице Управления о смене материально-ответственных лиц, изменения их полномочий и представить соответствующие доверенности.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя предоставлять возможность пользоваться имуществом третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору, а также при наличии письменного согласия судебного пристава-исполнителя (п. ДД.ММ.ГГ Договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае обязанность принимать меры по сохранению имущества была возложена на ответчиков по условиям договора хранения, Терентьев Р.С. свои обязанности по заключенному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, а равно как и для уменьшения суммы ущерба по ст. 1083 ГК РФ, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Кроме того, данная норма применяется к правоотношениям, возникающим из отношений по возмещению вреда, предметом рассмотрения данного спора является договорная ответственность.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель и Терентьев Р.С. осуществляли выезды для проверки сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о чем составлялись соответствующие акты (л.д. 40-65).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем свой обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества являются бездоказательными, противоречат материалам дела, в связи с чем не принимаются во внимание.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками обязательства по сохранению имущества не исполнены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчиков убытков, размер которых определен в соответствии с положениями п. 5.4 в соответствии со стоимостью имущества, указанной в акте передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права собственника имущества могут быть защищены путем предъявления требований к Российской Федерации, от имени которой будет действовать ФССП России на законность решения не влияют, поскольку не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьева Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: