Решение по делу № 11-19/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-19/2018 судебный участок № 4

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

<данные изъяты>;АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2018 года

21 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 ноября 2017 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коваленко ЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Коваленко Е.В. обратился с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <данные изъяты> руб. Коваленко Е.В. был предоставлен возобновляемый кредитный лимит, открыт картсчет <номер обезличен>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере 29 811,66 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 ноября 2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты удовлетворены. С Коваленко Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 29 811 руб. 66 коп., а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 1 094,35 руб., всего взыскано 30 906 руб. 01 коп. (л.д. 115-120).

На указанное решение Коваленко Е.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Судом не учтены пояснения по факту возникших материальных трудностей, имеются другие кредитные обязательства, он предпринимал все попытки оплачивать имеющуюся задолженность. Расчет задолженности истца неверный, составлен с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству. Считает, что процентная ставка 30% на покупки товаров, завышена и не соответствует законодательству Российской Федерации, а также уплата комиссий в течение 10 лет. Комиссия в размере 900 руб. является незаконной и ставит в кабальное положение. Суд не учел всех конкретных обстоятельств дела и не уменьшил размер просроченного кредита, просроченных процентов, а также долг по оплате комиссии. Судом также не учтено, что он оплачивал сумму задолженности. Он оказался в трудном материальном положении и без работы и средств к существованию.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 123).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 136). Представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что судом верно сделаны выводы о несостоятельности доводов ответчика о тяжелом материальном положении и о погашении ответчиком задолженности, что не соответствует действительности. Считает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а действия ответчика по подаче апелляционной жалобы ни что иное как злоупотребление правом с целью затягивания момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 126).

Ответчик Коваленко Е.В. в судебном заседании пояснил, что просит отменить решение мирового судьи от 07 ноября 2017 года. В 2008 году он заключил договор с Банком. Последний платеж по договору произведен год назад. В общей сложности перечислил в счет оплаты долга 203 000 руб. На основании закона долг по кредиту не может превышать трехкратный размер суммы займа. Он выплатил долг в девятикратном размере. Он взял в Банке кредит в размере 25 000 руб. и вернул его. Все пункты договора он не читал, поскольку они написаны мелким шрифтом. Препятствий для прочтения договора не было. Считает, что Банком завышена процентная ставка. Денежные средства с карты не снимал, а совершал безналичный расчет. В <дата обезличена> он написал заявление о расторжении договора, просил закрыть счет в Банке, но, несмотря на это ему были начислены проценты. Просит отменить решение суда, поскольку у него нет возможности оплачивать долг.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика Коваленко Е.В., исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 ноября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, Рѕ её принятии.    РђРєС†РµРїС‚ должен быть полным Рё безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 сентября 2008 года Коваленко Е.В. обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты, на основании которого ему был открыт счет и выдан кредит лимитом <данные изъяты>., сроком действия 24 месяца, с льготным периодом кредитования до 50 дней, с процентной ставкой по ссуде при снятии наличных 35% годовых, с процентной ставкой по ссуде при покупке 30% годовых, полная максимальная стоимость кредита в размере 45,33% годовых, с уплатой комиссии за предоставление и обслуживание карты за первый платеж - 500 руб., 2 платеж – 900 руб.

Из содержания материалов гражданского дела следует, что вся информация о стоимости кредита, условиях его возврата доведена до заемщика. Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании. Ответчик Коваленко Е.В. пояснил, что условия договора не прочитал, поскольку шрифт изготовления текста договора был мелким, но при этом ему никто не чинил препятствий в прочтении условий кредитного договора. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, тарифами подтверждается личной подпись заемщика в соответствующих документах.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коваленко Е.В., получив карту, активировал ее, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить Банку полученный кредит. Факт активации карты подтвержден выпиской по счету и не оспорен ответчиком в судебном заседании. Ответчик пояснил в судебном заседании, что пользовался картой, расплачивался кредитными средствами при покупке товаров.

Банк свои обязательства перед Коваленко Е.В. выполнил в полном объеме, перечислив 25 000 руб. на его счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 64).

Согласно Тарифам и Условиям, возврат кредитных денежных средств производится путем ежемесячной уплаты обязательного платежа, который составляет 6% от суммы основного долга, плюс проценты, комиссии и штрафы при их наличии, но не менее 200 руб., или суммы общей задолженности, если она не менее 200 руб.

В соответствии с п. 5.1 Условий Заемщик должен погашать задолженность перед Банком в размере Обязательного платежа и не позднее Даты платежа, указанного в Счете-выписке. Счет-Выписка направляется Клиенту по окончании Отчетного периода, то есть по истечении календарного месяца, в течение которого Банком учитываются Операции по Карте, повлекшие возникновение обязательств Клиента перед Банком.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Коваленко Е.В. нарушались условия кредитного договора, в установленные сроки не производилась оплата долга и процентов, что подтверждается выпиской по карточному счету.

Судом установлено, что ответчик Коваленко Е.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивает платежи, последний платеж произведен <дата обезличена> в размере 2 130 руб. 00 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Коваленко Е.В. по договору банковского счета от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 29 811 руб. 66 коп., в том числе:

- просроченный кредит – 24 995 руб. 49 коп.;

- просроченные проценты – 3 916 руб. 17 коп.;

- комиссия – 900 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. Коваленко Е.В. не представлен свой контррасчет.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с Коваленко Е.В. в пользу Банка следует взыскать задолженность в вышеуказанном размере.

Оснований для освобождения ответчика от погашения задолженности по основному долгу и процентам, комиссии судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушена очередность погашения платежей при недостаточности внесенных средств, своего подтверждения не нашел. В соответствии с представленной истцом выпиской платежи распределялись Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у него нет задолженности по кредитному договору, что перечисленные им платежи превышают в несколько раз сумму долга, следует признать несостоятельными. Согласно расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Доказательства того, что ответчик погасил задолженность, последним не представлено. Срок действия банковской карты за время действия договора неоднократно продлялся, ответчиком оплачивалась комиссия (годовая плата за основную карточку), что следует из выписки по счету, ответчик Коваленко Е.В. пользовался кредитными средствами, погашал платежи по кредиту. Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит, в связи с чем, сумма погашения (с учетом процентов за пользование кредитом, комиссиями) превышает сумму предоставленного кредита.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что у него возникли материальные трудности, в связи с чем, он не имеет возможности оплачивать задолженность по кредитному договору. Коваленко Е.В. считает, что условия кредитования, а именно: размер процентной ставки, является кабальным. Данный довод следует признать необоснованным, поскольку при заключении договора ответчик в полном объеме ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал все необходимые документы, согласился исполнять обязательства по договору, в том числе и выплачивать проценты за пользование кредитом в установленном размере. Изменение материального положения заемщика не является основанием для его освобождения от надлежащего исполнения условий договора. При заключении договора ответчик Коваленко Е.В. должен был и имел возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий, которые приведут к изменению материального положения заемщика. Помимо этого, стороной ответчика не представлено доказательств того, что его материальное положение ухудшилось, условия кредитного договора для него являются кабальными.

Кредитор вправе рассчитывать на то, что было оговорено при заключении кредитного договора (возврат основного долга, уплата процентов, комиссий и т.д.).

Ответчик Коваленко Е.В. также указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел всех конкретных обстоятельств и не уменьшил размер просроченного кредита, просроченных процентов, а также долг по оплате комиссии.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для уменьшения размера основного долга, процентов, задолженности по комиссии, поскольку наличие задолженности установлено в судебном заседании. Размер процентов за пользование кредитом, размер комиссии установлены условиями кредитного договора.

Оплата комиссии в размере 900 руб. предусмотрена условиями кредитного договора, оплачивалась ответчиком ежегодно, начиная с сентября 2008 года. В связи с чем, довод ответчика о том, что условие об оплате комиссии в размере 900 руб. является кабальным, следует считать несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Коваленко Е.В. задолженности по оплате комиссии. Согласно Тарифов Банка Банком установлена комиссия за предоставление и обслуживание карты в размере 500 руб. (первый платеж), 900 руб. – второй платеж. Также Банком установлена комиссия за предоставление и обслуживание карты при перевыпуске в связи с истечением срока действия в размере 900 руб.

Комиссия за предоставление и обслуживание карты за <дата обезличена> начислена, но не оплачена, в связи с чем, требование Банка о взыскании данной комиссии заявлено обосновано.

Довод Коваленко Е.В. о том, что он обращался в Банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора, несмотря на это, задолженность по договору Банком начислена, следует признать необоснованным, поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств, того, что Коваленко Е.В. обращался в Банк с указанным заявлением. Обязанность Банка по расторжению кредитного договора при наличии неисполненных обязательств заемщиком, не предусмотрена законом.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью Банка. К тому же, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о реструктуризации задолженности в Банк.

Судебные расходы взысканы со стороны ответчика в соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 07 ноября 2017 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коваленко Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Коваленко ЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко ЕВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий